Постановление от 6 октября 2017 г. по делу № А45-19586/2014

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-19586/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2017 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Герценштейн О.В.,

Клат Е.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бабича Андрея Олеговича на постановление от 15.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шатохина Е.Г., Певлова Ю.И., Фертиков М.А.) по делу № А45-19586/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Агро» (632387, Новосибирская область, г. Куйбышев, ул. Первомайская, д. 1, ОГРН 1105476019637, ИНН 5406633973) к Бабичу Андрею Олеговичу (г. Новосибирск) о взыскании 2 779 127 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество «Юридическая компания «Лэнд», общество с ограниченной ответственностью «Сибэкоснаб», общество с ограниченной ответственностью «Каинский урожай», общество с ограниченной ответственностью «Профит», государственное унитарное предприятие подхоз «Ульяновское», общество с ограниченной ответственностью «Нива», Бабич Олег Васильевич, общество с ограниченной ответственностью «Урожай».

В заседании приняли участие представители: от Бабича Андрея Олеговича - Маркова Е.Д. по доверенности от 13.05.2016 № 54АА2180171; от общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Агро» - Крупин Д.А. по доверенности от 01.09.2015 (три года); от общества с ограниченной ответственностью «Урожай» - Курпин Д.А. по доверенности от 07.10.2015 (три года); от общества с ограниченной ответственностью «Каинский урожай» - Крупин Д.А. по доверенности от 03.11.2015 (три года).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лидер-Агро» (далее – ООО «Лидер-Агро», общество, истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к бывшему руководителю общества Бабичу Андрею Олеговичу (далее – Бабич А.О., ответчик) о взыскании 2 007 209 руб. 30 коп. убытков.

Решением от 04.02.2015 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены. С Бабича А.О. в пользу ООО «Лидер-Агро» взыскано 2 007 209 руб. 30 коп. убытков, в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 33 036 руб. 04 коп. государственной пошлины.

Постановлением от 12.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 04.02.2015 оставлено без изменения.

После принятия постановления от 12.05.2015 в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами на решение суда от 04.02.2015 обратились общество с ограниченной ответственностью «Сибэкоснаб» (далее – ООО «Сибэкоснаб») и Бабич Олег Васильевич (далее – Бабич О.В.).

Постановлением от 06.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 06.04.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, постановление от 12.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменено по вновь открывшимся обстоятельствам применительно к абзацу 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (постановление № 36).

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, применительно к абзацу 6 пункта 22 постановления № 36. К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, состав которых уточнялся в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Постановлением от 15.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 04.02.2015 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым с Бабича А.О. в пользу ООО «Лидер-Агро» взыскано 2 779 127 руб. убытков., в доход федерального бюджета – 36 896 руб. государственной пошлины по иску.

Бабич А.О. обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции от 15.05.2017 отменить, принять новый судебный акт об отказе в исковых требованиях.

В обоснование кассационной жалобы указывает на недоказанность факта причинения ответчиком убытков обществу; денежные средства вносились в кассу главным бухгалтером ЗАО «ЮК Лэнд», перечислялись обществом в период, когда Бабич А.О. проходил военную службу, а также после прекращения полномочий директора последнего; полагает, что факт оказания услуг третьим лицам за счет ООО «Лидер-Агро» не доказан, калькуляции, представленные в материалы дела не подписаны, либо подписаны в период, когда ответчик не являлся директором общества, не содержат ссылок на акты оказанных услуг, акт сверки подписан спустя 6 месяцев после прекращения полномочий директора Бабичем О.В. по доверенности, выданной ответчиком, которая не была отменена новым директором; акты оказанных услуг подписаны не Бабичем А.О., поскольку датированы периодом, в который ответчик проходил военную службу, либо когда полномочия ответчика как директора были прекращены. Считает, что судами неправильно применены нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку не доказано, что именно Бабич А.О. принимал и оплачивал услуги, оказанные третьим лицам за счет общества, действия ответчика имели противоправный характер, размер понесенных убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками общества. Кроме того, Бабич А.О., являясь участником общества с размером доли 50 % уставного капитала, объективно не мог преследовать цели причинения убытков обществу и сокрытия информации о сделках от общества.

В отзыве ООО «Лидер-Агро», ООО «Нива», ООО «Каинский урожай», ООО «Урожай», ООО «Профит» возражали против удовлетворения кассационной жалобы, указывая на то, что доводы жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и представленных доказательств. При этом исковые требования основаны не только на доказательствах фактической оплаты обществом оказанных услуг, но и в связи с возникновением у общества обязательств по оплате оказанных услуг, которые подтверждаются материалами дела, в том числе подписанными ответчиком третейскими соглашениями, решением третейского суда. Кроме того, судами правомерно учтено наличие родственных отношений между Бабичем О.В. и Бабичем А.О.

В судебном заседании представители Бабича А.О., ООО Лидер-Агро», ООО «Урожай», ООО «Каинский урожай» поддержали изложенные правовые позиции.

Заслушав пояснения представителей, проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статьей 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.

Как установлено судами, учредителями ООО «Лидер-Агро» являются: Кошкина Оксана Викторовна с долей в уставном капитале 50% и Бабич Андрей Олегович с долей в уставном капитале 50%.

С 31.05.2010 по 24.01.2014 директором общества являлся Бабич А.О., что не оспаривается сторонами, подтверждается протоколом № 1 общего собрания учредителей ООО «Лидер-Агро» от 31.05.2010.

Между ООО «Лидер-Агро» (заказчиком) в лице директора Бабича А.О. и закрытым акционерным обществом «Юридическая компания «Лэнд» (далее – ЗАО «ЮК «Лэнд») (исполнителем) заключен договор от 16.11.2010 № 16-11/10 об оказании правовых услуг (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика обязуется за вознаграждение оказывать заказчику (а равно лицам, указанным заказчиком) услуги в виде осуществления необходимых действий, а также оказания консультационной помощи по вопросам правовой защиты законных прав и интересов заказчика, конкретизированных в определенных заданиях, подписанных сторонами.

В период с 16.11.2010 по 25.01.2012 ООО «Лидер-Агро» и ЗАО «ЮК «Лэнд» подписали задания и протоколы согласования стоимости услуг, в соответствии с которыми исполнителю поручено осуществить комплекс необходимых юридических действий для защиты прав заказчика и лиц, указанных заказчиком, в связи с рассмотрением в арбитражном суде дел.

ООО «Лидер-Агро» производилась оплата по указанному договору.

Решением постоянно действующего третейского суда общества с ограниченной ответственностью «Финансовый советник» от 15.10.2012 в пользу ЗАО «ЮК «Лэнд» произведено взыскание задолженности в сумме 888 489 руб. по договору. На основании апелляционного определения от 12.02.2013 Новосибирского областного суда выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

Ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий Бабича А.О. третьим лицам за счет истца оказаны юридические услуги, обязательства по оплате которых возникли у общества на основании договора, ООО «Лидер-Агро» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из доказанности факта причинения вреда обществу в результате недобросовестных и неразумных действий Бабича А.О.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими нормам закона, установленным фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).

Согласно пункту 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62), в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

Доводы заявителя о недоказанности причинения убытков обществу недобросовестными действиями ответчика, факта оказания услуг третьим лицам за счет ООО «Лидер-Агро», были предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе договор, акты об оказании услуг, акт сверки взаимных расчетов, задания, калькуляции, расчеты стоимости оказанных услуг, доверенности от 27.10.2010 и от 12.01.2012, выданные истцом на имя Бабича О.В., учитывая выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении от 12.01.2017 № 6/5-3, составленном по результатам почерковедческой судебной экспертизы, проведенной в связи с проверкой заявления о фальсификации доказательств, согласно которому решить вопрос кем, самим Бабичем А.О. или другим лицом выполнены подписи в актах, в договоре не представляется возможным; принимая во внимание оплату услуг по договору обществом, а также решение третейского суда, которым с общества взыскана задолженность по договору, выдачу исполнительного листа на исполнение указанного решения третейского суда, установив, что услуги по договору оказывались третьим лицам, суд апелляционной инстанции констатировал недобросовестность и неразумность действий ответчика в период осуществления им полномочий директора общества (статьи 1, 10, 15, пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 44 Закона № 14-ФЗ, статьи 64, 71, 81 АПК РФ, пункты 1-5 постановления № 62).

Обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ содержит мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов, в том числе о том, что оплата по договору не могла быть им произведена и акты не могли быть им подписаны в связи с прохождением военной службы в г. Новосибирске; при этом судами учтено, что ответчиком подписывались третейские соглашения, датированные после периода окончания военной службы, содержащие размер обязательств по оплате оказанных правовых услуг, подписание указанных третейских соглашений самим Бабичем А.О. не оспаривалось ответчиком; акт сверки задолженности на 30.07.2012 с исполнителем подписан представителем общества по доверенности Бабичем О.В. (отец Бабича А.О.), выданной ответчиком, доверенности на имя Бабича О.В. от 27.10.2010, 12.01.2012 подписаны Бабичем А.О. согласно выводам эксперта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что часть документов ответчик на передал новому директору, фактически скрыв информацию по совершенной сделке, как от участника общества, так и от самого общества.

Учитывая доказанность недобросовестности и неразумности действий бывшего директора, очевидность отсутствия оснований для оплаты денежных средств при отсутствии факта оказания услуг, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований общества о взыскании убытков.

Нормы материального права, в том числе статьи 15, 53 ГК РФ, положения Закона № 14-ФЗ, и процессуального права применены судом апелляционной инстанций правильно, все представленные в материалы дела доказательства исследованы в совокупности с учетом требований главы 7 АПК РФ. При этом отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, в том числе по размеру убытков, отсутствию у Бабича А.О., являющегося участником общества с долей в размере 50 % уставного капитала, объективно цели причинения убытков обществу, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют, изложенные в жалобе доводы относительно ненадлежащего характера доказательств и их неправильной оценки отклоняются в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено. Постановление отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 15.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-19586/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.А. Аникина


Судьи О.В. Герценштейн


Е.В. Клат