Решение от 4 сентября 2018 г. по делу № А73-12932/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-12932/2018
г. Хабаровск
04 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 03.09.2018. В полном объеме решение вынесено 04.09.2018.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Шапошниковой В.А.

с участием помощника судьи Воробьевой А.С., ведущей протокол судебного заседания

рассмотрел в заседании суда дело по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

к 963 Отделу государственного технического надзора (территориальному) Министерства обороны Российской Федерации

о признании незаконным и отмене постановления от 29.05.2018 № 963-18/07 о назначении административного наказания

с участием военного прокурора 39 Военной прокуратуры гарнизона

В заседании приняли участие:

от заявителя – не явились

от административного органа – ФИО1 – начальник 963 отдела ГТН МО РФ – предъявлено служебное удостоверение

от прокурора – Варчук А.В – предъявлено служебное удостоверение

Суд установил: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, Учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления начальника 963 Отдела государственного технического надзора (территориального) Министерства обороны Российской Федерации (далее – 963 Отдел ГТН (т), административный орган), которым Учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

К участию в деле привлечен военный прокурор 39 Военной прокуратуры гарнизона.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представители административного органа и прокурора в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, по правилам части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в суде первой инстанции.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В Военную прокуратуру гарнизона поступило коллективное обращение работников котельных № 70 и № 93 ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ о нарушениях законодательства о труде и правил охраны труда со стороны работодателя.

Военным прокурором 39 Военной прокуратуры гарнизона принято решение от 22.03.2018 о проведении проверки исполнения требований законодательства в котельных № 70 и № 93 войсковой части 25625.

О проведении проверки руководитель ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ извещен уведомлением, направленным Учреждению по электронному адресу.

По результатам проверки начальником отделения (энергонадзора и безопасности) отдела контроля и поддержки особых условий хранения) ФКУ войсковая часть 25625 ФИО2, инженером по безопасности объектов государственного технического надзора отделения энергонадзора и безопасности отдела контроля и поддержания особых условий хранения ФИО3, старшим помощником военного прокурора 38 военной прокуратуры гарнизона Варчук А.В. составлен акт проверки от 04.04.2018 № 3, в котором отражены выявленные нарушения.

Письмом от 18.04.2018 ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении – 26.04.2018 в 10-00 часов по адресу: <...>. Уведомление направлено по электронному адресу Учреждения и получено 19.04.2018.

26.04.2018 врио заместителя военного прокурора 39 военной прокуратуры гарнизона майором юстиции ФИО4 в отношении ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, о чем в присутствии представителя Учреждения ФИО5, действующего по доверенности от 01.03.2018 № 43, вынесено соответствующее постановление. Постановление с прилагаемыми материалами направлено на рассмотрение в 963 ОГТН (т) МО РФ.

Определением от 03.05.2018 № 963-17/07 рассмотрение дела назначено на 29.05.2018 в 12 часов 00 мнут по адресу: <...>, кабинет 507. Копия определения вручена Учреждению 18.05.2018, что подтверждается информацией с сайта Почты России в сети Интернет.

Постановлением начальника 963 ОГТН (т) МО РФ ФИО1 от 29.05.2018 № 963-18/07 ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Несогласие заявителя с постановлением административного органа послужило основанием для обращения в арбитражный суд за его обжалованием.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и предупреждения аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий на территории Российской Федерации определяются и регулируются Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон № 116-ФЗ).

Статьей 1 Федерального закона № 116-ФЗ определено, что промышленная безопасность опасных производственных объектов – это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Требования промышленной безопасности – условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 Федерального закона № 116-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к названному Федеральному закону.

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона № 116-ФЗ требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Статьей 9 Федерального закона № 116-ФЗ установлены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе обязанность организации соблюдать положения названного Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Согласно п/п. «б» п. 2 Приложения № 1 Федерального закона № 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07 МПа и воды при температуре нагрева более 115 градусов Цельсия.

В соответствии с п. п. 1 п. 5 Приложением № 2 к Федеральному закону № 116-ФЗ для опасных производственных объектов, указанных в пункте 2 приложения 1 к данному Федеральному закону, устанавливаются III класс опасности - для опасных производственных объектов, осуществляющих теплоснабжение населения и социально значимых категорий потребителей, определяемых в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения.

Согласно п. 96 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08 августа 2012 года № 808, к социально значимым категориям потребителей (объектам потребителей) относятся воинские части Министерства обороны РФ.

В соответствии приказом Министра обороны Российской Федерации от 02 марта 2017 года № 155, с 01 апреля 2017 года создано федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» МО РФ (далее - ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, Учреждение) и его территориальные структурные подразделения. ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ является юридическим лицом (ИНН <***>).

Так, в состав юридического лица ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ входит жилищно-коммунальная служба № 1/4 (г. Хабаровск-47) жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела № 1 филиала ФГБУ «ЦЖКУ Минобороны России» по 12 ГУ МО РФ (далее - ЖКС № 1/4).

С 01 апреля 2017 года юридическим лицом ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ через ЖКС № 1/4 филиала ФГБУ «ЦЖКУ Минобороны России» по 12 ГУ МО РФ осуществляется техническая эксплуатация котельной № 70 войсковой части 25625 (г. Хабаровск-47), переданной на праве оперативного управления Учреждению.

Котельная № 70, расположенная по адресу: г. Хабаровск-47, войсковая часть 25625 военный городок №1, является опасным производственным объектом и относится к III классу опасности опасных производственных объектов (свидетельство о регистрации опасного производственного объекта от 16.05.2018 В03-00603, регистрационный номер объекта В03-00603-0248). ФГБУ «ЦЖКУ Минобороны России» осуществляет ее эксплуатацию. Штатная численность работников ФГБУ «ЦЖКУ Минобороны России» в указанной котельной составляет 31 человек.

В соответствии с актом проверки эксплуатации объектов Гостехнадзора (технических устройств опасного производственного объекта) на котельной № 70 (по генеральному плану) и организации работы по охране труда от 04 апреля 2018 года, Учреждением при организации эксплуатации котельной № 70 (г. Хабаровск-47) допущены следующие нарушения:

Начальник котельной ФИО6, допущенный к исполнению обязанностей ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования, работающего под давлением, и обслуживающий персонал не прошли обучение и аттестацию (проверку знаний) в соответствии с требованиями п. 218 (в) и п. 224 «Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под давлением», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.03.2014 г. № 116.

На момент проверки в работе находились паровые котлы ДКВР 6,5/13 зав. № № 3387 и 4017, рабочее давление 7 кгс/см 2, которые не разрешены к эксплуатации с 30.09.2014 . Техническое освидетельствование котлов не проведено. Не произведена регулировка предохранительных клапанов котлов (нарушение ФНП РД 10-179-98 Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок п. 247, далее - ФНП), не произведена проверка исправности сигнализации и автоматики защит котлов (нарушение ФНП пунктов 247 и 279.), манометры, установленные на котлах с просроченным сроком поверки (нарушение ФНП п.275.), не закрыты на замок и (или) не опломбированы щиты автоматики котлов (нарушение ПТЭ п. 5.3.58.).

Отсутствовала инструкция для лица, ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатации объектов Гостехнадзора (паровых котлов, сосудов, работающих под давлением и трубопроводов пара и горячей воды), инструкция по режиму работы и безопасному обслуживанию сосудов, работающих под давлением, инструкция по безопасному обслуживанию трубопроводов пара и горячей воды (нарушение Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.97г. статья 9. п. 2., ФНП п.п. 218., 313.).

Обученный и аттестованный персонал, допускаемый к обслуживанию систем автоматики, сигнализации и защиты паровых котлов, а также КИП сосудов, работающих под давлением, трубопроводов пара и горячей воды (в нарушение ст. 9., п.п. 1 и 2 ФЗ № 116-ФЗ и ФНП п. 218. (з)), отсутствовал.

График и инструкция по проверке исправности сигнализации и автоматических защит котлов (нарушение ФНП п. 279.) отсутствовали. Паспорта на предохранительные клапана паровых котлов (нарушение ФНП п. 102) отсутствовали.

Инструкции и режимные карты по эксплуатации установок докотловой обработки воды и ведению водно-химического режима паровых котлов, утвержденные руководством эксплуатирующей организации (в нарушение ФНП п.п. 2.5.4..5.3.7.), отсутствовали.

Приостановлена эксплуатация экономайзеров зав. №№ 557, 558, 559, Р 2458 -30.09.2014 г., до проведения экспертного обследования. Отсутствуют режимные карты работы котлов (нарушение ФНП п. 264.).

Не проводятся установленные наружные, внутренние осмотры и гидравлические испытания рабочим давлением паровых котлов ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию данных котлов (нарушение ФНП п. 372.). Не проводятся технические освидетельствования трубопроводов пара и горячей воды (нарушение ФНП п.п. 397., 399.). Имеется значительное разрушение кирпичной кладки стены фасада котельной и образование трещин кирпичной кладки. Имеется трещина балки перекрытия, разрушение ребер перекрытия и отклонение от установленной вертикали кирпичной кладки стены под карнизом (со стороны установленных циклонов) - (нарушение ФНП п. 16., ПТЭ п. 3.3.1.).

Отсутствует паспорт и инструкция по эксплуатации (нарушение ПТЭ п. 2.8.1.), установленного (смонтированного) нового экономайзера, отсутствуют акты о его монтаже, пусконаладочных работах и комплексного опробования оборудования и приказ о воде в эксплуатацию (нарушение ФНП п.п. 196-197, 203., 209.), не установлены необходимые приборы безопасности (нарушение ФНП п. 304.), отсутствует схема включения сосуда (нарушение ФНП п. 304.), отсутствует тепловая изоляция корпуса (нарушение ФНП п. 349.).

Таким образом, в действиях юридического лица ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России усматривается нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, т.е. признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Нарушения обязательных требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте допущены по вине юридического лица, так как Учреждение своими действиями (бездействием) не обеспечило надлежащий контроль за исполнением обязательных требований законодательства в области промышленной безопасности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения вредных последствий. В данном случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте.

Судом отклоняются доводы заявителя о совершении нарушения в состоянии крайней необходимости (статья 2.7 КоАП РФ), поскольку в материалах дела не имеется доказательств того, что опасность вреда для граждан, общества и государства не могла быть устранена иными средствами. Учитывая длительность эксплуатации котельной, опасность могла быть своевременно устранена посредством принятия мер к надлежащему соблюдению требований законодательства в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Срок давности привлечения к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюден.

Согласно статье 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Постановление прокурора соответствует требованиям статей 28.2, 28.4 КоАП РФ и своевременно вручено лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Иных существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

Оценив фактические обстоятельства дела и проанализировав правовой характер совершенного правонарушения, суд не находит оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей правило, в соответствии с которым при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства. В силу статьи 4.1.1 КоАП РФ данное обстоятельство исключает возможность рассмотрения вопроса о замене штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, на предупреждение.

Вместе с тем, решая вопрос о примененной мере ответственности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения подлежит оценке вопрос о целесообразности меры воздействия, применяемой к правонарушителю.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела: отсутствие причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, отсутствие имущественного ущерба, совершение правонарушения впервые, статус заявителя как бюджетного учреждения, социально значимый характер деятельности по предоставлению тепловой энергии, финансовое положение юридического лица, суд приходит к выводу, что привлечение учреждения к административной ответственности в виде штрафа в размере 200 000 рублей не оправдывает установленной законом цели справедливости, целесообразности административного наказания.

На основании изложенного, принимая во внимание вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает необходимым снизить примененный размер штрафа до 100 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника 963 отдела государственного технического надзора (территориального) Министерства обороны Российской Федерации от 29.05.2018 № 963-18/07 о привлечении Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, изменить, размер назначенного административного штрафа снизить с 200 000 рублей до 100 000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья В.А. Шапошникова