Решение от 18 апреля 2019 г. по делу № А33-20730/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

18 апреля 2019 года

Дело № А33-20730/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 апреля 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 18 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Антроповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Абикор Бинцель Сварочная техника" (ИНН 6234044903, ОГРН 1076234009488, Рязанская область, Рязанский район,с. Поляны)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр сварки" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании компенсации,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «Искра» (г. Красноярск);

- общества с ограниченной ответственностью «Шторм» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Екатеринбург),

в присутствии в судебном заседании:

от истца: Раут Д.И., представитель по доверенности от 13.07.2018, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: Грош О.С., директор на основании приказа № 1 от 19.03.2013 о вступлении в должность, решения единственного участника о назначении № 1/2017 от 24.05.2017, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности № 2019/03/19 от 29.03.2019, личность удостоверена паспортом,

в отсутствие третьих лиц,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Абикор Бинцель Сварочная техника" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр сварки" (далее – ответчик) о взыскании 229 194 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки «BINZEL» (регистрационный номер № 477 686, дата возобновления исключительных прав 08.04.2014) и «ABICOR» (регистрационный номер № 664 487, дата возобновления исключительных прав 30.10.2016).

Определением от 03.08.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 01.10.2018 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Определением от 01.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Искра».

Протокольным определением от 20.11.2018 суд, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.

Определением от 07.03.2019 суд, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял заявленное истцом уточнение исковых требований. Судом рассматриваются требования о взыскании 229 194 руб. 28 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак «BINZEL» (регистрационный номер № 477 686, дата возобновления исключительных прав 08.04.2014).

Определением от 07.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Шторм».

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в их отсутствие.

22.03.2019 и 02.04.2019 в материалы дела от ООО «Шторм» поступили отзыв и дополнительные документы к отзыву.

Поступившие документы приобщены к материалам дела, в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны ответили на вопросы суда и друг друга.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, а также ранее озвученным доводам.

В судебном заседании 04.04.2019, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 12 час. 10 мин. 11.04.2019 в целях дополнительного исследования доказательств, о чем вынесено протокольное определение. Лицам, участвующим в деле, сообщено, что после перерыва судебное заседание будет продолжено в зале судебного заседания № 440 здания Арбитражного суда Красноярского края по адресу <...>. Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено 11.04.2019 в 12 час. 11 мин. с истца и ответчика.

Дополнительных ходатайств и заявлений лицами, участвующими в деле, не представлено. Стороны полагают возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в нём доказательствам в настоящем судебном заседании.

Суд исследовал письменные материалы дела.

Согласно отзыву на исковое заявление ответчик против удовлетворения исковых требований возражает на основании следующего:

- ответчик ходатайствует об оставлении иска без рассмотрения, ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора; 26.06.2018 в адрес ООО «Центр Сварки» поступила претензия без номера и без даты, по факту использования товарных знаков «BINZEL» и «ABICOR» подписанная представителем по доверенности Д.И. Раутом. К указанной претензии была приложена доверенность от 16.04.2018, согласно которой Раут Д.И. уполномочен представлять законные интересы ООО «АБИКОР БИНЦЕЛЬ Сварочная Техника». Указанная доверенность не наделяла Раута Д.И. правом подписывать и направлять претензию от имени ООО «АБИКОР БИНЦЕЛЬ Сварочная Техника» в рамках досудебного урегулирования спора, в указанной доверенности отсутствуют полномочия по досудебному урегулированию спора. Кроме того, к претензии не был приложен протокол от 21.02.2018, упомянутый в претензии, составленный нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО3 Таким образом, претензия истца не была подписана уполномоченным лицом, и не сопровождалась необходимыми доказательствами, в связи с чем, не была рассмотрена ответчиком;

- истец не представил надлежащих доказательств продажи и реализации товаров ответчиком;

- ООО «Центр Сварки» реализует товары, которые уже были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно ООО «Искра», официальным дистрибьютором ООО «АБИКОР БИНЦЕЛЬ Сварочная Техника», с согласия правообладателя. Спорные сварочные горелки и прочие товары, применяемые в области сварки производителя ABICOR BINZEL, приобретаются ООО «Центр Сварки» в рамках договора с ООО «Искра» №01/15-2015 от 15.01.2015. ООО «Центр Сварки» на законных основаниях вправе продавать спорную продукцию и размещать о ней информацию на своем Интернет – сайте;

- поскольку между ООО «Центр Сварки» и компанией ООО «Искра» заключен рамочный договор купли-продажи № 01/15-2015 от 15.01.2015 на длительный срок сотрудничества, то заявитель предлагает на своем интернет-сайте товары к продаже под заказ, не владея ими фактически;

- информация на сайте ООО «Центр Сварки» о продаже сварочных горелок Abicor Binzel, указывает на производителя товара и не является использованием товарного знака, поскольку наименование производителя спорного товара - Abicor Binzel. Указанное буквенное сочетание «Abicor Binzel» используется в области сварки как указание на известного производителя товара, что в том числе, подтверждается договором от 15.01.2015 №01/15-2015, в котором так же используется это обозначение;

- согласно протоколу нотариуса от 21.02.2017, на сайте ООО «Центр Сварки» было открыто указано, что к продаже предложены сварочные горелки Abicor Binzel, без какого-либо смешения хозяйствующих субъектов или замещения одного товара, другим;

- ответчик считает возможным снизить размер компенсации подлежащей выплате истцу, в обоснование своей позиции указывает позицию, изложенную в постановлении КС РФ от 13.12.2016 г. № 28-П;

- при оформлении предложения к продаже ответчиком допущена неточность в указании производителя сварочных горелок SB-360G 5m; SB-410G 4 т; SB-500W 3 т; SB-600G 5 т. 10 ноября 2016 года между ООО «ШТОРМ» (продавец) и ООО «Центр Сварки» (покупатель) заключен договор поставки №1011/2016, в соответствии с которым Продавец обязался поставлять в адрес Покупателя сварочное оборудование, запасные части к нему, материалы или аксессуары для сварки (п.1.1.). ООО «ШТОРМ» является официальным дилером компании AUTOGEN-R1TTER GmbH и уполномочено распространять продукцию на территории Российской Федерации, что подтверждается сертификатом дилера. Оригинальный товар - сварочные горелки указанной фирмы, поставляемые ООО «ШТОРМ» в адрес Ответчика имеют следующие наименования: SB-360G 5m; SB-410G 4 т; SB-500W 3 т; SB-600G 5 т, что подтверждается в том числе информацией с официального сайта ООО «ШТОРМ» www.shtorm-its.ru. В связи с чем, приобретая указанную продукцию у официального дилера, ответчик на своем сайте мог размещать информацию о сварочных горелках как ABIKOR BINZEL, так и AUTOGEN-RITTER GmbH.

Истец против доводов ответчика и третьих лиц возражает на основании следующего:

- довод ответчика, о том, что у лица подписавшего претензию отсутствуют полномочия на ее подписание, является несостоятельным и необоснованным, так как у представителя истца имелись все необходимые полномочия для направления претензии и совершения иных действий в рамках досудебного урегулирования спора;

- ответом на претензию ответчик отказал истцу в рассмотрении претензии и фактически отказал в удовлетворении требований претензии;

- ответчиком в отзыве признано то, что он осуществлял реализацию товаров с товарными знаками, принадлежащими истцу, а также это следует из представленных в материалы дела письменных доказательств;

- ответчиком был заявлен довод о том, что использование товарных знаков истца осуществлялось с целью указать потенциальным потребителям на производителя. Вместе с тем, данный довод ответчика также не согласуется с фактическими обстоятельствами дела и представленными в материалы дела письменными доказательствами. Так, согласно справки о стоимости товаров представленной в материалы дела, а также изложенной в исковом заявлении позиции, товары распространением которых занимался ответчик никогда истцом не производились. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Кроме того, ответчиком был представлен только договор № 01/15-2015 от 15.01.2015 г. с ООО «Искра», но не было представлено никаких первичных документов учета (счет-фактуры, счета на оплату и др.), что товары, которые реализовывал ответчик, были приобретены у ООО «Искра». Следовательно, ответчиком не был доказан факт получения данных товаров у официального дистрибьютора истца. Таким образом, ответчик не доказал что реализованные ответчиком товары с товарными знаками истца были введены в оборот самим истцом. Следовательно, ответчик размещал товарные знаки истца на товарах, которые никогда истцом не производились и в оборот на территории Российской Федерации не вводились;

- ответчиком не было доказано, что размер компенсации существенно превышает размер понесенных истцом убытков. Также, ответчиком не было представлено доказательств того, что ответчику не было известно о том, что он незаконно использует товарные знаки истца при реализации продукции. Таким образом, ответчик не доказал наличие причин позволяющих снизить размер компенсации ниже рассчитанного истцом в соответствии с требованиями закона;

- как видно из представленных ООО «Искра» документов товары с товарным знаком истца приобретались ответчиком в 2015 и 2016 годах. Следовательно, ответчик являясь лицом осуществляющим предпринимательскую деятельность и ставящим своей целью извлечение прибыли не может допустить того, что бы приобретенное оборудование хранилось более одного года и не вставлялось на продажу, и также нести в связи с этим расходы на его хранение; у ООО «Искра» ответчик приобретал товары по более высокой стоимости, чем осуществлял продажу на своем сайте. Следовательно, товары, которые ответчик реализовывал на своем сайте не приобретались у ООО «Искра» и не вводились в оборот истцом. Кроме того, ответчик приобретал у ООО «Искра» только указанное в товарных накладных сварочное оборудование, но на своем сайте производил также продажу и иного оборудования под товарными знаками «BINZEL» и «ABICOR», которое истцом никогда не производилось и в оборот не вводилось.

В соответствии с отзывом третьего лица на исковое заявление, ООО «Искра» поясняет следующее:

- компания ООО «ИСКРА» является официальным дистрибьютором ООО «Абикор Бинцель Сварочная техника» с 2010 года, что подтверждается дистрибьютерскими сертификатами, выданными правообладателем ООО «Абикор Бинцель Сварочная техника», включая 2014, 2015, 2017, 2018 годы;

- ООО «Центр Сварки» сотрудничает с ООО «Искра» с 15 января 2015 года, что подтверждается договором купли-продажи №01/15-2015 от 15.01.2015. Согласно договора, продавец обязуется передать в собственность покупателю сварочные материалы, расходные материалы для сварки, сварочное оборудование и прочие аксессуары для сварки и резки, в том числе производителя ABICOR BINZEL, а покупатель обязуется их принять и оплатить. Также в рамках договора обществом с ограниченной ответственностью «Центр Сварки» приобретались спорные сварочные горелки и прочие товары, применяемые в области сварки производителя ABICOR BINZEL. Факт приобретения товаров подтверждаем документами: товарные накладные №761 от 10.06.2016, №1755 от 06.12.2016, №1392 от 11.11.2015. В период с 01.10.2017 по 01.02.2018 года сварочные горелки в адрес ответчика не продавались.

Согласно отзыву третьего лица на исковое заявление, ООО «ШТОРМ» поясняет следующее:

- ООО «ШТОРМ» является дилером торговых марок «BINZEL» и «ABICOR». Сотрудничество с истцом осуществляется на основании договора № 775 от 10.09.2013 и договора поставки № 2 от 22.10.2014, представленных в материалы дела;

- в свою очередь, с ответчиком ООО «ШТОРМ» также имеет договорные отношения, в соответствии с договором поставки № 1011/2016 от 10.11.2016, где ООО «ШТОРМ» выступает поставщиком товара ООО «Центр сварки». Согласно договора поставки от 10.11.2016 №1011/2016 ООО «Центр Сварки» приобретало у официального представителя ООО «ШТОРМ» сварочные горелки AUTOGEN-RITTER GmbH. Факт покупки подтверждается копиями счет-фактур №№ СШТ 3105 от 10.11.2017; СШТ 2386 от 11.11.2015; НШТ 264 от 26.04.2017; СШТ 2987 от 28.10.2016; СШТ 646 от 17.03.2016.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

17.02.2014 между ФИО4 ГмбХ & Ко. КГ, Бузек, Германия (лицензиар) и обществом с ограниченной ответственностью «АБИКОР БИНЦЕЛЬ Сварочная Техника» (лицензиат) подписан лицензионный договор о предоставлении исключительного права использования товарного знака, в соответствии с которым лицензиар передает лицензиату на срок действия договора исключительные права использования международного товарного знака "BINZEL", регистрационный номер 477686 (пункт 1.1 договора).

05.06.2014 за регистрационным номером № 477686 Федеральной службой по интеллектуальной собственности зарегистрировано право общества с ограниченной ответственностью "Абикор Бинцель Сварочная техника" на использование международного товарного знака «BINZEL» (возобновительное свидетельство 477 686, дата возобновления 08.04.2013).

Уведомлением от 14.03.2016 ООО «АБИКОР БИНЦЕЛЬ Сварочная Техника» сообщило, что является единственным обладателем исключительного права на использование международного товарного знака «BINZEL» (регистрационный номер 477686) в отношении 8 и 9 класса товаров МКТУ на территории Российской Федерации.

Согласно реестра дистрибьюторов в России, официальными дистрибьюторами ООО «АБИКОР БИНЦЕЛЬ Сварочная Техника» на территории Красноярского края являются ООО «Искра», ООО ТД «КрасПромИнвест».

21.02.2018 нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО3 в присутствии директора ООО ТД «КрасПромИнвест» ФИО5, официального дистрибьютора и представителя ООО «АБИКОР БИНЦЕЛЬ Сварочная Техника», был произведен осмотр сайта «www.centrsvarki-siberia.ru», о чем был составлен соответствующий протокол 24 АА 3033704.

В ходе осмотра было установлено, что владельцем сайта «www.centrsvarki-siberia.ru» является ООО «Центр сварки», на указанном сайте размещено предложение по приобретению следующих товаров:

- «Сварочная горелка MIG/MAG Abicor Binzel RF-36 3 m» стоимостью 5 610 (пять тысяч шестьсот десять) руб.:

- «Сварочная горелка MIG/MAG Abicor Binzel RF-45 5 m» стоимостью 12 550 (двенадцать тысяч пятьсот пятьдесят) руб.:

- «Сварочная горелка MIG/MAG Abicor Binzel SB-360G 5 m» стоимостью 2 600 (две тысячи шестьсот) руб.:

- «Сварочная горелка MIG/MAG Abicor Binzel SB-410G 4 m» стоимостью 8 810 (восемь тысяч восемьсот десять) руб.:

- «Сварочная горелка MIG/MAG Abicor Binzel SB-500W 3 m» стоимостью 7 120 (семь тысяч сто двадцать) руб.;

- «Сварочная горелка MIG/MAG Abicor Binzel SB-600G 5 m» стоимостью 10 430 (десять тысяч четыреста тридцать) руб.

Согласно исковому заявлению, ответчик использовал товарный знак «BINZEL» при продаже вышеуказанных товаров, при этом истец не давал ответчику права на реализацию товаров по указанному товарному знаку, следовательно, ответчик нарушил права истца как правообладателя данных товарных знаков.

Как следует из расчета исковых требований, истец предъявляет ко взысканию с ответчика оплату в двойном размере стоимости оригинальных товаров, технические характеристики которых аналогичны техническим характеристикам контрафактных товаров. Исходя из этого, размер компенсации за нарушенное право складывается из стоимости следующих товаров:

1. Оригинальный товар «Сварочная горелка MIG/MAG Abicor Binzel RF-36 3 m» стоимостью 8 817 руб. 10 коп., размер компенсации: 8 817 руб. 10 коп. * 2 = 17 634 руб. 20 коп.;

2. Оригинальный товар «Сварочная горелка MIG/MAG Abicor Binzel RF-45 5 m» стоимостью 19 747 руб.64 коп., размер компенсации: 19 747 руб.64 коп. * 2 = 39 495 руб. 28 коп.;

3. Оригинальный товар № 014.0528.1, «Сварочная горелка MB EVO 36 5 m RU» (контрафактный аналог «Сварочная горелка MIG/MAG Abicor Binzel SB-360G 5 m») стоимостью 10 686 руб. 34 коп., размер компенсации: 10 686 руб. 34 коп. * 2 = 21 372 руб. 68 коп.;

4. Оригинальный товар № 030.0248.1, «Сварочная горелка MB EVO 401 4 m» (контрафактный аналог «Сварочная горелка MIG/MAG Abicor Binzel SB-410G 4 m») стоимостью 17 795 руб. 52 коп., размер компенсации: 17 795 руб. 52 коп. * 2 = 35 591 руб. 04 коп.;

5. Оригинальный товар № 034.0865.1 «Сварочная горелка MB EVO 501 D 3 m» (контрафактный аналог «Сварочная горелка MIG/MAG Abicor Binzel SB-500W 3 m») стоимостью 15 394 руб. 22 коп., размер компенсации: 15 394 руб. 22 коп. * 2 = 30 788 руб. 44 коп.:

6. Оригинальный товар № 032.0025 сварочная горелка RB 610D 4.00 m KWZ-2 (контрафактный аналог «Сварочная горелка MIG/MAG Abicor Binzel SB-600G 5 m») стоимостью 42 156 руб. 32 коп., размер компенсации: 42 156 руб. 32 коп. * 2 = 84 312 руб. 64 коп.

В обоснование стоимости оригинальной продукции, в материалы дела представлена справка ООО ТД «КрасПромИнвест» об официальной стоимости продукции ООО «АБИКОР БИНЦЕЛЬ Сварочная Техника», реализуемой в Красноярском крае официальным дистрибьютором (исх. № 74 от 18.06.2018), выписка из официального прайса (перечня) стоимости товаров в 2018 году, производимых и реализуемых ООО «АБИКОР БИНЦЕЛЬ Сварочная Техника» и ее официальными дистрибьюторами на территории Российской Федерации от 19.03.2019.

Как следует из иска, истец предъявляет ко взысканию с ответчика 229 194 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак «BINZEL», рассчитанной в соответствии с п. 4 ст. 1515 ГК РФ.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию, в которой предложил ответчику выплатить компенсацию в размере 229 194 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак «BINZEL», а также расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины, услуг правового и технического характера. Претензия направлена ответчику 22.06.2018, что подтверждается почтовой квитанцией РПО 66007724093482.

Согласно представленному ответчиком в материалы дела письму исх. № 06/97 от 29.06.2018, ответчик сообщил о причинах, по которым претензия не принята к рассмотрению и сообщалось о том, что ООО «Центр Сварки» готово к сотрудничеству и урегулированию данного конфликта в рамках медиации на основе добровольного согласия сторон в целях достижения взаимоприемлемого решения, отражающего интересы всех сторон спора и избежания судебного разбирательства. Письмо направлено истцу 02.07.2018, согласно транспортной накладной ООО «АэролайнЭкспресс»; ответ на претензию получен ООО «АБИКОР БИНЦЕЛЬ Сварочная Техника» 05 июля 2018 года, согласно уведомлению ООО «АэролайнЭкспресс» от 06.07.2018.

Полагая, что действиями ответчика нарушено исключительное право истца на использование товарного знака, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 229 194 руб. 28 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак «BINZEL» (регистрационный номер № 477 686, дата возобновления исключительных прав 08.04.2014) (требование уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в материалы дела представлена копия договора купли-продажи №01/15-2015 от 15.01.2015, заключенного между ООО «Центр Сварки» (покупатель) и компанией ООО «Искра» (продавец), согласно которому, продавец обязуется передать в собственность покупателю сварочные материалы, расходные материалы для сварки, сварочное оборудование и прочие аксессуары для сварки и резки, в том числе производителя ABICOR BINZEL, а покупатель обязуется их принять и оплатить. В качестве доказательств приобретения спорного товара у ООО «Искра», представлены товарные накладные: №761 от 10.06.2016, №1755 от 06.12.2016, №1392 от 11.11.2015 и счет-фактуры к ним.

Ответчиком также в материалы дела представлена копия договора поставки № 1011/2016 от 10.11.2016, заключенного между ООО «Центр Сварки» (покупатель) и ООО «ШТОРМ» (продавец), в соответствии с которым продавец обязался поставлять в адрес покупателя сварочное оборудование, запасные части к нему, материалы или аксессуары для сварки (п.1.1.). ООО «ШТОРМ» является официальным дилером компании AUTOGEN-R1TTER GmbH и уполномочено распространять продукцию на территории Российской Федерации, что подтверждается сертификатом дилера. Оригинальный товар - сварочные горелки указанной фирмы, поставляемые ООО «ШТОРМ» в адрес ответчика имеют следующие наименования: SB-360G 5m; SB-410G 4 т; SB-500W 3 т; SB-600G 5 т.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Статьей 1477 ГК РФ установлено, что товарный знак и знак обслуживания - обозначения, служащие для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг юридических или физических лиц.

На товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Ответственность за незаконное использование товарного знака установлена статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Возражая относительно предъявленных истцом требований, ответчик заявил о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс» внесены изменения в часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ вступила в законную силу 01.06.2016 года.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Поскольку исковое заявление по настоящему делу подано истцом в арбитражный суд после 01.06.2016, то применяются новые правила о соблюдении досудебной процедуры урегулирования спора.

Из пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом или договором, истец до обращения с иском в арбитражный суд обязан предпринять определенные действия по урегулированию спора во внесудебном порядке.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию, в которой предложил ответчику выплатить компенсацию в размере 229 194 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак «BINZEL», а также расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины, услуг правового и технического характера. Претензия направлена ответчику 22.06.2018, что подтверждается почтовой квитанцией РПО 66007724093482.

Согласно представленному ответчиком в материалы дела письму исх. № 06/97 от 29.06.2018, ответчик сообщил о причинах, по которым претензия не принята к рассмотрению и сообщалось о том, что ООО «Центр Сварки» готово к сотрудничеству и урегулированию данного конфликта в рамках медиации на основе добровольного согласия сторон в целях достижения взаимоприемлемого решения, отражающего интересы всех сторон спора и избежания судебного разбирательства. Письмо направлено истцу 02.07.2018, согласно транспортной накладной ООО «АэролайнЭкспресс»; ответ на претензию получен ООО «АБИКОР БИНЦЕЛЬ Сварочная Техника» 05 июля 2018 года, согласно уведомлению ООО «АэролайнЭкспресс» от 06.07.2018.

Доводы ответчика основаны на том, что у лица подписавшего претензию отсутствуют полномочия на ее подписание.

Вместе с тем, в отзыве на исковое заявление ответчик не указывает о намерении погасить долг, на принятие мер к добровольному погашению задолженности и урегулированию спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочивание, выдаваемое одним лицом другому лицу для предоставления перед третьими лицами.

В силу пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации) Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Согласно части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

В части 1 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

Учитывая, что частью 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуется специально предусматривать в доверенности представителя право на подписание претензии от имени представляемого им лица; принимая во внимание, что генеральный директор ООО «АБИКОР БИНЦЕЛЬ Сварочная Техника» ФИО6 одобрил действия представителя Раут Д.И. по направлению ответчику претензии; кроме того, учитывая, что доверенность от 13.07.2018 содержит полномочия Раут Д.И. на представление законных интересов общества, на совершение от имени общества всех процессуальных и других действий, предоставленных законом истцу; а также учитывая, что к претензии была приложена доверенность на имя Раут Д.И., судом сделан вывод, что Раут Д.И. правомерно подписал и направил ответчику претензию от имени ООО «АБИКОР БИНЦЕЛЬ Сварочная Техника».

При оценке доводов сторон о соблюдении претензионного порядка суд должен учитывать, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Суд учитывает правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, о том, что правовые основания для оставления иска без рассмотрения по ходатайству одной из сторон отсутствуют, если удовлетворение такого ходатайства приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав другой стороны.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указано, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения дела срок для рассмотрения претензии истек, предусмотренный претензионный порядок урегулирования спора не может считаться не соблюденным.

Учитывая отсутствие доказательств реального намерения решить спор во внесудебном порядке, принятие ответчиком мер по урегулированию спора на стадии судебного разбирательства, суд не находит оснований для признания досудебного порядка урегулирования споров несоблюденным. В этой связи ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению.

В силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Из материалов дела следует, что истец является обладателем исключительного права на использование международного товарного знака «BINZEL» (регистрационный номер 477686) в отношении 8 и 9 класса товаров МКТУ на территории Российской Федерации.

Данный факт подтверждается представленными в дело доказательствами: лицензионным договором, соответствующими свидетельствами (возобновительное свидетельство 477 686, дата возобновления 08.04.2013), уведомлением Федеральной службой по интеллектуальной собственности и не оспаривается ответчиком.

Согласно реестра дистрибьюторов в России, официальными дистрибьюторами ООО «АБИКОР БИНЦЕЛЬ Сварочная Техника» на территории Красноярского края являются ООО «Искра», ООО ТД «КрасПромИнвест».

21.02.2018 нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО3 в присутствии директора ООО ТД «КрасПромИнвест» ФИО5, официального дистрибьютора и представителя ООО «АБИКОР БИНЦЕЛЬ Сварочная Техника», был произведен осмотр сайта «www.centrsvarki-siberia.ru», о чем был составлен соответствующий протокол 24 АА 3033704.

В ходе осмотра было установлено, что владельцем сайта «www.centrsvarki-siberia.ru» является ООО «Центр сварки», на указанном сайте размещено предложение по приобретению следующих товаров:

- «Сварочная горелка MIG/MAG Abicor Binzel RF-36 3 m» стоимостью 5 610 (пять тысяч шестьсот десять) руб.:

- «Сварочная горелка MIG/MAG Abicor Binzel RF-45 5 m» стоимостью 12 550 (двенадцать тысяч пятьсот пятьдесят) руб.:

- «Сварочная горелка MIG/MAG Abicor Binzel SB-360G 5 m» стоимостью 2 600 (две тысячи шестьсот) руб.:

- «Сварочная горелка MIG/MAG Abicor Binzel SB-410G 4 m» стоимостью 8 810 (восемь тысяч восемьсот десять) руб.:

- «Сварочная горелка MIG/MAG Abicor Binzel SB-500W 3 m» стоимостью 7 120 (семь тысяч сто двадцать) руб.;

- «Сварочная горелка MIG/MAG Abicor Binzel SB-600G 5 m» стоимостью 10 430 (десять тысяч четыреста тридцать) руб.

Согласно исковому заявлению, ответчик использовал товарный знак «BINZEL» при продаже вышеуказанных товаров, при этом истец не давал ответчику права на реализацию товаров по указанному товарному знаку, следовательно, ответчик нарушил права истца как правообладателя данного товарного знака.

Фактически доводы истца сводятся к утверждению о том, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт незаконного использования ответчиком товарного знака «BINZEL» (регистрационный номер № 477 686, дата возобновления исключительных прав 08.04.2014).

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлена копия договора купли-продажи № 01/15-2015 от 15.01.2015, заключенного между ООО «Центр Сварки» (покупатель) и компанией ООО «Искра» (продавец), являющейся официальным дистрибьютором ООО «Абикор Бинцель Сварочная техника», что подтверждается дистрибьюторскими сертификатами, выданными правообладателем ООО «Абикор Бинцель Сварочная техника» на 2014, 2015, 2017, 2018 годы.

Согласно представленному договору, продавец обязуется передать в собственность покупателю сварочные материалы, расходные материалы для сварки, сварочное оборудование и прочие аксессуары для сварки и резки, в том числе производителя ABICOR BINZEL, а покупатель обязуется их принять и оплатить.

В качестве доказательств приобретения спорного товара у ООО «Искра», представлены товарные накладные: №761 от 10.06.2016, №1755 от 06.12.2016, №1392 от 11.11.2015 и счет-фактуры к ним.

Исследовав представленные товарные накладные, судом установлено, что ответчик приобретал у ООО «Искра» оборудование «Сварочная горелка MIG/MAG Abicor Binzel RF-36 3 m» стоимостью 8 566 руб.; «Сварочная горелка MIG/MAG Abicor Binzel RF-45 5 m» стоимостью 14 300 руб.

Третье лицо ООО «Искра» в отзыве на исковое заявление подтверждает наличие договорных отношений с ООО «Центр Сварки», оформленных договором купли-продажи №01/15-2015 от 15.01.2015, поясняет, что в рамках договора обществом с ограниченной ответственностью «Центр Сварки» приобретались спорные сварочные горелки и прочие товары, применяемые в области сварки производителя ABICOR BINZEL. Факт приобретения товаров по товарным накладным №761 от 10.06.2016, №1755 от 06.12.2016, №1392 от 11.11.2015 ООО «Искра» подтверждает.

Суд учитывает довод ответчика о том, что информация на сайте ООО «Центр Сварки» о продаже сварочных горелок Abicor Binzel, размещалась с указанием на производителя товара Abicor Binzel, исключительно с целью указать потенциальным потребителям на производителя предлагаемого к продаже товара.

Из материалов дела следует, что ООО «ШТОРМ» является официальным дилером ООО «Абикор Бинцель Сварочная техника», приобретает товары у правообладателя и реализует на территории России, что подтверждается договором от 10.09.2013 № 775 и договором поставки от 22.10.2014 № 2.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлена копия договора поставки № 1011/2016 от 10.11.2016, заключенного между ООО «Центр Сварки» (покупатель) и ООО «ШТОРМ» (продавец), в соответствии с которым продавец обязался поставлять в адрес покупателя сварочное оборудование, запасные части к нему, материалы или аксессуары для сварки (п.1.1.).

ООО «ШТОРМ» в отзыве на исковое заявление, подтверждает, что согласно назначенному договору ООО «ШТОРМ» обязуется передать ответчику сварочное оборудование, запасные части к нему, материалы или аксессуары для сварки, в том числе производителя Abicor Binzel.

Также ответчиком указано на то, что ООО «ШТОРМ» является официальным дилером компании AUTOGEN-RITTER GmbH и уполномочено распространять продукцию на территории Российской Федерации, что подтверждается сертификатом дилера. Оригинальный товар - сварочные горелки фирмы AUTOGEN-RITTER GmbH, поставляемые ООО «ШТОРМ» в адрес ответчика имеют следующие наименования: SB-360G 5m; SB-410G 4 т; SB-500W 3 т; SB-600G 5 т., что подтверждается информацией с официального сайта ООО «ШТОРМ».

В соответствии с частями 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая вышеизложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцом не подтвержден документально факт предложения к продаже и реализации посредством сети Интернет именно контрафактного товара.

При этом судом исследованы представленные ответчиком доказательства, указывающие на легальное происхождение товаров введенных в гражданский оборот на территории Российской Федерации под ее контролем дилерами компании. Соответствующие доказательства приняты судом во внимание как достоверные, непротиворечивые и достаточные.

При данных обстоятельствах, само по себе указание при продаже товаров обозначения, способного как индивидуализировать товар (его производителя), так и, например, указывать на характеристики товара, не свидетельствует о нарушении исключительных прав на товарный знак.

Судом отклоняются иные приведенные в ходе рассмотрения дела доводы истца, сводящиеся к утверждению о неправомерности реализации спорных товаров, с учетом представленных ответчиком документов, раскрывающих источник происхождения спорных товаров, который суд расценил как легальный.

Так, в соответствии со статьей 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив совокупность всех собранных по делу доказательств, установленные фактические обстоятельства дела, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих факт реализации ответчиком контрафактного товара, учитывая, что спорные товары введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем, дальнейшее их использование ответчиком осуществлялось с его согласия, факт нарушения исключительных прав истца материалами дела не подтвержден, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании 229 194 руб. 28 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак «BINZEL» (регистрационный номер № 477 686, дата возобновления исключительных прав 08.04.2014).

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.А. Антропова