Решение от 6 октября 2017 г. по делу № А43-21494/2017

367/2017-160728(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-21494/2017

г. Нижний Новгород 06 октября 2017 года Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 06 октября 2017 года Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Мукабенова Игоря Юрьевича (шифр дела 16-327), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шутовой Н.С., при участии в заседании представителей: от заявителя: ФИО1 (доверенность в деле), от Управления: ФИО2 (доверенность в деле), рассмотрел в открытом судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью "АГНИ 2014", г. Нижний Новгород (ОГРН <***> ИНН <***>), о признании недействительным предписания № 263/2 от 13.01.2017 об устранении выявленных нарушений требований сохранения, использования и охраны объекта культурного наследия (памятника истории и культуры), выявленного объекта культурного наследия и его территории, вынесенного Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области.

В судебном заседании 19.09.2017 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 26.09.2017, после чего рассмотрение дела было продолжено.

После перерыва в судебное заседание явились те же представители участников процесса.

Представитель заявителя просит удовлетворить заявленное требование в полном объеме.

Управление, ссылаясь на законность оспариваемого предписания, просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей участников процесса, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения внеплановой выездной проверки, совершенной в период с 12.01.2017 по 13.01.20107 соблюдения требований режима использования земель в границах охранной зоны объекта культурного наследия

регионального значения «Владимирская церковь», расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Арзамас, ул. Урицкого, д.16, входящей в границы охранной зоны вышеуказанного объекта, проведенной в отношении общества, установлены нарушения абзаца 1 части 2 статьи 34 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятники истории и культуры) народа Российской Федерации», пунктов 6, 7 Приложения № 3 к постановлению Правительства Нижегородской области от 21.01.2010 № 25.

13.01.2017 должностным лицом Управления было вынесено предписание № 263/2 об устранении выявленных нарушений требований сохранения, использования и охраны объекта культурного наследия (памятника истории и культуры), выявленного объекта культурного наследия и его территории, в соответствии с которым в срок до 01.12.2017 следует провести реконструкцию здания, расположенного по адресу: <...> с учетом требований действующего законодательства.

Считая оспариваемое предписание Управления незаконным и нарушающим права общества в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия)

государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 34 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятники истории и культуры) народа Российской Федерации» охранная зона - территория, в пределах которой в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его историческом ландшафтном окружении устанавливается особый режим использования земель, ограничивающий хозяйственную деятельность и запрещающий строительство, за исключением применения специальных мер, направленных на сохранение и регенерацию историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

Правительством Нижегородской области вынесено постановление от 21.01.2010 № 25 «Об утверждении границ территории объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) регионального значения – Владимирской церкви в городе Арзамасе, его охранной зоны, режимов использования земель и градостроительных регламентов в утвержденных границах».

Согласно пункту 6 Приложения № 3 к вышеуказанному Постановлению принятие предельной высотности разрешенного строительства (в рамках регенерации) и реконструкции объектов капитального строительства - 7 метров от планировочной отметки земли до венчающего карниза. Учет при проектировании новых (в рамках регенерации) и реконструкции существующих объектов типологических, пространственных, композиционных и силуэтных параметров окружающей исторической застройки, традиций использования отделочных материалов.

В соответствии с пунктом 7 этого Приложения согласование проектов проведения земляных, землеустроительных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ, направленных на сохранение и восстановление (регенерацию) историко-градостроительной среды объектов культурного наследия, с государственным органом охраны объектов культурного наследия Нижегородской области. Наличие в проектах проведения таких работ разделов об обеспечении сохранности объектов культурного наследия.

Согласно статье 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Таким образом, предписание вынесено уполномоченным органом в пределах предоставленных ему полномочий.

Как следует из материалов дела, в отношении общества была проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой было установлено следующее.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03.03.2016 № 52-52/02- 819/2014-288 собственником нежилого здания общей площадью 973,8 кв.м., расположенного по адресу: <...>, является заявитель.

Вышеуказанное здание входит в границы охранной зоны вышеуказанного объекта культурного наследия. При визуальном осмотре здания, установлено, что здание увеличено по высоте, изменена конфигурация кровли, проведены работы по ремонту фасада. Общество проектную документацию по проведению этих работ с Управлением не согласовывало.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, обществом было обжаловано постановление Правительства Нижегородской области от 21.01.2010 № 25 «Об утверждении границ территории объекта культурного наследия (памятники истории и культуры) Владимирской церкви в г. Арзамасе, его охранной зоны, режимов использования земель и градостроительных регламентов в утвержденных границах», которым были утверждены границы территории объекта культурного наследия регионального значения - Владимирской церкви в городе Арзамасе и его охранной зоны согласно приложению 1 и утверждены режимы использования земель и градостроительные регламенты в границах

территории объекта культурного наследия регионального значения Владимирской церкви в г. Арзамасе.

Свою жалобу на постановление общество обосновало тем, что оно издано с нарушением порядка его разработки и принятия, а именно: на момент издания оспариваемого нормативного правового акта государственная историко – культурная экспертиза проекта границ территории и охранной зоны объекта культурного наследия регионального значения Владимирской церкви в г. Арзамасе, режимов использования земель и градостроительных регламентов в этих границах, разработанного НИП «Этнос» не проводилась, при этом, по мнению общества, НИП «Этнос» не относится к органам, уполномоченным на проведение государственной историко – культурной экспертизы, а является организацией, осуществляющей подготовку документации, которая впоследствии подлежит государственной историко – культурной экспертизе.

Между тем решением Нижегородского областного суда от 05.05.2017 по делу № 3а- 167/2017 заявленные требования общества оставлены без удовлетворения, а постановление Правительства Нижегородской области от 21.01.2010 № 25 «Об утверждении границ территории объекта культурного наследия (памятники истории и культуры) Владимирской церкви в г. Арзамасе, его охранной зоны, режимов использования земель и градостроительных регламентов в утвержденных границах» признано соответствующим действующему законодательству.

Как усматривается из материалов дела, постановлением Арзамасского городского суда от 17.03.2017 по делу № 5-26/2017 общество было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рамках вышеуказанного дела судом установлены следующие обстоятельства.

Во время проведения внеплановой выездной проверки было установлено, что при проведении работ на объекте культурного наследия регионального значения «Торговый комплекс», расположенного по адресу: <...> директором общества нарушены пункт 3 статьи 40, пункт 3 статьи 47.2, пункты 3, 4 статьи 47.3, абзацы 1, 2 пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации», пункт 3 Приложения 3 к постановлению Правительства Нижегородской области от 21.01.2010 № 25 «Об утверждении границ территории объекта культурного наследия (памятники истории и культуры) Владимирской церкви в г. Арзамасе, его охранной зоны, режимов использования земель и градостроительных регламентов в утвержденных границах», пункт 3.4 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также пункт 1 Предписания Управления от 26.12.2014 № 193/2(1), а именно на главном фасаде вышеуказанного объекта установлены строительные леса, надстроен еще один этаж (учитывая цокольный этаж, общая этажность здания стала 4 этажа), возведена вальмовая кровля, что увеличило площадь и

высоту объекта культурного наследия и исказило его исторический облик, а также затронуло конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, кирпичная кладка выполнена из кирпича красного и белого цветов, в окна второго этажа установлены пластиковые стеклопакеты белого цвета, в уровень второго этажа расположены деревянные ограждения в виде балконов. На момент проведения проверки проектная документация по сохранению вышеуказанного объекта в Управление не поступала, разрешение на ведение работ по сохранению вышеуказанного объекта Управлением не выдавалось, по информации, поступившей в Управление из администрации города Арзамаса письмом от 19.01.2015 № 15 надстроен этаж, вопреки предписания Управления № 193/2(1) от 26.12.2014 о приостановке работ, строительные работы продолжались.

Также Арзамасским городским судом установлено, что согласно техническому паспорту на нежилое здание от 14.12.2015, в соответствии с которым застроено 375 кв.м., в разделе 6 площадь нежилого здания указана 799,2 кв.м., высота 10,1 м, объем 8072 куб.м., цокольный этаж площадью 174,6 кв.м., высота 2,3 м., объем 401,6 куб.м., в то время как в соответствии с техническим паспортом от 30.12.2012 застроенная площадь земельного участка указана 365,8 кв.м., высота 6,60 м, объем 2414 куб. м., подвал площадью 225,1 кв.м., высота 5,50 м, объем 1238 куб. м.

Вышеуказанное постановление Арзамасского городского суда Нижегородской области директором общества было обжаловано в установленном порядке в Нижегородский областной суд.

Решением Нижегородского областного суда от 31.05.2017 по делу № 12-330/2017 постановление Арзамасского городского суда Нижегородской области от 17.03.2017 по делу № 5-26/2017, вынесенное судьей Фиминой Т.А., оставлено без изменения, а жалоба директора общества без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого предписания нормам действующего законодательства. Каких-либо доказательств нарушения прав заявителя оспариваемыми предписаниями им не представлено.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "АГНИ 2014", г. Нижний Новгород (ОГРН <***> ИНН <***>), о признании недействительным предписания № 263/2 от 13.01.2017 об устранении выявленных нарушений требований сохранения, использования и охраны объекта культурного наследия (памятника истории и культуры), выявленного объекта культурного наследия и его территории, вынесенного Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья И.Ю. Мукабенов