Постановление от 13 февраля 2017 г. по делу № А57-8964/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-8964/2016
г. Саратов
14 февраля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Волковой Т.В., Никитина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 30.05.2016, выданной сроком на три года.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 ноября 2016 года по делу № А57-8964/2016 (судья Огнищева Ю.П.),

по исковому заявлению 1. ФИО4, Саратовская обл., г. Балаково

2. ФИО5, Саратовская обл., г. Балаково

3. ФИО6, Саратовская обл., г. Балаково

4. ФИО7, Саратовская обл., г. Балаково

5. ФИО2, Саратовская обл., г. Балаково

6. ФИО8, Саратовская обл., г. Балаково

к
1. Обществу с ограниченной ответственностью «Диорит», ИНН <***>, ОГРН <***>

2. Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант и К»

Третьи лица:

1. МРИ ФНС № 19 по Саратовской области

2. ФИО6 (ФИО9) Вероника Викторовна

о признании за ФИО4 права собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Гарант и К» в размере 2,2 процента номинальной стоимостью 275 рублей с одновременным истребованием этой доли из незаконного владения закрытого акционерного общества «Диорит»,

о признании за ФИО5 права собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Гарант и К» в размере 61,2 процента, номинальной стоимостью 7 650 рублей

о признании за ФИО6 права собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Гарант и К» в размере 20,6 процента, номинальной стоимостью 2 575 рублей

о признании за ФИО7 права собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Гарант и К» в размере 6,3 процента, номинальной стоимостью 787 рублей 50 копеек

о признании за ФИО2 права собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Гарант и К» в размере 7,4 процента, номинальной стоимостью 925 рублей

о признании за ФИО8 права собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Гарант и К» в размере 2,3 процента, номинальной стоимостью 287 рублей 50 копеек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО5, ФИО6 ФИО7, ФИО2, ФИО8 обратились в Арбитражный суд Саратовской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которым просят:

признать за ФИО4 право собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Гарант и К» в размере 2,2 процента номинальной стоимостью 99 385 рублей с одновременным истребованием этой доли из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Диорит»

признать за ФИО5 право собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Гарант и К» в размере 61,2 процента, номинальной стоимостью 2 764 710 рублей с одновременным истребованием этой доли из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Диорит»

признать за ФИО6 право собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Гарант и К» в размере 20,6 процента, номинальной стоимостью 930 605 рублей с одновременным истребованием этой доли из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Диорит»

признать за ФИО7 право собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Гарант и К» в размере 6,3 процента, поминальной стоимостью 284 602 рубля 50 копеек с одновременным истребованием этой доли из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Диорит»

признать за ФИО2 право собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Гарант и К» в размере 7,4 процента, номинальной стоимостью 334 295 рублей с одновременным истребованием этой доли из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Диорит»

признать за ФИО8 право собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Гарант и К» в размере 2,3 процента, номинальной стоимостью 103 902 рубля 50 копеек с одновременным истребованием этой доли из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Диорит».

Решением суда от 21.11.2016 в удовлетворении иска отказано, что послужило основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ЗАО «ДИОРИТ», ОГРН <***> прекратило деятельность в результате реорганизации в форме преобразования в ООО «ДИОРИТ», что подтверждает лист записи регистрационного дела от 06.07.2015 г. о том, что ЗАО «ДИОРИТ» 06.07.15г. снято с учета в связи с прекращением деятельности организации (том 5 л.д. 3).

ООО «ДИОРИТ», ОГРН <***> является полным правопреемником ЗАО «ДИОРИТ», что подтверждает лист записи регистрационного дела от 06.07.2015 г. (том 5 л.д. 4).

Согласно материалам регистрационного дела (том 6 л.д. 4-20) доли образуемого в результате реорганизации ООО «ДИОРИТ» распределены следующим образом:

1) ФИО9 - 13,19% уставного капитала (том 6 л.д. 8);

2) ФИО4 - 1,67% уставного капитала (том 6 л.д. 10);

3) ФИО5 - 46,38% уставного капитала (том 6 л.д. 12);

4) ФИО6 - 26,64% уставного капитала (том 6 л.д. 14);

5) ФИО2 - 5,61% уставного капитала (том 6 л.д. 16);

6) ФИО7 - 4,77% уставного капитала (том 6 л.д. 18);

7) ФИО8 - 1,74% уставного капитала (том 6 л.д. 20).

Итого: 100% уставного капитала общества.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 21.07.2016 г. процентное соотношение долей в уставном капитале ООО «ДИОРИТ» не изменилось.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ учредителем ООО «ГАРАНТ и К», ОГРН <***> является единственный учредитель ООО «ДИОРИТ», ОГРН <***> (том 1 л.д. 89-90).

Согласно Списку лиц, имеющих право на участие в годовом собрании акционеров ЗАО «ДИОРИТ» (представлен ООО «Компьютершер Регистратор»), правом на участие в годовом собрании по состоянию на 26.04.2013 года год имели (том 1 л.д. 26-27): ФИО9 - 174 акции, ФИО4 - 22 акций, ФИО5 - 612 акций, ФИО6 - 32 обыкновенных, 200 привилегированных акций, ФИО2 - 74 акции, ФИО7 - 63 акции, ФИО10 - 23 акции.

Согласно представленному истцом протоколу годового общего собрания акционеров ЗАО «ДИОРИТ» от 07.06.2013 г. (том 1 л.д. 21-24), акционерами приняты решения, в т.ч.:

- увеличить уставный капитал ООО «Гарант и К» за счет имущества ЗАО «Диорит» (двухэтажного нежилого здания), в результате чего он составит 4 517 500 руб. (вопрос 7 повестки дня),

- выплатить вознаграждение членам Совета директоров ЗАО «Диорит» в не денежной форме; передать в качестве вознаграждения членам Совета директоров ЗАО «Диорит», действующим в период с 01.01.2009 г. по 31.12.2012 г. доли в уставном капитале ООО «Гарант и К», который составляет 12 500 руб. (вопрос 11 повестки дня). При этом, доли распределяются следующим образом:

1)Передать ФИО4 - 2,2% уставного капитала,номинальной стоимостью 275 руб.;

2)ФИО11 Евгеньевичу - 61,2% уставного капитала, номинальной стоимостью 7650 руб.;

3)Передать ФИО6- 20,6% уставного капиталаноминальной стоимостью 2575 руб.;

4)Передать ФИО2 - 7,4% уставного капитала номинальной стоимостью 925 руб.;

5)Передать ФИО7 - 6,3% уставного капитала номинальной стоимостью 787,5 руб.;

6)Передать ФИО8 - 2,3% уставного капитала номинальной стоимостью 287,5 руб.,

а всего: 12 500 руб., 100% уставного капитала ООО «Гарант и К».

Регистрация увеличения уставного капитала ООО «Гарант и К» до - 4 517 500 руб. состоялась 13.12.2013 г.

В ООО «Гарант и К» единоличным исполнительным органом - директором с 27.09.2013 г. является ФИО5.

В ООО «ДИОРИТ» единоличным исполнительным органом - директором с 06.07.2015 г. является ФИО4.

Как указали истцы в поданном заявлении, протоколом годового общего собрания акционеров ЗАО «Диорит» от 07.06.13г., им, как членам совета директоров, переданы принадлежащие ЗАО «Диорит» доли в уставном капитале ООО «Гарант и К», между тем, соответствующие изменения в ЕГРЮЛ не внесены. Правопреемник ЗАО «Диорит» - ООО «Диорит» неправомерно пользуется долями истцов.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что к нотариусу за удостоверением сделки в порядке ст. 21 федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» истцы не обращались, при этом истцами избран иной способ защиты права - обращение в суд с вышеуказанным иском.

Оценив заявленные требования истца, суд первой инстанции правовых оснований для удовлетворения иска не установил, при этом правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 93 ГК РФ переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 2 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обществом с ограниченной ответственностью признается учрежденное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли определенных учредительными документами размеров, участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за Участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Истцы таковыми не являются.

Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в арбитражный суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке, при этом иск предъявляется лицу, которое по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Согласно пункту 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе сам избрать способ защиты нарушенных прав.

Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права и возможно в отношении имущества, право собственности на которое приобретено лицом по установленным законом основаниям.

Предъявление требования о признании права имеет цель устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу.

Признание права возможно в том случае, когда право у истца имеется и возникло по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, однако, указанное право не признается либо оспаривается иными лицами.

Между тем, указанный способ не может применяться по произвольному усмотрению истца.

Избранный способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. По смыслу указанной правовой нормы способы защиты подлежат применению в случаях, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В силу закона право собственности является вещным правом. Признание права в судебном порядке осуществляется в исковом производстве.

Иск о признании права собственности является вещно-правовым требованием, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Таким образом, обращаясь в суд с иском о признании права собственности на индивидуально-определенную вещь, истец должен в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить суду доказательства наличия оснований приобретения им права собственности и нарушения его имущественных прав действиями ответчика.

Отсутствие между сторонами спора на объект гражданских прав исключает возможность удовлетворения иска о признании права собственности.

Как верно указал суд первой инстанции, из материалов дела не усматривается, какие права и интересы истца нарушили ответчики, которые признают иск полностью.

ООО «ДИОРИТ» не претендует на истребуемые доли, указанные в иске, какие-либо разногласия у ответчика с истцом отсутствуют.

Доказательств того, что ответчик чинит препятствия истцам в осуществлении им правомочий в отношении спорных долей, в материалах дела также не имеется.

Таким образом, поскольку истец не представил доказательств нарушения именно ответчиком его прав и законных интересов, спор о праве между сторонами отсутствует, требования истца не могут быть разрешены с помощью избранного им способа защиты в виде иска о признании права собственности.

Фактически обращение в суд с настоящим иском обусловлено не наличием спора с ответчиками, а необходимостью получения документа-основания для государственной регистрации прав собственности на доли.

Как пояснил в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истца, официального обращения в регистрирующий орган со стороны истцов не было, отказ в регистрации перехода прав собственности на доли не представлен.

Между тем, в силу правил главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в государственной регистрации может быть оспорен в судебном порядке.

В рассматриваемом случае неправомерного уклонения от нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, не установлено и не приведено истцом, в связи с чем, у истцов не возникло вправо требования в судебном порядке передачи им долей в уставном капитале общества.

Кроме того, следует отметить, пунктом 11 статьи 21 Закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) закреплено общее правило, согласно которому сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки (договора).

Если участник общества, заключивший договор, устанавливающий обязательство совершить при возникновении определенных обстоятельств или исполнении другой стороной встречного обязательства сделку, направленную на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, неправомерно уклоняется от нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, приобретатель доли или части доли, совершивший действия, направленные на исполнение указанного договора, вправе потребовать в судебном порядке передачи ему доли или части доли в уставном капитале общества. В этом случае решение арбитражного суда о передаче доли или части доли в уставном капитале общества является основанием для государственной регистрации вносимых в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений.

Доказательств того, что сделки, направленные на отчуждение доли оформлены в соответствии с установленным Законом N 14-ФЗ порядке в материалы дела не представлено.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Таким образом, обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В рассматриваемом случае, действия истцов направлены на приобретение прав собственности на доли в уставном капитале ООО «Гарант и К» в обход установленного законом порядка.

Требования истцом об истребовании долей из незаконного владения ООО «ДИОРИТ» удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на истребование имущества из чужого незаконного владения обладает его собственник, тогда как истцы собственниками долей не являются.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Довод заявителя жалобы о неправомерности не принятия судом первой инстанции признания иска ответчиками судебной коллегией отклоняется

На основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Настоящий спор инициирован истцами в целях признания за ними права собственности на доли в Уставном капитале ООО «Гарант и К», полученных ими в результате отчуждения указанных долей ОАО «ДИОРИТ».

Вместе с тем, как уже было сказано, действия истцов направлены на приобретение прав собственности на доли в уставном капитале ООО «Гарант и К» в обход установленного законом порядка.

Кроме того, коллегия суда апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 81 Закона об акционерных обществах № 208-ФЗ от 26.12.1995 (в редакции, действующей на дату принятия решения об отчуждении долей) сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации) являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

Частью 1,2 статьи 83 вышеуказанного Закона установлено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

В обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций 1000 и менее решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров, не заинтересованных в ее совершении. Если количество незаинтересованных директоров составляет менее определенного уставом кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, решение по данному вопросу должно приниматься общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно части 4 рассматриваемой статьи решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций.

Как следует из протокола годового общего собрания акционеров ЗАО «ДИОРИТ» от 07.06.2013 г. (том 1 л.д. 21-24) приобретатели долей в уставном капитале ООО Гарант и К» являются членами совета директоров ОАО «Диорит», кроме того ФИО4 является директором ОАО «Диорит», ФИО5 являлся председателем Совета директоров ОАО «Диорит» и директором ООО «Гарант и К», а также владелец 61,2% акций ЗАО «Диорит».

Акционерами ЗАО «ДИОРИТ» на дату принятия решения являлись ФИО9 - 13,19% уставного капитала, ФИО4 - 1,67% уставного капитала, ФИО5 - 46,38% уставного капитала, ФИО6 - 26,64% уставного капитала, ФИО2 - 5,61% уставного капитала, ФИО7 - 4,77% уставного капитала, ФИО8 - 1,74% уставного капитала.

Таким образом, на момент совершения сделок единственным незаинтересованным акционером являлась ФИО9, которая участия в собрании не принимала. При этом в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО9 заявила возражения по иску, указав на нарушение ее прав как участника ЗАО «Диорит» и на нарушение положений ФЗ «Об акционерных обществах при принятии решения 07.06.2013 г.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно не принято признание иска ответчиками.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 ноября 2016 года по делу № А57-8964/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи


Т.В. Волкова

А.Ю. Никитин