Постановление от 15 февраля 2024 г. по делу № А53-30655/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-30655/2023
город Ростов-на-Дону
15 февраля 2024 года
15АП-21233/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУФССП России по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 07.12.2023 по делу № А53-30655/2023

по заявлению АО «Кредит Европа Банк (Россия)» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Отделению судебных приставов по Константиновскому и Усть-Донецкому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Кредит Европа Банк (Россия)» (далее – АО «Кредит Европа Банк (Россия)», общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Отделу судебных приставов по Константиновскому и Усть-Донецкому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 750,60 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2023 с Отдела судебных приставов по Константиновскому и Усть-Донецкому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области в пользу АО «Кредит Европа Банк (Россия) взыскана задолженность в сумме 9 750,60 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУФССП России по Ростовской области обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что взысканные денежные средства подлежат возмещению за счет средств территориального органа ФССП России, то есть с ГУФССП России по Ростовской области, Отдел судебных приставов по Константиновскому и Усть-Донецкому районам в данных правоотношениях ответчиком являться не может.

В судебное заседание лица, участвующие в деле явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.03.2018 АО «Кредит Европа Банк» (далее - Банк) предъявил в ОСП по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП по России по Ростовской области судебный приказ № 2-2-5856/2017 выданный Мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону в отношении должника ФИО2.

Данным судебным приказом с ФИО3 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 207 979,02 рублей и госпошлина в размере 2 640 рублей.

На основании судебного приказа 05.07.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП по России по Ростовской было возбуждено исполнительное производство № 8596/18/61054-ИИ.

26.04.2019 Банк по договору № FCD-52688-260419-46696 уступил права требования по кредитному договору НАО «ПКБ».

За период с 26.05.2020 по 30.06.2020 УФССП по России по Ростовской области перечислило в пользу Банка денежные средства в размере 9 750,60 рублей, что подтверждено платежным поручением № 191444 от 26.05.2020 на сумму 4 875,30 рублей, платёжными поручением № 452539 от 30.06.2020 на сумму 4 875,30 рублей.

06.08.2020 в адрес Банка поступило требование судебного пристава-исполнителя ОСП по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП по Ростовской области № 61054/20/125877 о возврате ошибочно зачисленных денежных средств в размере 9 750,60 рублей.

Поскольку права требования по кредитному договору были переданы НАО «ПКБ», Банк направил требование судебного пристава-исполнителя для исполнения в НАО «ПКБ».

НАО «ПКБ» исполнило требование судебного пристава-исполнителя о возврате денежных средств в размере 9 750,60 рублей, перечислило денежные средства в сумме 9 750,60 рублей по платежному поручению № 20573 от 28.08.2020.

Вместе с тем, в связи с техническим ошибкой, требование о возврате денежных средств было ошибочно исполнено и Банком, что подтверждается платежным поручением № 200 от 28.08.2020 (л.д. 12).

Таким образом, во исполнение требования судебного пристава-исполнителя возврат денежной суммы произведен дважды, и НАО «ПКБ», и Банком.

Учитывая изложенное, перечисленные Банком на депозитный счет УФССП России по Ростовской области денежные средства по платежному поручению № 200 от 28.08.2020 в сумме 9 750,60 рублей являются неосновательным обогащением.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств. Однако, претензия оставлена без ответа.

Указанное явилось основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая изложенное, требования акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» о взыскании с Отдела судебных приставов по Константиновскому и Усть-Донецкому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 9 750,60 рублей удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканные денежные средства подлежат возмещению за счет средств территориального органа ФССП России, то есть с ГУФССП России по Ростовской области, Отдел судебных приставов по Константиновскому и Усть-Донецкому районам в данных правоотношениях ответчиком являться не может, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в спорных правоотношениях не затрагивается вопрос возмещения вреда.

Правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 указал следующее. Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Порядок возврата таких сумм урегулирован приказом ФССП России от 02.07.2021 № 356 «Об утверждении Порядка перечисления денежных средств с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение органов принудительного исполнения Российской Федерации».

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2023 по делу № А53-30655/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Соловьева


Судьи И.Н. Глазунова


О.Ю. Ефимова