Постановление от 3 июля 2017 г. по делу № А05-13271/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13271/2016
г. Вологда
04 июля 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 июля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Чапаева И.А. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерго-М» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 марта 2017 года по делу № А05-13271/2016 (судья Булатова Т.Л.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Азиягрупкомпани» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 630078, <...>; далее – ООО «Азиягрупкомпани») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-М» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 165150, <...>; далее – ООО «Энерго-М») о взыскании 5 759 460 руб. задолженности по договору поставки от 01.03.2016 № 6/2016 и 151 205 коп. процентов, начисленных на основании пункта 6.2 договора от 01.03.2016 № 6/2016 по спорным товарным накладным по состоянию на 25.02.2017, а также 250 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (требования указаны с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 07 марта 2017 года с ООО «Энерго-М» в пользу ООО «Азиягрупкомпани» взыскано 5 910 665 руб., в том числе 5 759 460 руб. долга, 151 205 руб. процентов, а также 52 553 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части судебных издержек отказано. ООО «Азиягрупкомпани» из федерального бюджета возвращено 22 руб. государственной пошлины.

ООО «Энерго-М» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что ООО «Азиягрупкомпани» не исполнены обязательства перед ООО «Энерго-М» в части поставки угольной продукции в количестве 5500 тонн. Считает, что решение следует изменить уменьшив подлежащую взысканию сумму задолженности по договору на 1 708 340 руб. неустойки.

ООО «Азиягрупкомпани» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 01.03.2016 заключен договор № 6/2016, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить в собственность покупателя в обусловленные настоящим договором сроки каменный уголь марки «Д» (класс 13-100 мм), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определяемых в договоре.

Согласно пункту 1.2 договора количество товара составляет 13 000 тонн, подлежащего поставке в соответствии с договором, определяется в соответствии с предоставленным поставщику графиком от покупателя.

Количество и сроки поставки товара согласовываются в приложениях к договору (пункт 1.3 договора).

Пункты 5.1 и 5.2 договора устанавливают, что общая сумма договора составляет 46 800 000 руб. Цена товара за единицу измерения составляет 3600 руб. Цена товара устанавливается с учетом стоимости транспортировки товара до станции назначения, указанной в договоре, с учетом НДС, на условиях поставки, предусмотренных настоящим договором.

Дополнительным соглашением от 11.08.2016 стороны внесли изменения в пункт 5.1 договора, установили с 01 сентября 2016 года стоимость за единицу измерения в размере 3730 руб.

Дополнительным соглашением от 12.09.2016 стороны расторгли договор с 12 октября 2016 года.

Во исполнение договора истец поставлял ответчику товар по товарным накладным от 23.03.2016 № 20, от 29.03.2016 № 21, от 04.05.2016 № 82 на общую сумму 6 209 460 руб., в которых указывалось наименование, количество, цена и стоимость товара, подлежащего передаче.

В соответствии с пунктом 5.3 договора оплата товара производится покупателем денежными средствами в форме платежных поручений на основании счета-фактуры через 90 дней после поставки товара, установленной графиком поставки.

Предварительная оплата покупателем за поставленный товар не производилась, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

После поставки товара, ответчик производил только частичную оплату товара на сумму 450 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, правомерно руководствуясь следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ указано, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам названного Кодекса об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 названного Кодекса).

В данном случае факт поставки товара и нарушения сроков оплаты товара ответчиком подтверждаются материалами дела. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 5 759 460 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что ООО «Азиягрупкомпани» не исполнены обязательства перед ООО «Энерго-М» в части поставки угольной продукции в количестве 5500 тонн за период сентябрь-октябрь 2016 года в связи с этим решение следует изменить, уменьшив подлежащую взысканию сумму задолженности по договору на 1 708 340 руб. неустойки, отклоняются апелляционной коллегией.

Как следует из материалов дела, определением от 20.02.2017 по настоящему дела суд возвратил ООО «Энерго-М» встрченое исковое заявление о взыскании с ООО «Азиягрупкомпани» 1 708 340 руб. неустойки за период сентябрь-октябрь 2016 года, ввиду того, что рассмотрение данного искового заявления с первоначальным иском нецелесообразно, поскольку из рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Впоследствии ООО «Энерго-М» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с самостоятельным иском о взыскании с ООО «Азиягрупкомпани» 1 708 340 руб. неустойки за период сентябрь-октябрь 2016 года.

Решение суда от 22.06.2017 по делу № А05-3831/2017 заявленные требования ООО «Энерго-М» удовлетворены частично.

Таким образом, ООО «Энерго-М» воспользовалось своим правом на защиту.

Оснований ссылаться в настоящем споре на уменьшение суммы задолженности по договору на 1 708 340 руб., которая уже взыскана решением арбитражного суда в рамках рассмотрения дела № А05-3831/2017, у ответчика не имеется.

В силу этого доводы, изложенные ООО «Энерго-М» в апелляционной жалобе не могут быть приняты апелляционным судом.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно пункту 6.2 договора при нарушении сроков и условий оплаты за товар, указанных в приложении, покупатель оплачивает поставщику проценты в размере 0,01% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 151 205 руб. за период с 21.06.2016 по 25.02.2017.

Поскольку наличие задолженности и отсутствие ее оплаты подтверждено материалами дела, истцом обоснованно начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

Подателем жалобы расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не опровергнут.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 250 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят расходы по государственной пошлине и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец (доверитель) заключил 24 ноября 2016 года с адвокатом Розенбергом Е.Б. (адвокат) соглашение об оказании № Р16-55.

В пункте 1.1 данного соглашения указано, что доверитель поручает, а адвокат обязуется оказать доверителю следующую юридическую помощь: подготовка искового заявления и представление интересов доверителя в Арбитражном суде Архангельской области (суд первой инстанции) по взысканию задолженности по договору поставки от 01.03.2016 № 6/2016 с ООО «Энерго-М».

Стоимость вознаграждения согласована сторонами в пункте 3.1 соглашения и составляет 250 000 руб.

Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе актом приемки оказанной юридической помощи от 07.02.2017, справкой о стоимости оказанных юридических услуг от 25.02.2017.

Оплата подтверждается платежным поручением от 29.11.2016 № 212 на сумму 250 000 руб.

Таким образом, апелляционный суд считает установленным факт оказания юридических услуг в соответствии с договором, а также факт оплаты оказанных услуг.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей, суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05 в качестве критериев для оценки затрат названы: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств, степени сложности дела, объема подготовленных представителем документов, а также приняв во внимание результаты рассмотрения спора по настоящему делу, правомерно взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Более того, возражений по данному вопросу сторонами не заявлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Энерго-М».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 марта 2017 года по делу № А05-13271/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерго-М» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

И.А. Чапаев

Л.Ф. Шумилова