Решение от 1 июня 2018 г. по делу № А79-11338/2016

1012/2018-124554(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4

http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-11338/2016
г. Чебоксары
01 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 28.05.2018.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе судьи Коркиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Чебоксары, ОГРНИП 316213000113760,

к акционерному обществу "Городское управление капитального строительства", Россия, 428000, г. Чебоксары, Чувашская Республика, проспект Ленина, д. 7 "Б", ОГРН <***>, ИНН <***>,

об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работ,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Старко" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

общества с ограниченной ответственностью "ГрадоПроект" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

общества с ограниченной ответственностью "Ниди", при участии: от истца - предпринимателя ФИО2,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 08.06.2017, ФИО4 по доверенности от 28.05.2018,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Городское управление капитального строительства" об обязании

ответчика безвозмездно выполнить в помещении № 8 дома 10 по ул. И.Франко, г. Чебоксары в течение 30 рабочих дней следующие работы:

- построить производственную систему канализации в помещении № 8 дома 10 по ул.И.Франко, г. Чебоксары в соответствии с требованиями СП 30.13330.2013 "Внутренний водопровод и канализация зданий" и СНиП 2.04.01-85*;

- построить отдельный вход в помещение № 8 для разгрузки сырья и пищевых продуктов, изолированный от жилой части дома № 10 по ул. И. Франко, г. Чебоксары;

- привести горизонтальную входную площадку перед входными дверьми в помещение № 8 дома № 10 по ул. И. Франко г. Чебоксары в соответствие с СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы".

Последнее уточнение представлено истцом 07.12.2017, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято судом.

В соответствии с уточнением от 07.12.2017 истец просит обязать ответчика устранить поименованные недостатки путем выполнения работ, указанных в проекте ООО "ГрадоПроект".

Исковые требования основаны на нормах статей 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту долевого участия в строительстве жилья № 4-инж от 03.11.1999 в части устройства производственной канализации, эвакуационной площадки и разгрузочной площадки.

Определением суда от 26.04.2017 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков" ФИО5.

На экспертизу вынесены следующие вопросы:

1. Предусмотрено ли первоначальным проектом, разработанным ООО "Градостроитель", согласованным с Минстроем Чувашской Республики, устройство производственной канализации, площадки для разгрузки сырья во встроенно-пристроенном помещении № 8, расположенном в доме № 10 ул. И.Франко г. Чебоксары?

2. Имеется ли в указанном помещении истца производственная канализация? Должна ли она быть отделена от бытовой канализации с учетом назначения помещения (под кафе)?

3. Соответствует ли имеющаяся канализация указанному проекту и всем необходимым нормативным требованиям, в том числе СП 30.13330.2013 "Внутренний водопровод и канализация зданий" и СНиП 2.04.01-85*?

4. Имеются ли какие – либо строительные недостатки, недоделки, нарушения нормативных требований при устройстве канализации в помещении № 8?

5. Если имеются, определить перечень, объем и стоимость работ по их устранению?

6. Подвергалась ли указанная канализация каким-либо изменениям после передачи истцу помещений по акту от 14.02.2012?

7. Был ли необходим по состоянию на 14.02.2012 и необходим ли в настоящее время в соответствии с обязательными нормативными требованиями отдельный вход для разгрузки сырья и продуктов в помещении № 8?

8. Если необходим, указать способ устройства такого входа, перечень необходимых работ для его устройства, а также стоимость таких работ?

9. Соответствует ли требованиям строительных норм и правил, требованиям технических регламентов, иным обязательным требованиям (противопожарным и т.д.) и проектной документации, в том числе СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» горизонтальная площадка перед входными дверями центрального входа и входа со двора в нежилое помещение № 8 дома № 10 по ул. И. Франко в г. Чебоксары?

10. Если не соответствует, какие имеются недостатки, какие работы необходимо выполнить для устранения этих недостатков; какова стоимость устранения данных недостатков (отдельно по каждому виду)?

Определением суда от 13.11.2017 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения эксперта.

Согласно выводам эксперта по канализации: устройство производственной канализации первоначальным проектом МУП "ГУКС" -09/3-АР, В К, разработанным ООО "Градостроитель", во встроенно-пристроенном помещении № 8, расположенном в доме № 10 ПО ул. И. Франко г. Чебоксары, не предусмотрено.

В помещении № 8 устроена объединенная канализационная система - для отведения бытовых и производственных сточных вод.

Производственная система канализации во встроенно-пристроенном помещении № 8 отсутствует.

На основании СП 30.13330.2016 п. 8.1.2 производственная канализация помещения № 8, расположенного в доме № 10 по ул. И. Франко г. Чебоксары, с учетом назначения помещения (под кафе), должна быть отделена от бытовой канализации.

Существующая сеть канализации помещения № 8 в доме № 10 по ул. И. Франко г. Чебоксары не соответствует проекту МУП "ГУКС" - 09/3-ВК, разработанному ООО "Градостроитель".

Существующая сеть канализации помещения № 8 в доме № 10 по ул. И. Франко г. Чебоксары не соответствует действующим необходимым требованиям: СП 30.13330.2016 п. 8.1.2, СанПиН 2.3.6.1079-01 п.3.7.

Существующая сеть канализации дома № 10 по ул. И. Франко г. Чебоксары, трубопроводы которой транзитом проходят через помещения 10, 22, 20 помещения № 8, а именно наличие ревизий в вертикальных трубопроводах канализации в помещении № 8, не соответствует действующим требованиям СП 30.13330.2016 п. 8.1.12.

Существующая сеть канализации помещения № 8 в доме № 10 по ул. И. Франко г. Чебоксары не соответствует требованиям СНиП 2.04.01-85* п. 15.2.

Существующая сеть канализации дома № 10 по ул. И. Франко г. Чебоксары, трубопроводы которой транзитом проходят через помещения 10, 22, 20 помещения № 8, а именно наличие ревизий в вертикальных трубопроводах канализации в помещении № 8 не соответствует требованиям СНиП 2.04.01-85* п. 17.13.

Дефекты в устройстве канализации помещения № 8 в доме № 10 по ул. И. Франко имеются.

При проведении исследования установлено, что проектирование системы канализации помещения № 8 необходимо выполнять вновь. Необходимо разработать проект, который будет соответствовать требованиям нормативной документации.

В части устройства разгрузочной эксперт пришел к выводу, что первоначальным проектом МУП "ГУКС" - 09/3-АР, разработанным ООО "Градостроитель", устройство площадки для разгрузки сырья во встроенно- пристроенном помещении № 8, расположенном в доме № 10 по ул. И. Франко г. Чебоксары, не предусмотрено.

Отдельный вход для разгрузки сырья и продуктов в помещении № 8 был необходим по состоянию на 14.02.2012 в соответствии с СанПиН 2.3.6.1079-01 [7] и изменением 4 [9] и изменением [10] и необходим в настоящее время в соответствии с СанПиН 2.3.6.1079-01 [7].

На основании СанПиН 2.3.6.1079-01 [7] п. 2.2 установлено, что необходимым путем для разгрузки сырья будет являться разгрузка "из подземных туннелей со стороны магистралей при наличии специальных загрузочных помещений".

Для организации отдельного входа для разгрузки сырья для помещения № 8, используемого под кафе, необходимо предусмотреть специальное разгрузочное помещение и разгрузку производить из подземного тоннеля со стороны ул. И.Франко.

Место разгрузки, средства механизации при разгрузке, организация труда при разгрузке должны соответствовать ГОСТ 12.3.009-76 [11].

Для устройства отдельного входа для разгрузки сырья в помещение № 8 необходимо разработать проект, который будет соответствовать требованиям нормативной документации.

По глубине горизонтальной площадки перед дверьми в помещение эксперт указал, что глубина горизонтальной площадки перед входными дверями центрального входа не соответствует требованиям СП 1.13130.2009 [12] п.5.2.3, СП 1 18.13330.2012* [14] п. 6.5*, СП 59.13330.2012 [13] п.5.1.3.

Горизонтальная площадка перед входными дверями центрального входа не соответствует проекту: лист 34 МУП "ГУКС" - 09/3-АС ООО "Градостроитель".

Глубина горизонтальной площадки перед дверьми входа со двора не соответствует требованиям СП 1.13130.2009 [12] п.5.2.3.

Горизонтальная площадка перед дверьми входа со двора не соответствует проекту: лист 33 МУП "ГУКС" - 09/3-АС ООО "Градостроитель".

В представленных листах проекта ООО "фирма "Старко" данные площадки, их размеры не указаны.

Дефект горизонтальных площадок перед входными дверями центрального входа и перед дверьми входа со двора заключается в недостатке глубины площадки.

Для изменения глубины площадки перед дверьми, необходимо заменить лестницы входных групп, для чего разработать соответствующий проект.

В судебном заседании 27.02.2018 экспертом ФИО5 приведенное заключение поддержано, также даны дополнительные пояснения по представленному заключению, согласно которым эксперт подтвердил наличие опечатки в экспертном заключении: вместо пункта 5.2.3 СП 1.13130.2009 (Свод правил. Системы противопожарной защиты) должен быть указан пункт 7.1.3 этого же СП 1.13130.2009. Пояснил, что по проекту часть бытовых канализационных стоков соединили с домом, часть стоков соединили с производственными помещениями, хотя они должны быть раздельно для того, чтобы ставить локальные очистные сооружения. Фактически смешаны бытовые стоки с производственными.

Точку совмещения указать не может, поскольку отсутствовал доступ в нижерасположенные помещения, поэтому просмотреть трассу не мог. Исследование проводилось методом пролива: проливали в помещениях, ловили воду в колодце. Разъяснил, что в нежилых помещениях должна быть отдельная от жилых бытовая канализация (стоки из санузла - унитазов, душевых, раковин) и отдельно производственная канализация. Всего должно быть три системы канализации (три выпуска): одна на дом, две на кафе, фактически имеется один впуск и один выпуск в колодце. В данный момент бытовая канализация из жилой части проходит транзитом, стоят ревизии, чего быть не должно. При проливе в бытовую трубу из жилых помещений через ревизии в колодце слива не было, при проливе из всех помещений истца в колодце был слив, в колодце всего две трубы на вход и выход, из чего был сделан вывод, что бытовая труба из жилых помещений не соединена с канализационной системой помещений истца, но системы канализации хозяйственно-бытового и производственного назначения в нежилых помещениях истца соединены. Исследование помещения проводилось на основании документов, предоставленных судом. Система канализации не соответствует первоначальному проекту и сам проект не соответствовал нормативным требованиям.

Кроме того, в порядке статей 55.1, 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для дачи консультации по делу судом привлечен специалист ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Чувашской Республике – Чувашии", который в судебном заседании 27.02.2018 разъяснил, что независимо от величины и расположения в жилом доме или в его встроено-пристроенной части предприятие общепита должно иметь разгрузочную площадку, при этом не должны ухудшаться условия проживания, отдыха, лечения людей в соответствии с СанПиН 2.3.6.1079-01 (требования к организациям общественного питания) раздел 2 и п. 2.2. Требования к учреждениям торговли регламентируются СанПиН 2.3.6.1066-01 (раздел 2.2 и.2.4), пунктом 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Требования по изолированному входу в помещения общественного назначения в жилых зданиях и помещениях". Указанные требования установлены не зависимо от количества обслуживаемых клиентов. СанПиН действует на организации, если нет организации, СанПиН не действует. Действие СанПиН распространяется не зависимо от формы собственности организации, в том числе на ИП. Осуществлять загрузку товара и сырья через центральный вход, когда графики не пересекаются, нельзя, запрет установлен санитарными правилами. Не должны пересекаться сырье, полуфабрикаты, чистое, грязное, персонал. Для общепита требование о наличии загрузочной обязательно. Нормы действуют с 01.02.2002 года. До 2002 года были санитарные правила 2000 года, которые повторяют требования. Нельзя называться кафе при наличии двух помещений – кухни и обеденного зала. Допускается слив стоков в один колодец, но разными выпусками: хозяйственно- бытовой и производственный (отдельная труба от всех моечных, ванн, картофелечисток). Внутри помещения техническая канализация должна быть отдельно для всех видов общепита, в том числе для буфета. Должна быть сплошная труба без всяких соединений, ревизий. Канализационные стояки не прокладывают в обеденных залах, производственно-складских помещениях.

В судебном заседании истец требования в уточненной редакции поддержал, указал, что оставляет на усмотрение ответчика способы устранения недостатков.

Представители ответчика иск не признали, поддержали ранее изложенные в отзыве и дополнениях к нему доводы, в том числе о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, поддержали ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Определением суда от 30.05.2018 ответчику отказано в назначении повторной экспертизы (резолютивная часть объявлена 28.05.2018).

Третьи лица явку представителей в суд не обеспечили, пояснений по иску не представили.

Выслушав истца и представителей ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.08.2008 по делу № А79-3057/2007, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, ИП ФИО2 являлся собственником нежилого двухэтажного кирпичного здания площадью 765,3 кв.м литера А, I, II, III, IV, V, VI, VII, VIII, IX с хозяйственной постройкой литера Б, I, II, инвентарный номер № 7237, расположенного по адресу: <...>, о чем Регистрационной палатой Чувашской Республики выдано свидетельство о государственной регистрации права от 23.10.1998 21 АВ 002042.

03.11.1999 между МУП "ГУКС" (заказчик) и ИП ФИО2 (долевик) заключен контракт долевого участия в строительстве жилья № 4-инж, по условиям которого заказчик производит реконструкцию нежилого здания, расположенного на земельном участке площадью 0,4168 га по ул. И. Франко дом № 10 в г. Чебоксары, под многоквартирный жилой дом с дополнительной надстройкой этажей и пристраиваемой одной жилой блок-секции со встроенными предприятиями обслуживания с целью получения жилой площади, долевик принимает долевое участие в реконструкции с целью решения личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью и получения встроенных предприятий обслуживания общей площадью 675,6 кв. м.

В соответствии с разделом 2 контракта заказчик финансирует реконструкцию здания и строительство пристроя согласно проектно-сметной документации в полном объеме. Долевик передает заказчику в счет оплаты долевого участия в реконструкции без составления отдельного акта приема- передачи земельный участок площадью 0,2309 га, нежилое здание общей площадью 600,3 кв.м (без подвального помещения –165 кв.м и отдельно стоящего холодного склада –98 кв.м), являющихся собственностью долевика.

Согласно разделу 4 договора после завершения реконструкции объекта и ввода его в эксплуатацию заказчик передает в собственность долевика встроенные предприятия обслуживания в блок-секции Б общей площадью 675,6 кв. м, под кафе - общей площадью 259,4 кв. м, под магазин - общей площадью 416,2 кв. м; в собственность заказчика переходит вся остальная площадь реконструируемого объекта (без подвального помещения площадью 165 кв. м в блок-секции А и отдельно стоящего склада площадью 98 кв. м).

В рамках выполнения договорных обязательств МУП "ГУКС" было обязано произвести реконструкцию здания, заключать договоры подряда и осуществить технический надзор за ходом реконструкции здания (пункты 3.1.3, 3.1.4).

Согласно пункту 6.1 контракта от 03.11.1999 № 4-инж, готовый к

эксплуатации объект должен соответствовать по качеству требованиям ГОСТов, ТК, Строительных норм и правил.

25.05.2001 между МУП "ГУКС" (заказчик) и ООО фирма "Старко" (подрядчик-инвестор) заключен договор № 392 совместного строительства, по условиям которого стороны решили соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица по строительству жилого дома на основе реконструкции 2-этажного здания детского сада, расположенного по адресу: <...>.

По условиям пунктов 1.5.1, 1.5.2 договора подрядчик-инвестор производит работы по реконструкции нежилого помещения и строительство на его основе многоквартирного жилого дома своими силами и средствами, заказчик вносит своей пай в размере 60% оплаты от фактической стоимости работ и прочих затрат.

В соответствии с пунктами 1.7, 1.8 договора заказчик передает функции заказчика, связанные с выполнением строительных работ по настоящему договору, подрядчику-инвестору, который получает разрешения соответствующих государственных органов на производство строительно-монтажных работ и организует приемку законченного строительством объекта государственной комиссией за свой счет.

По акту приема - передачи не завершенного строительством объекта жилого дома № 10 по ул. Франко от 21.03.2002 МУП "ГУКС" передало, а ООО фирма "Старко" приняло с баланса на баланс для продолжения строительства указанный незавершенный строительством объект.

В пункте 3 данного акта ООО фирма "Старко" обязалось по окончании строительства объекта в декабре 2002 года передать МУП "ГУКС" в счет взаиморасчетов по затратам последнего на строительстве объекта две квартиры на 3 этаже общей площадью 224,5 кв. м; инвестору ФИО2 согласно контракту № 4-инж от 03.11.1999 встроенные помещения предприятий обслуживания в блок-секции Б общей площадью 675,6 кв. м и подвальное помещение в блок-секции А общей площадью 165 кв. м.

Как установлено решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.01.2006 по делу № А79-14859/2005, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение по настоящему спору, договор совместного строительства от 25.05.2001 № 392 является смешанным договором, содержащим элементы договора совместной деятельности и элементы договора строительного подряда.

При этом совместная деятельность МУП "ГУКС" и ООО фирма "Старко" по договору направлена исключительно на строительство жилой части дома путем реконструкции нежилого здания. Об этом свидетельствует пункт 6.8 договора, согласно которому количество квадратных метров вновь построенного жилья распределяется в следующих долях: за подрядчиком-инвестором закрепляется 40% от общей площади квартир, за заказчиком закрепляется 60% от общей площади квартир.

Передача незавершенного строительством объекта - жилого дома № 10 по ул. И.Франко по акту от 21.03.2002 подрядчику - ООО фирма "Старко" произведена с целью обеспечения строительных работ по оспариваемому контракту, о чем имеется прямая ссылка во вводной части акта, что не затрагивает и не нарушает вещное право истца (ИП ФИО2) на нежилое здание, переданное в счет оплаты долевого участия в реконструкции.

В соответствии с распоряжением администрации города Чебоксары от 27.03.2001 № 642-р муниципальному унитарному предприятию "ГУКС" предоставлен земельный участок общей площадью 4720,0 кв.м по ул. И.Франко, 10 в аренду до 1 года для проектирования и проведения реконструкции здания детского сада под многоквартирный жилой дом.

На проведение ООО фирма "Старко" всех видов строительно-монтажных работ по реконструкции здания детского сада под жилой дом Инспекцией Госархстройнадзора г. Чебоксары выданы соответствующие разрешения.

На основании акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 09.03.2005, утвержденного распоряжением администрации г. Чебоксары от 14.03.2005 № 768-р, 34- квартирный жилой дом по ул. И.Франко, д. 10 г. Чебоксары введен в эксплуатацию.

Распоряжением главы администрации г. Чебоксары от 27.06.2011 № 1596-р утверждены акт приемки от 25.02.2011 и разрешение на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта "встроенно-пристроенное нежилое помещение N 8, расположенное на первом этаже жилого дома" по адресу: <...>.

Распоряжением главы администрации г. Чебоксары от 27.06.2011 № 1597-р утверждены акт приемки от 25.02.2011 и разрешение на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта "встроенно-пристроенное нежилое помещение № 7, расположенное на первом этаже жилого дома" по адресу: <...>.

Решением суда от 28.08.2008 по делу № А79-3057/2007, в рамках которого рассматривались требования ИП ФИО2 к МУП "ГУКС" и ООО фирма "Старко", на МУП "ГУКС" возложена обязанность в течение 40 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу в помещениях встроенных предприятий обслуживания, расположенных в 34-квартирном жилом доме № 10 по ул.И.Франко, г. Чебоксары устранить недостатки и выполнить строительно- монтажные работы; в иске к ООО фирма "Старко" отказано.

Указанным решением суд обязал муниципальное унитарное предприятие "Городское управление капитального строительства" в помещениях встроенных предприятий обслуживания, расположенных в 34-квартирном жилом доме № 10 по ул.И.Франко, г. Чебоксары устранить следующие недостатки:

1. В помещении кафе:

- установить в оконных блоках уплотнительные прокладки, окрасить внутреннюю часть блока, подогнать оконные створки, чтобы обеспечить их закрывание;

- выполнить работы по увеличению высоты внутренних дверных проемов согласно ГОСТ 6629-88 до 2,07 метра от чистого пола или 2,19 от очерненного пола;

- выполнить работы по сцеплению с плитами перекрытий выравнивающей цементной стяжки по плитам перекрытия во всех помещениях магазина и кафе, устранить сквозные, хаотично расположенные трещины;

- устранить отклонения от вертикали оштукатуренных наружных стен и перегородок в мясном цехе кафе и в коридоре;

- устранить нахождение уровней черного пола в гардеробной и вестибюле, которые находятся на разных уровнях, с перепадом высот - 90 мм;

- устроить лестничную площадку в тамбуре выхода из обеденного зала (бара), лестницы в месте дверного проема (необходимая ширина площадки 1.5 метра ширины дверного проема). Центральный вход в кафе выполнить с устройством тамбура, для компенсации теплопотерь из помещения;

- устранить протечки кровли над выступающей частью кафе от фасада жилой части дома;

- устранить трещины в местах опоры ж/бетонных балок перекрытия на стенах;

- в коридоре в осях 2с-3с к переходу к кухне, выполнить лестницу из 4-х ступеней, с устройством пандусов, для транспортирования исходных продуктов и готовой продукции тележками;

- освободить помещение вентиляционной камеры для установки вентиляционного оборудования, размещенное в цокольном этаже;

- ступени входов, с главного и дворового фасадов выполнить из сборных ж/б

ступеней. В помещении магазина:

- в помещении мужского гардероба, ширину душевой кабины увеличить до размеров не менее 0,8 м с учетом облицовочной плитки или до 0,87;

- из помещения электрощитовой перенести стояки холодного и горячего водоснабжения, канализации;

- устранить выполнение реконструкции помещений конторы, кладовой комнаты. Установить дверной проем во внутренней стене, между осями 5с-6с. Проем между конторой и кладовой заложить. Устранить протечку над помещениями конторы и устранить трещины на стенах, в местах опор железобетонных балок перекрытия и перемычек оконного проема;

В торговом зале:

- уложить балки перекрытий на одной горизонтальной плоскости, без уклонов; на стенах, в местах опор железобетонных балок устранить трещины;

- исправить во всех помещениях магазина высоту дверных проемов от существующей цементной стяжки до достаточной для установки дверей по ГОСТ 6629-88 до 2,07 метра от чистого пола или 2,19 от очерненного пола;

- на цементной стяжке выполненной по плитам перекрытия устранить сквозные хаотично расположенные трещины, выполнить работы по сцеплению с перекрытием;

- устранить протечки кровли над выступающей частью магазина;

- устранить отклонения от вертикали штукатурки стен и перегородок в кладовой расфасовки;

- уложить над кладовой расфасовки, железобетонные плиты перекрытий на одном уровне без перепада;

В разгрузочной:

- металлические ворота утеплить, уменьшить высоту приемной площадки грузов, разгружаемых с автомашины и выполнить ее на высоте 1,2 метра от пола;

Центральный вход в магазин:

- уменьшить количество ступеней на центральном входе в магазин, выполнить согласно СНиП 2.08.02-89* и эскизу, приложенному к решению.

Установить поручни с ограждением, навес над лестницей. Ширину и высоту ступеней привести в соответствие с нормами СНиП. Выполнить мероприятия по доступности магазина маломобильными гражданами. Ступени выполнить из сборных железобетонных ступеней.

2. Обязать муниципальное унитарное предприятие «Городское управление

капитального строительства», г. Чебоксары выполнить в помещениях встроенных

предприятий обслуживания, расположенных в 34-квартирном жилом доме по ул.

И.Франко, 10, г.Чебоксары, следующие работы: В помещении кафе:

- выполнить промежуточные элементы полов - теплозвукоизоляция из

минераловатной плиты толщиной 60мм, и последующую стяжку по утеплителю из

цементно-песчаного раствора толщиной 40мм. во всех помещениях кафе; - установить подоконные доски;

- окрасить внутреннюю поверхность оконных блоков, в междурамном

пространстве;

- выполнить звукоизоляцию потолков, с устройством металлического каркаса

железобетонные перекрытия над кафе во всех помещениях;

- выполнить конструкцию приточно-вытяжной вентиляции из воздуховодов и

вентиляционного оборудования;

- установить во всех помещениях кафе элементы электроосветительной сети,

выключатели, розетки,

- выполнить подводку к силовому электрооборудованию, установить силовые

и осветительные шкафы;

- выполнить гидроизоляцию полов из двух слоев рубероида на битумной

мастике в санузлах, душевых комнатах, моечных отделениях;

- выполнить подводку воды к санитарно-техническим приборам, мойкам,

установить запорные вентиля; - в туалетах кафе стояки канализации вывести на кровлю;

- выполнить пол из мраморного окола на лестничных площадках входов с

главного и дворового фасадов;

- выполнить утепление металлических входных дверей. В помещении магазина:

- в помещении гардероба для женщин и душевой выполнить цементную

стяжку пола, гидроизоляцию, подводку водопровода и канализации;

- установить в торговом зале подоконные доски;

- выполнить по всем помещениям магазина промежуточные элементы пола из

утеплителя и цементной стяжки;

- выполнить звукоизоляцию железобетонного перекрытия над магазином с

устройством металлического каркаса и утеплителя из минераловатной плиты во

всех помещениях;

- выполнить силовую подводку электроэнергии, установить на стены

электрические шкафы и рубильники; - выполнить конструкцию приточно-вытяжной вентиляции из воздуховодов;

- выполнить в разгрузочном помещении металлическую лестницу для подъема

на приемную площадку; - выполнить пандус с уличной стороны въезда в помещение разгрузочной;

- выполнить в центральном входе в магазин с улицы И.Франко утепление стен тамбура;

- выполнить пол из мраморного окола на лестничных площадках входов с

главного и дворового фасадов;

- выполнить утепление металлических входных дверей и ворот.

Определением суда от 06.03.2018 по делу № А79-3057/2007 установлено, что на основании исполнительного листа № 118460 от 09.10.2008, выданного Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии по делу № А79- 3057/2007, 16.05.2014 судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Чебоксары Васильевым А.Р. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 38746/14/21003-ИП об обязании МУП

"ГУКС" г. Чебоксары в помещения встроенных предприятий обслуживания, расположенных в 34-квартирном жилом доме № 10 по ул. И. Франко г. Чебоксары устранить недостатки.

13.07.2015 ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.08.2008 по делу № А79-3057/2007, просив взыскать с муниципального унитарного предприятия "Городское управление капитального строительства" 2500000 руб. – стоимость невыполненных работ, 1258800 руб. 01 коп. - стоимость выполненных работ взыскателем.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии

от 02.08.2016 по делу № А79-3057/2007 заявление ФИО2 от 13.07.2015 удовлетворено частично, с акционерного общества "Городское управление капитального строительства" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 521195 руб. 46 коп., в том числе:

- установка вентиляционных систем в помещении кафе-250747,64 руб.; - устройство стяжки полов-96653,80 руб.; - гидроизоляция полов – 16858,66 руб.; - ремонт кровли- 38596,62 руб.; - устройство потолка Армстронг-56496,04 руб.; - покрытие входной лестницы- 41334,22 руб.; - штукатурка внутренних стен- 1045,48 руб.; - разработка проектной документации входной группы в кафе-19463 руб.

По платежному поручению № 213 от 16.03.2017 АО "ГУКС" оплатило индивидуальному предпринимателю ФИО2 521 195 руб. 46 коп.

05.04.2017 судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Чебоксары ФИО6 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 38746/14/21003-ИП, в связи с исполнением требования исполнительного документа в полном объеме.

Не согласившись с данным постановлением об окончании исполнительного производства, ФИО2 обратился с заявлением в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу 24.01.2018 решением арбитражного суда от 18.07.2017 по делу № А79-4127/2017 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании недействительным постановления от 05.04.2017 об окончании исполнительного производства

№ 38746/14/21003-ИП, отказано.

Решением суда от 21.09.2011 по делу № А79-5781/2011 на МУП "ГУКС" возложена обязанность передать ИП ФИО2 нежилые помещения № 7 и № 8.

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии по делу № А79-5781/2011 по акту приема-передачи от 14.02.2012 МУП "ГУКС" передало, а ИП ФИО2 принял спорные нежилые помещения общей площадью 652,4 кв.м, указав, что в помещениях отсутствует

система отопления, горячего водоснабжения и электроснабжения.

По акту приема-передачи от 15.05.2012 МУП "ГУКС" передало ИП ФИО2 встроенно-пристроенное нежилое помещение № 8, общей площадью 256,2 кв. м и встроенно-пристроенное нежилое помещение № 7, расположенные на первом этаже жилого дома по адресу: <...>.

Вступившим в законную силу решением от 15.02.2015 с учетом определения об опечатке от 09.02.2015 по делу № А79-1042/2013 суд обязал муниципальное унитарное предприятие "Городское управление капитального строительства" муниципального образования города Чебоксары-столицы Чувашской Республики безвозмездно выполнить в помещениях встроенных предприятий обслуживания, расположенных в 34-квартирном жилом доме № 10 по ул.И.Франко г. в течение 30 рабочих дней со дня вступления в силу решения суда следующие работы:

в помещении кафе: 1.1. Для очистки производственных и сточных вод (до поступления в наружную канализационную сеть) от жиров, крахмала, мезги, песка и грязи выполнить работы по установки жироуловителей и мезгоуловителей вне зданий на выпусках канализационной сети. 1.2. Выполнить подключение калорифера к системе теплоснабжения. 2. Для обеспечения тепловой энергией, горячего водоснабжения и электрической энергией во встроенные помещения предприятий обслуживания № 7 и № 8 (Кафе и магазин): 2.1. Выполнить работы по установке и подключению газовых котлов в помещениях № 7 и № 8. В помещении кафе газовый котел установить мощностью 90 кВт, в помещении магазина – 60 кВт. Схема рекомендуемого размещения газовых котлов прилагается. Приложение 1. Перед выполнением вышеперечисленных работ разработать проектно-сметную документацию и согласовать её во всех необходимых инстанциях. 2.2. Выполнить подключение электроснабжения встроенных помещений предприятий обслуживания № 7 и № 8 по постоянной схеме в соответствии с техническими условиями ТУ 38П-15 от 22.05.2001, ТУ 38П-48 от 25.04.2003 и ТУ 45П-8 от 18.01.2002, выданными МУП "Чебоксарские городские электрические сети". 2.3. Помещения кафе. - с наружной стороны главного входа в кафе установить лифт или подъемную платформу на одну остановку, отвечающих всем требованиям СНиП 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения (взамен ВСН 62-91, кроме требований к специализированным зданиям)", ГОСТ Р 51630-2000 "Платформы подъемные с вертикальным и наклонным перемещением для инвалидов. Технические требования доступности" ПБ 10-403-01* "Правила устройства и безопасной эксплуатации платформ подъемных для инвалидов". При установке лифтового оборудования или подъемной платформы для перемещения людей с ограниченными возможностями, относящихся к инвалидам перемещающихся без лиц сопровождения и другим маломобильным группам населения, разработать проектно-сметную документацию на строительство с учетом требований завода изготовителя, устанавливающую размеры строительной части, необходимые для размещения оборудования проектной организацией, имеющей на это право. Лифт или подъемную платформу разместить согласно прилагаемой к экспертному заключению схеме (Приложение № 1). 3.2. Для определения стоимости работ по обеспечению тепловой энергией, горячего

водоснабжения и электрической энергией встроенных помещений предприятий обслуживания № 7 и № 8 (кафе и магазин) разработать проектную документацию, выполненную проектной организацией, имеющей на это право в соответствии с техническими условиями и утвержденным техническим заданием. Проектная документация должна пройти государственную экспертизу и быть согласована во всех необходимых инстанциях. 3.3. Для определения стоимости работ по доступности

маломобильных групп населения во встроенные помещения предприятий обслуживания № 8 (кафе) выполнить следующие виды работ: 3.3.1.

Разработать проектную документацию на установку с наружной стороны главного входа в кафе лифта для всех маломобильных групп

населения или подъемной платформы на одну остановку с учетом требований завода - изготовителя, устанавливающие размеры строительной части, необходимые для размещения оборудования. Проектная документация должна быть согласована во всех необходимых инстанциях.

До настоящего времени указанные недостатки в полном объеме ответчиком не устранены.

В соответствии с решением суда от 11.09.2015, принятым по делу № А79- 3529/2015, ответчик обязан в течение 30 рабочих дней со дня вступления в силу решения суда безвозмездно выполнить в нежилом помещении № 8, расположенном в 34-квартирном жилом доме 10 по ул.И.Франко, г. Чебоксары следующие работы:

- установить дополнительные пожарные извещатели под коробами (подвесным потолком из гипсоволокнистых плит) в соответствии с требованиями п. 12.20. НПБ 88-2001 "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования"; п.п. 13.3.8, 13,3.11. СП 5.13.130.2009 Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические;

- привести ширину второго эвакуационного выхода через коридор нежилого помещения № 8, расположенного в доме 10 по ул. И. Франко г. Чебоксары, а именно: ширину проема выхода из основного зала в коридор и ширину проемов из коридора в тамбур и наружу соответствие с требованиями п.п. 7.3.3., 7.1.14. СП 1.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы; п.6.16. СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (не менее 1,2м.).

- безвозмездно выполнить в течение 30 рабочих дней со дня вступления в силу решения суда в нежилом помещении № 7, расположенном в 34-квартирном жилом доме 10 по ул.И.Франко, г. Чебоксары следующие работы: привести ширину второго эвакуационного выхода через коридор в нежилом помещении № 7, расположенном в доме 10 по ул. И. Франко г. Чебоксары, а именно: ширину проема выхода из торгового зала в коридор и ширину проемов из коридора в тамбур и наружу в соответствие с требованиями п.п. 7.3.3., 7.1.14. СП 1.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы; п.6.16. СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (не менее 1,2м.).

Наличие в принадлежащем истцу помещении № 8 иных недостатков, не являвшихся предметом разбирательств по делам № А79-3057/2007, № А79-

1042/2013 и № А79-3529/2015 послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По заявленному истцом предмету иска АО "ГУКС" является надлежащим ответчиком, так как спор возник ввиду наличия строительных недостатков в переданном истцу ответчиком в рамках контракта от 03.11.1999 № 4-инж помещении, контракт заключен истцом с правопредшественником ответчика.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 12.01.2006 по делу № 14859/2005 контракт № 4-инж от 03.11.1999 признан договором простого товарищества (договором совместной деятельности), отношения по которому регулируются главой 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вкладом ответчика в указанную деятельность являлась его обязанность произвести реконструкцию здания, заключать договоры подряда и осуществить технический надзор за ходом реконструкции здания (пункты 3.1.3, 3.1.4 контракта).

Такая обязанность должна была быть им исполнена надлежащим образом применительно к выполнению работ в рамках подрядных отношений.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из материалов дела, в частности акта обследования помещения истцом и обществом "ГрадоПроект" № 1 от 14.06.2016, заключения судебной экспертизы по настоящему дела № 153-17С от 02.11.2017 (т.1, л.д. 14-15; т.8, л.д. 48-88), консультации специалиста (т.9, л.д. 22), а также заключения Управления государственной вневедомственной экспертизы Минстроя Чувашии по рабочему проекту реконструкции № 411 от 27.09.2002 (т.8, л.д. 20-26), усматривается наличие заявленных истцом недостатков.

Так, согласно абзацу второму пункта 6.6 заключения Минстроя Чувашии № 411 от 27.09.2002 система инженерного обеспечения встроенно-пристроенных помещений предусмотрена отдельно от жилой части, отвод бытовых и производственных стоков предусмотрен семью выпусками в городскую канализационную сеть.

По утверждению ответчика со ссылкой на заключение эксперта по ранее рассмотренному делу № А79-3057/2007, приведенному в отзыве на иск (т.1, л.д. 58), система канализации встроенно-пристроенных помещений изменениям в ходе корректировки ПСД обществом "фирма "Старко" не подвергалась.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы эксперт выявил, что фактически в спорном доме смешаны бытовые стоки с производственными. Указал, что в нежилых помещениях должна быть отдельная от жилых бытовая канализация (стоки из санузла - унитазов, душевых, раковин) и отдельно

производственная канализация. Всего должно быть три системы канализации (три выпуска): одна на дом, две на кафе, фактически имеется один впуск и один выпуск в колодце, однако системы канализации хозяйственно-бытового и производственного назначения в нежилых помещениях истца соединены. Система канализации не соответствует первоначальному проекту и сам проект не соответствовал нормативным требованиям. Производственная система канализации во встроенно-пристроенном помещении № 8 отсутствует.

Необходимость разделения хозяйственно-бытовой и производственной канализации для предприятий общественного питания суду подтвердил и специалист ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Чувашской Республике – Чувашии".

Отведение производственных и хозяйственно-бытовых сточных вод осуществляется в систему централизованных канализационных очистных сооружений, при их отсутствии, в систему локальных очистных сооружений канализации должно отвечать требованиям соответствующих санитарных правил.

Внутренняя система канализации производственных и хозяйственно- бытовых сточных вод должна быть раздельной, с самостоятельными выпусками во внутриплощадочную сеть канализации.

Уровень выпуска производственных стоков оборудуется выше уровня выпуска хозяйственно-фекальных стоков (пункт 3.7 "СП 2.3.6.1079-01. 2.3.6. Организации общественного питания. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. Санитарно- эпидемиологические правила", утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 06.11.2001).

В соответствии с пунктом 8.1.2 "СП 30.13330.2016. СНиП 2.04.01-85*. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий" раздельные системы производственной и бытовой канализации следует предусматривать, в том числе для магазинов, предприятий общественного питания и предприятий по переработке пищевой продукции.

Таким образом, факт наличия заявленного истцом недостатка в части необходимости отделения производственной канализации от бытовой и невыполнения ответчиком данного нормативного требования подтвержден надлежащими доказательствами и ответчиком не опровергнут.

Доводы ответчика о неверном проведении экспертом пролива суд находит неубедительными и немотивированными, поскольку ответчик в экспертном осмотре канализации не участвовал; требований к оформлению судебным экспертом актов пролива законодательно не установлено, методику проведения исследования эксперт вправе выбирать самостоятельно.

Ссылки ответчика на проведенную истцом перепланировку помещения судом во внимание не принимаются, поскольку перепланировка проведена в установленном порядке, право собственности на перепланированное помещение зарегистрировано за истцом; истец как собственник помещений вправе использовать его по своему усмотрению.

Кроме того, спорная перепланировка согласно решению Администрации города Чебоксары Чувашской Республики о ее согласовании № 41 от 06.06.2016, акту приемочной комиссии, экспликации к поэтажному плану и выписки из Единого государственного реестра недвижимости (т.9, л.д. 64-67) касалась лишь

увеличения площади обеденного зала путем демонтажа перегородок и сантехнических приборов, увеличения площади кабинета за счет площади гардероба путем демонтажа перегородок между ними и закладки дверного проема в душевой, объединения площадей цехов путем демонтажа перегородок между ними, закладки существующего дверного проема в душевую и устройство нового дверного проема из коридора, закладки дверного проема в коридор, и никак не затрагивала производственную и бытовую канализацию в помещении истца.

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Из решения о согласовании № 41 от 16.06.2016 следует, что таковое выдано именно на перепланировку помещения, а не на его переустройство, переоборудование или реконструкцию.

По второму заявленному истцом недостатку, состоящему в отсутствии разгрузочной в помещении № 8 (кафе), суд отмечает следующее.

Факт отсутствия такой разгрузочной ответчик подтвердил, сославшись на пункт 6.4.2 заключения Минстроя Чувашии № 411 от 27.09.2002, в абзаце седьмом которого прямо указано, что разгрузочная для кафе не предусмотрена.

Вместе с тем, в силу пункта 2.2 "СП 2.3.6.1079-01. 2.3.6. Организации общественного питания. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. Санитарно-эпидемиологические правила", утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 06.11.2001, организациям, расположенным в жилых зданиях, следует иметь входы, изолированные от жилой части здания. Прием продовольственного сырья и пищевых продуктов со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, не допускается. Загрузку следует выполнять с торцов жилых зданий, не имеющих окон, из подземных туннелей со стороны магистралей при наличии специальных загрузочных помещений.

Исходя из пункта 3.7 "СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы, утвержденных Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 № 64, загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, не допускается. Загрузку следует выполнять: с торцов жилых зданий, не имеющих окон; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны магистралей.

Загрузочные помещения допускается не устраивать при площади встроенных общественных помещений до 150 м2.

Поскольку принадлежащее истцу помещение № 8, предназначенное под размещение кафе, имеет площадь более 150 кв.м., передано истцу в 2012 году на него в полной мере распространяются требования действующих санитарных правил, которые при строительстве помещения и передаче его истцу ответчиком соблюдены не были.

При этом суд считает, что факт проектирования и возведения объекта до введения в действие названных санитарных правил не имеет в данном случае правового значения, поскольку несоблюдение этих требований при эксплуатации помещений, находящихся в зонах ранее сложившейся застройки, лишило бы жильцов, проживающих в жилых домах, где расположены эти помещения, равного с другими гражданами права на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду (Решение Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2012 № АКПИ12-1053).

Кроме того, как пояснил специалист ФГУЗ "ЦГСЭ по ЧР" для общепита требование о наличии загрузочной обязательно. Нормы действуют с 01.02.2002 года. До 2002 года были санитарные правила 2000 года, которые содержали идентичные требования.

Таким образом, наличие разгрузочной в помещении истца, изначально возводившемся в качестве заведения общепита (кафе), было обязательным как на момент строительства, так и в настоящее время, следовательно, такое помещение необходимо привести в соответствие с указанными требованиями за счет ответчика.

В противном случае использование данного помещения по его прямому назначению невозможно.

Возражения ответчика относительно распространения данных требований лишь на действующие организации судом отклоняются за несостоятельностью, поскольку любые обязательные требования, в том числе и санитарные правила, носят превентивный характер, их выполнение должно быть обеспечено не после открытия кафе, а в связи с намерением его открыть, без их выполнения начать работу кафе не может.

Кроме того, истец уже ведет предпринимательскую деятельность, является хозяйствующим субъектом, имеющим намерение и право использовать принадлежащее ему имущество по его прямому и известному ответчику назначению.

Открытие кафе, заведомо не отвечающего обязательным требованиям, противоречило бы принципам законности и добросовестности предпринимательской деятельности.

Позиция ответчика о возможности разгрузки сырья и продуктов в часы, когда кафе не работает (встречные потоки посетителей и продуктов не пересекаются) опровергается консультацией специалиста ФГУЗ "ЦГСЭ по ЧР", противоречит установленным санитарным правилам, которые не допускают двоякого, расширительного толкования, а содержат безусловное требование о необходимости устройства разгрузочной.

Относительно третьего недостатка, заключающегося в недостатке глубины горизонтальной площадки перед входными дверьми в помещение истца, суд исходит из следующего.

Входная группа и тамбур устроены ответчиком во исполнение решения суда по делу № А79-3057/2007 в соответствии с проектом, разработанным ООО "Классика-АРТ" и согласованным истцом (т.9, л.д. 20).

В силу пункта 3 статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к эвакуационным выходам из зданий и сооружений относятся выходы, которые ведут, в том числе: 1) из помещений первого этажа наружу: а) непосредственно; б) через коридор; в)

через вестибюль (фойе); г) через лестничную клетку; д) через коридор и вестибюль (фойе); е) через коридор, рекреационную площадку и лестничную клетку.

Пункт 7.1.3 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" предусматривает, что перед наружной дверью (эвакуационным выходом) должна быть горизонтальная входная площадка с глубиной не менее 1,5 ширины полотна наружной двери.

Входная площадка при входах, доступных МГН, должна иметь: навес, водоотвод, а в зависимости от местных климатических условий - подогрев поверхности покрытия. Размеры входной площадки при открывании полотна дверей наружу должны быть не менее 1,4 x 2,0 м или 1,5 x 1,85 м. Размеры входной площадки с пандусом не менее 2,2 x 2,2 м (пункт 5.1.3 СП 59.13330.2012. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001").

Проведенной по настоящему делу судебной экспертизой установлено, что глубина горизонтальной площадки перед входными дверями центрального входа составляет 0,85 м, поэтому она не соответствует требованиям СП 1.13130.2009 [12] п.7.1.3, СП 1 18.13330.2012* [14] п. 6.5*, СП 59.13330.2012 [13] п.5.1.3.

Горизонтальная площадка перед входными дверями центрального входа не соответствует проекту: лист 34 МУП "ГУКС" - 09/3-АС ООО "Градостроитель".

Глубина горизонтальной площадки перед дверьми входа со двора составляет 0,83 м, что также не соответствует требованиям СП 1.13130.2009 [12] п.7.1.3.

Горизонтальная площадка перед дверьми входа со двора не соответствует проекту: лист 33 МУП "ГУКС" - 09/3-АС ООО "Градостроитель".

Для изменения глубины площадки перед дверьми, необходимо заменить лестницы входных групп, для чего разработать соответствующий проект.

Поскольку центральная входная группа обустроена ответчиком по решению суда № А79-3057/2007, в ней обнаружены недостатки в части соблюдения противопожарных требований, а исполнительное производство по исполнению указанного решения окончено ввиду изменения взыскателем натурального требования на денежное возмещение, устранение таких недостатков в рамках исполнения упомянутого решения невозможно.

Аргументы ответчика об отсутствии нарушений противопожарных требований по глубине горизонтальных площадок перед входами со ссылкой на заключение ООО "Пожарная безопасность" суд считает необоснованными, поскольку в пункте 8 данного заключения прямо указано, что сотрудники компании визуально-инструментальное обследование помещения № 8 не проводили, анализ рисков проводился по документам (п.8.1 заключения) (т.8, л.д. 12).

Ввиду опровержения вышеназванными материалами дела также не принимаются судом, и выводы, содержащиеся в актах приемки законченного строительством объекта от 25.02.2011, заключении № 411, акте итоговой проверки от 24.02.2011, разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 14.06.2011 о соответствии нежилого помещения № 8 нормативным требованиям, поскольку эксперт в рамках настоящего дела, проверив существующее состояние объекта, пришел к однозначному выводу о несоответствии объекта строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам.

Заявление ответчика о применении к требованиям истца срока исковой давности судом рассмотрено и отклоняется по следующим мотивам.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорное помещение передано ответчику 14.02.2012. Контрактом № 4-инж от 03.11.1999 гарантийный срок не установлен.

Между тем в силу пункта 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Частью 5 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", действующим на момент передачи помещения истцу, установлено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Поскольку по утверждению истца, не опровергнутому ответчиком, он узнал о спорных недостатках лишь в 2016 году при обращении к ООО "ГрадоПроект" в целях разработки проекта реконструкции помещения, настоящий иск предъявлен в суд 30.11.2016, в пределах общего срока исковой давности.

При этом суд учитывает, что ни проектно-сметная документация, ни ее изменения истцом не разрабатывались и с ним не согласовывались, задание на проектирование и строительство им также не выдавалось, по условиям контракта это входило в полномочия ответчика (пункты 3.1.1-3.1.4 контракта); вкладом истца в строительство была передача здания для реконструкции; истец не является профессиональным строителем и в спорных правоотношениях не занимал доминирующего положения, а потому даже при передаче помещения не мог оценить степень недоброкачественности передаваемого объекта, и, по убеждению суда, вправе претендовать на его доработку силами ответчика.

Материалы дела содержат достаточные и прямые свидетельства недоброкачественности выполненных ответчиком работ применительно к заявленным истцом в настоящем деле недостаткам.

В этой связи суд удовлетворяет требование истца об обязании ответчика устранить выявленные недостатки.

Вместе с тем, не подлежит удовлетворению требование истца об обязании ответчика устранить недостатки в соответствии с представленным истцом проектом ООО "ГрадоПроект", поскольку по аналогии с пунктом 3 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

По результатам судебной экспертизы определить способы устранения недостатков не удалось, на таковом истец не настаивал, согласно заключению эксперта для этого необходимо разработать соответствующие установленным требованиям проекты.

Поскольку в компетенцию суда проверка представленного истцом проекта ООО "ГрадоПроект" на предмет соответствия обязательным требованиям не входит, о проведении экспертизы данного проекта участниками спора не заявлено, оснований для поручения ответчику выполнения спорных работ указанным в таком проекте способом у суда не имеется.

Кроме того, судом в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации скорректирован заявленный истцом срок устранения недостатков, поскольку планируемые работы требуют согласования, проектирования и экспертирования, их выполнение в течение 30 рабочих дней не обеспечит истцу желаемого результата, а поспешность ответчика может оказать негативное влияние на качество выполняемых работ.

Расходы на оплату судебной экспертизы с учетом уменьшения вознаграждения эксперту ввиду ответа не на все поставленные вопросы в сумме 82000 руб. суд возлагает на ответчика, равно как и расходы истца на уплату государственной пошлины по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку требование носит неимущественный характер, пропорциональное возмещение расходов в данном случае не применимо.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Обязать акционерное общество "Городское управление капитального строительства" в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу настоящего решения безвозмездно выполнить в помещении истца № 8 дома № 10 по ул. И. Франко г. Чебоксары следующие работы:

1. Обустроить производственную систему канализации в соответствии с требованиями СП 30.13330.2016 Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий" (пункт 8.1.2), санитарными правилами "Санитарно- эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. СанПиН 2.3.6.1079-01" (пункт 3.7).

2. Обустроить отдельный вход для разгрузки сырья и продуктов в соответствии с требованиями санитарных правил "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. СанПиН 2.3.6.1079-01" (пункт 2.2), "СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-

эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" (пункт 3.7).

3. Привести горизонтальную площадку перед входными дверьми центрального входа в нежилое помещение в соответствие с требованиями СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (пункт 7.1.3), "СП 118.13330.2012*. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009" (пункт 6.5*), "СП 59.13330.2012. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001" (пункт 5.1.3); и горизонтальную площадку перед входными дверьми входа со двора в нежилое помещение в соответствие с требованиями СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (пункт 7.1.3).

Взыскать с акционерного общества "Городское управление капитального строительства" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 6 000 (Шесть тысяч) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 82 000 (Восемьдесят две тысячи) руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, всего 88 000 (Восемьдесят восемь тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья О.А. Коркина