Постановление от 30 марта 2023 г. по делу № А39-7041/2022

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«30» марта 2023 года Дело № А39-7041/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2023.

Полный текст постановления изготовлен 30.03.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А., судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.12.2022 по делу № А39-7041/2022 по иску казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному предприятию городского округа Саранск «Зеленое хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании ущерба в сумме 84 167 руб. 33 коп.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем размещения информации на сайте арбитражного суда,

у с т а н о в и л :

казенное учреждение городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (далее – Учреждение, истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к муниципальному предприятию городского округа Саранск «Зеленое хозяйство» (далее – Предприятие, ответчик, исполнитель) о взыскании ущерба в порядке регресса в сумме 84 167руб. 33 коп.

Исковые требования основаны на статьях 15, 309, 310, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 34 Федерального закона


от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) и мотивированы несением истцом убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по муниципальному контракту от 26.01.2021 № 46-од/21.

Решением от 01.12.2022 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца по взысканию с ответчика полной суммы убытков.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что при вынесении решения в нарушение требований статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не дана оценка доводам и доказательствам, приведенным истцом, в связи с чем была исключена возможность правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств суд посчитал установленной, что повлияло на вывод суда, изложенный в решении, и повлекло за собой неправильное применение норм материального права; отмечает, что в муниципальном контракте предусмотрена самостоятельная ответственность ответчика перед третьими лицами за вред, причиненный имуществу и здоровью третьих лиц, возникший из-за невыполнения, ненадлежащею выполнения или несвоевременного выполнения своих обязательств по контракту, отсутствуют основания, исключающие его ответственность; ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2022 № 48-КГ22-16-К7, в котором указано, что в подобной ситуации ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в связи с повреждением дорожного покрытия, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства но содержанию дороги в соответствии с контрактом (договором); вывод суда об отсутствии оснований для возложения на Предприятие обязанностей по ямочному ремонту автодорог повлекло освобождение подрядчика от ответственности по муниципальному контракту перед третьими лицами, не обоснован и противоречит вышеприведенным доводам и действующей судебной практике.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили; Предприятие ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.


Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.01.2021 между Учреждением (заказчик) и Предприятием (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 46-од/21, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по содержанию улиц Ленинского района (Юго-Запад) г.о. Саранск в зимний период в соответствии с условиями настоящего контракта и приложениями к нему; обязательства по целевому, экономному и эффективному использованию финансовых и материальных ресурсов, выделенных на содержание улиц, в том числе за счет внедрения прогрессивных ресурсосберегающих дорожных технологий и материалов; обязательства по обеспечению соответствия фактического уровня транспортно-эксплуатационного состояния улиц нормативно-правовым документам, указанным в настоящем контракте и в приложениях к нему; а также подготовку, оформление и своевременное представление исполнительной документации, включая проекты графиков по содержанию улиц (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 2.1 контракта установлены календарные сроки выполнения работ: с момента заключения контракта до 15.04.2021.

Срок действия контракта - с момента подписания и до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

В разделе 3 контракта согласованы обязанности и права сторон.

Согласно подпункту 3.3.8 пункта 3.3 контракта исполнитель обязан ежедневно осуществлять объезды и обходы территории (приложение № 2 к контракту) и при этом проводить оценку технического состояния автомобильных дорог, включая:

- земельные участки в границах полосы отвода автомобильных дорог и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы),

- дорожные сооружения, являющиеся технологической частью автомобильных дорог,

- защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В случае обнаружения разрушений и повреждений автомобильных дорог и их указанных выше элементов (провалов, просадок или иных разрушений дорожного покрытия, залития дорожного покрытия, сбитых турникетных ограждений, разбитых рекламных щитов на остановочных павильонах и всех элементах остановочного павильона, дефектов остановочных павильонов, включая дефекты, угрожающие безопасности третьих лиц, любого ненормативного состояния зелёных насаждений и упавших деревьев и т.д.) немедленно принять меры по установке


соответствующих знаков и ограждений вокруг поврежденного участка, уведомить заказчика.

В пункте 3.3.42 контракта предусмотрено, что исполнитель принимает на себя обязанность возмещать материальный ущерб, причиненный третьим лицам или их имуществу, возникающий из-за невыполнения, ненадлежащего или несвоевременного выполнения им своих обязательств по муниципальному контракту.

Пунктом 7.19 контракта установлено, что исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам в случае травматизма, аварий, возникших вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, тротуара и т.д.

В соответствии с пунктом 7.20 контракта исполнитель несет материальную ответственность, в том числе в судебном порядке, перед заказчиком и третьими юридическими и физическими лицами в случаях:

- причинения материального и морального ущерба из-за повреждений объектов городского хозяйства;

- повреждения на территории городского округа по вине исполнителя инженерных коммуникаций (объектов), находящихся в хозяйственном ведении или на другом законном праве третьих лиц;

- нарушения по вине исполнителя содержания охранных зон, инженерных коммуникаций (объектов), в том числе зон обслуживания опор уличного освещения, находящихся в хозяйственном ведении третьих лиц;

- травматизма или аварий, произошедших по причине отступления исполнителем от требований настоящего контракта и приложений к нему по содержанию улиц и дорог, при условии, что повреждения, нарушения, травматизм и аварии были документально подтверждены и установлены сторонами с привлечением третьих лиц.

14.04.2021 в 20 час. 15 мин. на ул. Ульянова, около дома № 35 в городе Саранске водитель ФИО2, управляя автомобилем марки Мазда 3, государственный регистрационный знак <***> совершил наезд на дорожную выбоину, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска от 19.10.2021 по делу № 2-1646/2021 удовлетворены исковые требования ФИО3, собственника автомобиля марки Мазда 3, государственный регистрационный знак <***> к Учреждению о взыскании ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего состояния покрытия автомобильной дороги, в размере 73 867 руб. 33 коп., расходов по оплате экспертизы в размере 10 300 руб., государственной пошлины в сумме 2416 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 1200 руб., всего 87 783 руб. 33 коп. (л.д.20-30).

Учреждение платежным поручением от 09.03.2022 № 494352 перечислило ФИО3 денежные средства в размере 87 783 руб. 33 коп. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-


транспортного происшествия, расходов по оплате экспертизы и госпошлины (л.д.19).

Полагая, что ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по муниципальному контракту сделало невозможным исполнение истцом обязательств по содержанию дорог местного значения в безопасном для движения состоянии и причинило убытки ФИО3, которые были взысканы в судебном порядке по решению Ленинского районного суда города Саранска, Учреждение обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, установив, что в соответствии с пунктом 3.3.8 муниципального контракта от 26.01.2021 № 45-од/21 в обязанности ответчика входит ежедневное осуществление объезда и обхода территории и проведение оценки состояния автомобильных дорог, в том числе в случае обнаружения разрушений и повреждений автомобильных дорог и их элементов по немедленному принятию мер по установке соответствующих знаков, между тем данным контрактом на ответчика не возлагается обязанность по ремонту либо по устранению недостатков автомобильных дорог; наличие заключенного между Учреждением и Предприятием муниципального контракта не освобождает Учреждение, как законного владельца автомобильной дороги на праве оперативного управления, исполнять обязанности по осуществлению контроля за надлежащим состоянием дорог в границах города Саранск и устранению повреждений, возникающих на дорогах; относительно ссылки истца на наличие у ответчика обязательств по ограждению поврежденного участка дороги суд отметил, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Саранска от 19.10.2021 установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло 14.04.2021 в 20 час. 15 мин., то есть за четыре часа до окончания срока действия муниципального контракта от 26.01.2021 (пункт 2.1 контракта); акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги составлен также 14.04.2021.

При разрешении спора суд применил нормы статей 12, 15, 393, 1064, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ), Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ).

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия по делу от 19.10.2021 № 2-1646/2021 установлено, что причиной ДТП, в результате которого причинен ущерб автотранспортному средству ФИО3, являются недостатки в


эксплуатационном состоянии дороги в виде выбоины на проезжей части размером 1,3 м х 0,5 м, глубиной 0,15 м. Данным решением с Учреждения взыскано в пользу потерпевшего 87 783 руб. 33 коп. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате экспертизы и госпошлины.

Перечисление Учреждением ФИО3 денежных средств в указанном размере подтверждается платежным поручением от 09.03.2022 № 494352.

В силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Предприятие в спорный период по муниципальному контракту от 26.01.2021 № 46-од/21 исполняло обязательства по содержанию улиц Ленинского района (Югод-Запад) г.о. Саранск в зимний период, в том числе приняло на себя обязанность ежедневно осуществлять объезды и обходы территории и при этом проводить оценку технического состояния автомобильных дорог, включая земельные участки в границах полосы отвода автомобильных дорог и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы), что сторонами не оспаривается.

В силу подпункта 3.3.4 контракта содержание улично-дорожной сети на территории городского округа Саранск должно обеспечивать безопасность дорожного движения, имущества граждан и юридических лиц. Состояние магистральных второстепенных дорог, прилегающих к этим дорогам территорий должно соответствовать правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к безопасности дорожного движения.

В соответствии с подпунктом 3.3.8 контракта исполнитель обязался в случае обнаружения разрушений и повреждений автомобильных дорог и их элементов (провалов, просадок или иных разрушений дорожного покрытия, залития дорожного покрытия, сбитых турникетных ограждений, разбитых рекламных щитов на остановочных павильонах и всех элементах остановочного павильона, дефектов остановочных павильонов, включая дефекты угрожающие безопасности третьих лиц, любого ненормативного состояния зелёных насаждений и упавших деревьев и т.д.) немедленно принять меры по установке соответствующих знаков и ограждений вокруг поврежденного участка, уведомить заказчика.

Доказательств надлежащего исполнения Предприятием принятых на себя обязательств, уведомления заказчика о наличии выбоины на проезжей части спорной дороги, принятия исполнителем мер по установке


соответствующих знаков и ограждений вокруг поврежденного участка сторонами в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчик не исполнил обязанность, предусмотренную подпунктом 3.3.8 контракта с целью исключения причинения вреда третьим лицам, вследствие чего автомобиль ФИО3 получил механические повреждения.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

В пункте 7.19 контракта предусмотрено, что исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам в случае травматизма, аварий, возникших вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, тротуара и т.д.


В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств отсутствия


его вины в дорожно-транспортном происшествии, вследствие которого причинены заявленные Учреждением убытки, надлежащего исполнения Предприятием принятых на себя обязательств.

При установлении причинения ущерба автотранспортному средству ФИО3, вследствие недостатков в эксплуатационном состоянии дороги в виде выбоины на проезжей части размером 1,3 м х 0,5 м, глубиной 0,15 м, сведений об установке соответствующих знаков и ограждений вокруг поврежденного участка, уведомления заказчика о наличии повреждений, ответчиком не представлено.

Таким образом, Предприятием не доказано отсутствие его вины в несении Учреждением заявленных убытков.

Нахождение участка автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, в оперативном управлении Учреждения, на что указал суд первой инстанции, не освобождает ответчика от несения расходов на возмещение заявленных убытков.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закона № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 17 Закона № 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов могут создавать муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.


Пунктом 5 части 1 статьи 9 Устава городского округа Саранск, утвержденного Решением Саранского городского Совета депутатов от 23.12.2005 № 177 дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения муниципального образования.

Согласно Уставу, утвержденному постановлением Главы Администрации городского округа Саранск от 02.04.2009 № 708 (ред. от 18.03.2015), Учреждение является казенным учреждением, предназначенным для обеспечения реализации вопросов местного значения, связанных с организацией, содержанием, строительством, ремонтом, обслуживанием реконструкцией и эксплуатацией объектов инженерной и транспортной инфраструктуры, организацией сбора, вывоза, утилизации, переработки бытовых и промышленных отходов, организацией благоустройства и озеленения, осуществляемых, в том числе посредством заключения муниципальных контрактов.

Пунктом 10 (2) Устава установлено, что целью, предметом и видом деятельности казенного учреждения является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского Саранск, а также иные задачи в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности. Пунктом 11 (15) Устава установлено, что Учреждение выполняет функции муниципального заказчика, в том числе: по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных, инженерных сооружений, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и республиканского значения, в том числе: установка и содержание светофорных: объектов, разметка автомобильных дорог, установка, ремонт и содержание дорожных знаков, ямочный ремонт автодорог, установка искусственных сооружений и неровностей; по обслуживанию дождевых и ливневых канализаций; по организации благоустройства, содержания территорий и объектов общего пользования, за исключением земельных участков, находящихся в собственности, владении, пользовании третьих лиц, организация озеленения территории городского округа Саранск, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа Саранск, также за исключением земельных участков, находящихся в собственности, владении, пользовании третьих лиц.


В силу пункта 13 Устава Учреждение имеет право в установленном порядке: заключать с юридическими и физическими лицами договоры, соответствующие целям деятельности Учреждения и настоящему Уставу; заключать для выполнения отдельных работ срочные трудовые договоры, договоры подряда, другие гражданско-правовые договоры с гражданами Российской Федерации.

Муниципальным контрактом № 46-ОД/21 «Содержание улиц Ленинского района (Юго-Запад) г.о.Саранск в зимний период» от 26.01.2021, заключенным между сторонами спора, обязанность по содержанию городских автомобильных дорог, в том числе спорного участка дороги, Учреждением возложена на Предприятие.

При этом в силу пунктов 7.19, 7.20 контракта исполнитель (Предприятие) несет материальную ответственность за ущерб, причиненный третьими лицами в случае аварий, возникших вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, произошедших по причине отступления исполнителя от требований контракта и приложений к нему по содержанию дорог.

В отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств суд неправомерно освободил ответчика от возмещения понесенных истцом убытков.

Тот факт, что муниципальным контрактом от 26.01.2021 на ответчика не возложена обязанность по ремонту либо по устранению недостатков автомобильных дорог, на что указал суд первой инстанции, не освобождает Предприятие от возмещения ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения им принятых на себя обязательств.

Поскольку в обязанности ответчика в соответствии с пунктом 3.3.8 контракта входила обязанность по ежедневному осуществлению объезда и обхода территории и проведению оценки состояния автомобильных дорог, в том числе в случае обнаружения разрушений и повреждений автомобильных дорог и их элементов по немедленному принятию мер по установке соответствующих знаков, именно неисполнение данных условий повлекло дорожно-транспортное происшествие и причинение вреда.

Ссылка суда первой инстанции на то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло 14.04.2021 в 20 час. 15 мин., то есть за четыре часа до окончания срока действия муниципального контракта от 26.01.2021 (пункт 2.1 контракта); акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги составлен также 14.04.2021, не может быть признана обоснованной, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия срок действия муниципального контракта не истек, а соответственно, его обязательства к тому моменту прекращены не были, и основания для освобождения Предприятия от возмещения вреда вследствие неисполнения договорных обязательств отсутствуют.


С учетом изложенного исковые требования Учреждения являются законными и обоснованными.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.12.2022 по делу № А39-7041/2022 отменить, апелляционную жалобу казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» удовлетворить.

Взыскать с муниципального предприятия городского округа Саранск «Зеленое хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 84 167 (восемьдесят четыре тысячи сто шестьдесят семь) руб. 33 коп.

Взыскать с муниципального предприятия городского округа Саранск «Зеленое хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и по апелляционной жалобе в сумме 6367 (шесть тысяч триста шестьдесят семь) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья Н.А. Назарова

Судьи Н.А. Насонова

Л.П. Новикова