Постановление от 5 сентября 2022 г. по делу № А45-12353/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск Дело № А45-12353/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Кудряшевой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Партнер» (№07АП-13682/2019(10)) на определение от 29.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12353/2019 (судья Надежкина О.Б.) о признании общества с ограниченной ответственностью «Кубаньсибфрут» несостоятельным (банкротом), принятое по жалобе общества с ограниченной ответственностью «ТД «Партнер» на действия арбитражного управляющего ФИО3


при участии в судебном заседании

от ООО «ТД Партнер» – ФИО4 по доверенности от 19.03.2022, паспорт,

арбитражный управляющий ФИО3, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве (несостоятельности) общества с ограниченной ответственностью «Кубаньсибфрут» (далее – ООО «Кубаньсибфрут», должник) общество с ограниченной ответственностью «ТД Партнер» (далее – ООО «ТД Партнер») обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО3 (далее - арбитражный управляющий ФИО3).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.06.2022 в удовлетворении жалобы кредитора ООО «ТД Партнер» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТД Партнер» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.06.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы ООО «ТД Партнер» в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что неправомерные выплаты кредиторам по текущим обязательствам свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов конкурсного кредитора. Заявитель отмечает, что временный управляющий в нарушение требований закона не отразил в отчете от 27.04.2020 текущие расходы в сумме 24 557,40 рублей, возмещенные ООО «ВВВ Микс», ФИО3 получила повторное их погашение за счет конкурсной массы. По мнению заявителя, предоставленный арбитражным управляющим расчет содержит противоречия. Анализ сделок должника арбитражным управляющим не проводился, финансовый анализ проведен формально, без исследования платежей должника, информации о судебных разбирательствах. Заявитель полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле АО «Альфа-Банк».

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный управляющий ФИО3 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения. Указывает, что действовала добросовестно, разумно в интересах должника и кредиторов.

Представитель ООО «ТД Партнер» – ФИО4 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.12.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.05.2020 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Кубаньсибфрут», временным управляющим утвержден ФИО5

Таким образом, ФИО3 исполняла полномочия временного управляющего должника на протяжении 4 месяцев.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

14.12.2021 ООО «ТД Партнер» обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО3, уточненной в порядке статьи 49 АПК РФ.

В обоснование заявления ООО «ТД «Партнер» указывает, что ненадлежащее исполнение обязанностей временного управляющего выразилось:

- в непринятии мер к получению информации и документов, касающихся деятельности ООО «Кубаньсибфрут» и необходимых для проведения анализа финансового состояния должника и проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства (пункт 1 статьи 20.3, пункт 1 статьи 66 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- в проведении анализа финансового состояния ООО «Кубаньсибфрут» с нарушением требований пунктов 4,5 Правил проведения финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 367 от 25.06.2003;

- в проведении анализа наличия признаков преднамеренного банкротства ООО «Кубаньсибфрут» с нарушением требований пунктов 2,3,4,8, 9 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 855 от 27.12.2004;

- в не отражении в отчете временного управляющего от 27.04.2020 текущих расходов в сумме 24 557,40 рубелй, возмещенных ООО «ВВВ Микс».

Отказывая в удовлетворении жалобы ООО «ТД «Партнер», суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными, а именно из отсутствия доказательств нарушения требований Закона о банкротстве и прав должника или кредиторов.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей управляющего определен в статьях 20.3, 67, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредитору право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении его прав и законных интересов арбитражным управляющим.

Таким образом, при рассмотрении жалобы о ненадлежащем исполнении временным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, основанием для ее удовлетворения является установление арбитражным судом фактов несоответствия его действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

При этом бремя доказывания обоснованности в силу правила части 1 статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд с жалобой.

В рассматриваемом случае доводы о нарушении арбитражным управляющим ФИО3 требований законодательства о банкротстве и причинении тем самым вреда правам и законным интересам должника были предметом полного и всестороннего исследования суда первой инстанции; им дана правильная оценка со ссылками на подлежащие применению нормы материального права.

Довод апеллянта о том, что арбитражным управляющим ФИО3 незаконно не отражены сведения о текущих расходах в сумме 24 557,40 рублей в отчете от 27.04.2020, возмещенных ООО «ВВВ Микс», отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм права.

Пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» установлено, что при рассмотрении разногласий, связанных с предоставляемыми арбитражным управляющим отчетами и заключениями (пункт 2 статьи 67, абзац 4 пункта 3 статьи 83, пункт 3 статьи 88, абзац десятый пункта 2 статьи 99, статья 117, пункт 3 статьи 133, статьи 143 и 147 Закона о банкротстве) судам следует иметь в виду, что они должны содержать сведения о привлеченных арбитражным управляющим лицах, в том числе наименование (фамилию, имя, отчество) каждого лица, характер и стоимость его услуг, сведения об их оплате.

Отчет временного управляющего содержит информацию о результатах проведения процедуры наблюдения и не предназначен для контроля за использованием денежных средств должника.

Согласно постановлению Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 утверждены «Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», в соответствии с пунктом 4 которых отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденными приказом Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 № 195. Указанным документом определяются общие требования к составлению арбитражными управляющими отчетов, представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 указанных Общих правил отчет временного управляющего должен содержать сведения: а) о мерах, принятых для обеспечения сохранности имущества должника и выявления кредиторов должника; б) о предъявлении в суды от имени временного управляющего исковых заявлений и ходатайств и сведения о результатах их рассмотрения; в) иные сведения о выполнении временным управляющим своих обязанностей и реализации им своих прав.

ФИО3 вносила информацию в отчет временного управляющего на основании известных ей данных о текущих расходах должника. Таким образом, временный управляющий ФИО3 действовала на основании имеющихся у него данных и пояснений.

Анализ финансового состояния, заключение о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, отчет временного управляющего представлялись собранию кредиторов ООО «Кубаньсибфрут».

ООО «ТД «Партнер» включен в реестр требований кредиторов ООО «КубаньСибФрут» 06.07.2021, то есть после составления ФИО3 анализа и заключения и освобождения ее от должности временного управляющего.

Вместе с тем, факт несогласия с результатами проведенного временным управляющим анализа финансового состояния должника и анализа признаков преднамеренного банкротства, не является основанием для признания действий (бездействий) временного управляющего незаконными; избранный способ защиты не может привести к восстановлению предполагаемых нарушенных прав заявителя, поскольку возможность признания судом действий по подготовке и составлению анализа финансового состояния и заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства незаконными не влечет безусловную недостоверность выводов временного управляющего о том, что платежеспособность должника может быть восстановлена либо может быть выявлено имущество, достаточное для погашения кредиторской задолженности.

ООО «ТД «Партнер» ссылаясь на возмещение части расходов ООО «ВВВ Микс», не приводит доводов о том, каким образом действия арбитражного управляющего ФИО3 нарушили интересы кредитора в лице ООО «ТД «Партнер».

Также апеллянт утверждает, что АО «Альфа-Банк» производил списания денежных средств с должника с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, разделяя услуги банка по обслуживанию расчетного счета с услугами банка за обслуживание карты.

Как верно установлено судом первой инстанции, карты, выданные АО «Альфа-Банк», не являются зарплатными, с их помощью должник, в лице уполномоченных представителей, осуществлял хозяйственную деятельность ООО «Кубаньсибфрут»

В соответствии с выписками по расчетному счету АО «Альфа-Банк», счет был открыт 04.12.2018, комиссия за обслуживание карточного счета, за смс-информирование взымалась в течение всего периода пользования счетом и привязанными к нему картами и осуществлялась в условиях обычной хозяйственной деятельности.

Списание комиссии со счета ООО «Кубаньсибфрут» в АО «Альфа-Банк» осуществлялось до 24.12.2020, в этот период ООО «ТД «Партнер» не являлся кредитором первой очереди текущих обязательств, а также у должника отсутствовали любые другие текущие обязательства перед ООО «ТД «Партнер».

Временный управляющий предпринимал меры по получению сведений о выпуске данных карт: направил запросы в банк, получил соответствующие ответы, т.е. предпринимал разумные меры по анализу имеющейся информации в рамках своих полномочий и обязанностей.

Временный управляющий ФИО7 осуществляла анализ деятельности должника, в том числе движение денежных средств в период процедуры наблюдения на основании банковских выписок и других имеющихся в его распоряжении материалов.

Арбитражным судом первой инстанции дана оценка всем доводам, приведенным ООО «ТД «Партнер» по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в апелляционной жалобе, поскольку в ней, по существу, апеллянт не опровергает выводы суда первой инстанции, а выражает несогласие с ними.

При таких обстоятельствах доказательства нарушения временным управляющим ФИО3 норм Закона о банкротстве, прав и законных интересов кредиторов, либо причинения должнику или его кредиторам убытков, отсутствуют.

Таким образом, доводы апеллянта о бездействии временного управляющего опровергаются материалами дела.

Довод ООО «ТД «Партнер» о повторном получении арбитражным управляющим ФИО3 денежных средств отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку сам по себе факт получения арбитражным управляющим денежных средств от третьих лиц правд должника и его кредиторов не нарушает.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 29.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12353/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Партнер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий


В.С. Дубовик



Судьи


Е.В. Кудряшева



ФИО1