Постановление от 10 декабря 2025 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

11 декабря 2025 года Дело № А56-57506/2025

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2025 года. Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24097/2025) общества с ограниченной ответственностью «Бетон-Робот» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2025 по делу № А56-57506/2025 (судья Кузнецов М.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бетон-Робот» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» денежных средств, признании права собственности на предметы лизинга и обязании общества передать документы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бетон-Робот» (далее – ООО «Бетон-Робот») 20.06.2025 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, в котором просило:

1) Признать за ООО «Бетон-Робот» право собственности на предметы лизинга по договорам от 13.05.2024 № 17797-КРД-24-АМ-Л, от 13.05.2024 № 17796-КРД-24-АМ-Л и от 13.05.2024 № 17777-КРД24-АМ-Л.

2) Обязать общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (далее – ООО «Альфамобиль») передать ООО «Бетон-Робот» все документы, необходимые для регистрации (постановки на учет) предметов лизинга по договорам от 13.05.2024 № 17797-КРД-24-АМ-Л, от 13.05.2024 № 17796-КРД-24-АМ-Л и от 13.05.2024 № 17777-КРД24-АМ-Л.

3) Взыскать с ООО «Альфамобиль» в пользу ООО «Бетон-Робот» убытки в виде процентов за пользование заемными денежными средствами по договору целевого займа от 03.03.2025 № 03/03-25 в размере 358 897 руб. 38 коп.

Определением суда первой инстанции от 25.06.2025 исковое заявление ООО «Бетон-Робот» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства сторонами было заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 21.08.2025 суд первой инстанции:

- отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства;

- в удовлетворении искового заявления ООО «Бетон-Робот» отказал.

ООО «Бетон-Робот», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ООО «Бетон-Робот», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 21.08.2025 по делу № А56-57506/2025 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, лизингополучателем в полном объеме возвращены суммы финансирования по трем договорам лизинга; суд первой инстанции не произвел сальдо встречных обязательств, не установил баланс интересов сторон договоров лизинга и не дал надлежащей правовой оценки заявленным истцом доводам.

В отзыве ООО «Альфамобиль» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон № 164-ФЗ) размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга.

Лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (абзац третий пункта 5 статьи 15 Закона № 164-ФЗ).

В силу статьи 625 ГК РФ к договорам лизинга применяются общие положения указанного Кодекса об арендной плате.

В договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. При отсутствии такого условия в договоре стороны вправе заключить дополнительное соглашение, при этом они могут установить в нем, что ранее уплаченная арендная плата засчитывается в выкупную цену, а также установить отдельное денежное вознаграждение за предмет лизинга (пункты 1 - 2 статьи 624 ГК РФ, пункт 1 статьи 19, пункт 1 статьи 28 Закона № 164-ФЗ).

Из содержания приведенных правовых норм следует, что досрочный выкуп предмета лизинга возможен в случае, когда это прямо предусмотрено договором лизинга или дополнительным соглашением к нему. Досрочный выкуп предмета лизинга может быть оформлен и в виде отдельного договора купли-продажи имущества, заключаемого по правилам главы 30 ГК РФ.

Законодательством не установлены специальные требования в отношении срока, по истечении которого допускается досрочный выкуп предмета лизинга. По соглашению сторон такой выкуп может быть произведен в любое время.

Выкупная цена предмета лизинга определяется по соглашению сторон (статья 421, пункт 1 статьи 424 и пункт 1 статьи 485 ГК РФ).

Статьей 38.1 Закона № 164-ФЗ установлены особенности досрочного выкупа предмета лизинга.

Стоимость предмета лизинга, выкупаемого досрочно, определяется в соответствии с договором лизинга или, если условия определения этой стоимости не предусмотрены договором лизинга, по соглашению сторон и фиксируется лизингодателем на 1-е число месяца, следующего за месяцем получения лизингодателем требования лизингополучателя (пункт 2 статьи 38.1 Закона № 164-ФЗ).

Лизингодатель обязан рассмотреть требование в течение 10 рабочих дней и сообщить лизингополучателю стоимость предмета лизинга, направив уведомление или соглашение в двух экземплярах способом, предусмотренным договором лизинга, а в случае, если договором лизинга способ не предусмотрен, путем направления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения уведомления под расписку (пункт 3 статьи 38.1 Закона № 164-ФЗ).

В течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления лизингополучатель уплачивает стоимость предмета лизинга, определенную лизингодателем. В случае возникновения разногласий между лизингодателем и лизингополучателем относительно стоимости предмета лизинга лизингополучатель в течение трех месяцев вправе обратиться в суд с требованием об определении стоимости предмета лизинга (пункты 4, 5 статьи 38.1 Закона № 164-ФЗ).

В течение 10 рабочих дней с момента получения соглашения лизингополучатель подписывает указанное соглашение в двух экземплярах или отказывается от его подписания в связи с несогласием со стоимостью предмета лизинга, выкупаемого досрочно, которая определена лизингодателем, и направляет лизингодателю один экземпляр подписанного соглашения или уведомление об отказе. В случае несогласия лизингополучателя со стоимостью выкупаемого предмета лизинга он в течение 3 месяцев со дня направления уведомления об отказе вправе обратиться в суд с требованием об определении стоимости предмета лизинга, выкупаемого досрочно (пункт 5 статьи 38.1 Закона № 164-ФЗ).

С даты исполнения лизингополучателем обязанности по уплате стоимости предмета лизинга, выкупаемого досрочно, при отсутствии задолженности по договору лизинга право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю. В течение 5 рабочих дней с даты перехода права собственности на предмет лизинга от лизингодателя к лизингополучателю лизингодатель обязан передать лизингополучателю документы и принадлежности, относящиеся к этому предмету лизинга (пункт 6 статьи 38.1 Закона № 164-ФЗ).

Как следует из материалов дела, между ООО «Альфамобиль» (лизингодатель) и ООО «Бетон-Робот» (лизингополучатель) заключены три договора лизинга:

- от 13.05.2024 № 17797-КРД-24-АМ-Л, по условиям которого лизингодатель приобрел у общества с ограниченной ответственностью «Компания СИМ-авто» (далее – ООО «Компания СИМ-авто») для лизингополучателя предмет лизинга – фронтальный погрузчик LGCE L968F 2023 года выпуска и передал его во временное владение и пользование общества по акту приема-передачи. Пунктом 2.5 договора сторонами установлена стоимость предмета лизинга в размере 183 000 долларов США.

- от 13.05.2024 № 17796-КРД-24-АМ-Л, по условиям которого лизингодатель приобрел у общества с ограниченной ответственностью «Компания СИМ-авто» (далее – ООО «Компания СИМ-авто») для лизингополучателя предмет лизинга –

фронтальный погрузчик LGCE L968F 2023 года выпуска и передал его во временное владение и пользование общества по акту приема-передачи. Пунктом 2.5 договора сторонами установлена стоимость предмета лизинга в размере 10 700 000 руб.

- от 13.05.2024 № 17777-КРД24-АМ-Л, по условиям которого лизингодатель приобрел у общества с ограниченной ответственностью «Техмашюнит» (далее – ООО «Техмашюнит») для лизингополучателя предмет лизинга – Экскаватор на гусеничном ходу Hyundai R350LVS 2023 года выпуска и передал его во временное владение и пользование общества по акту приема-передачи. Пунктом 2.5 договора сторонами установлена стоимость предмета лизинга в размере 10 700 000 руб.

Претензий со стороны лизингополучателя относительно качества, комплектности, технического состояния предметов лизинга не поступало.

Пунктом 8.2 договоров стороны заключили, что цена досрочного выкупа определяется согласно графику лизинговых платежей, приложенному к каждому из договоров.

- по договору лизинга № 17777-КРД-24-АМ-Л - 15 412 941 руб. 96 коп.; - по договору лизинга № 17796-КРД-24-АМ-Л - 9 081 570 руб. 13 коп.;

- по договору лизинга № 17797-КРД-24-АМ-Л - 9 081 570 руб. 13 коп.

Письмом от 06.03.2025 ООО «Бетон-Робот» направило ООО «Альфамобиль» предложение о пересмотре выкупной стоимости досрочного выкупа предметов лизинга, со ссылкой на её завышение. ООО «Бетон-Робот» указало, что его мнению, стоимость досрочного выкупа не учитывает реальные затраты лизингодателя, ведет к неосновательному обогащению и не соответствует принципам справедливости и соразмерности, установленным судебной практикой

В ответном письме от 11.03.2025 ООО «Альфамобиль» указало, что в соответствии с пунктом 9.10 общих условий стороны согласовали, что при досрочном выкупе цена и лизинговый платёж, указанные в графике лизинговых платежей на месяц выкупа, остаются неизменными и должны быть оплачены в полном размере, независимо от фактического количества дней финансовой аренды в месяце на момент выкупа.

В связи с указанным ООО «Бетон-Робот» письмом от 14.04.2025 предложило ООО «Альфамобиль» досрочно исполнить договор, указав, что условия выкупа предметов лизинга являются явно обременительными. ООО «Бетон-Робот» заявило о несогласии с ценой предметов лизинга при досрочном выкупе, указанной в графиках лизинговых платежей по договорам лизинга № 17797-КРД-24-АМ-Л, № 17796-КРД-24-АМ-Л и № 17777-КРД-24-АМ-Л. Кроме того ООО «Бетон-Робот» уведомило ООО «Альфамобиль» о намерении с помощью займа от третьего лица погасить оставшуюся сумму финансирования по договору лизинга в первый день наступления тринадцатого лизингового периода и просило представить суммы, подлежащие уплате рассчитанные в соответствии с действующим законодательством и сложившейся судебной практикой.

В ответном письме от 14.04.2025 ООО «Альфамобиль» повторно отказало ООО «Бетон-Робот» в удовлетворении заявления снижении выкупной стоимости предметов лизинга; для уточнения суммы выкупа общество предложило ООО «Бетон-Робот» обратиться с запросом в личном кабинете на сайте организации.

12.05.2025 ООО «Бетон-Робот» в порядке пункта 8.2 договоров направило ООО «Альфамобиль» запрос о досрочном погашении оставшейся суммы финансирования (досрочный выкуп предметов лизинга по договорам № 17797-КРД-24-АМ-Л, № 17796-КРД-24-АМ-Л и № 17777-КРД24-АМ-Л), заявив о несогласии с суммой, отраженной в графике платежей.

Впоследующем ООО «Бетон-Робот» без получения согласия ООО «Альфамобиль» определило стоимость досрочного выкупа предметов лизинга и платёжными поручениями (совершенными обществом с ограниченной ответственностью «Трастгрупп» (далее – ООО «Трастгрупп») от 20.05.2025 № 319, № 320, № 321 произвело оплату лизинговых платежей в следующих размерах:

- по договору лизинга от 13.05.2024 № 17777-КРД-24-АМ-Л – 13 469 477 руб. 78 коп.;

- по договору лизинга от 13.05.2024 № 17796-КРД-24-АМ-Л – 8 083 988 руб. 10 коп.;

- по договору лизинга от 13.05.2024 № 17797-КРД-24-АМ-Л – 8 083 988 руб. 10 коп.

Уплата указанных сумм мотивирована ООО «Бетон-Робот» тем, что суммы выкупной стоимости завышены лизингодателем и являются для него обременительными.

Полагая, что ООО «Бетон-Робот» осуществило возврат оставшейся суммы финансирования по вышеперечисленным договорам лизинга, исполнив свои обязательства досрочно, общество обратилось в суд первой инстанции с рассматриваемым исковым заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 9.3 общих условий установлено, что цена предмета лизинга, кроме случая, предусмотренного пунктом 5.3 общих условий, равна его выкупной стоимости, которая установлена в графике лизинговых платежей.

Лизингополучатель, подписав график лизинговых платежей без возражений, согласился с его условиями, в том числе с условием об определении ставки и платы за финансирование, цены досрочного выкупа предмета лизинга, исходя из значений содержащихся в графике лизинговых платежей.

Из условий договоров лизинга следует, что размер досрочного выкупа предметов лизинга по состоянию на май 2025 года составлял:

- по договору лизинга № 17777-КРД-24-АМ-Л - 15 412 941 руб. 96 коп.; - по договору лизинга № 17796-КРД-24-АМ-Л - 9 081 570 руб. 13 коп.; - по договору лизинга № 17797-КРД-24-АМ-Л - 9 081 570 руб. 13 коп.

В свою очередь ООО «Бетон-Робот» в полном объеме сумма досрочного выкупа предметов лизинга оплачена не была, в связи с чем право собственности на предметы лизинга к ООО «Бетонробот» не перешло, указанные выше договоры лизинга являются действующими, следовательно – исковые требования являются необоснованными.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, произвольное уменьшение ООО «Бетон-Робот» суммы досрочного выкупа предметов лизинга необоснованно, поскольку такие суммы предусмотрены условиями договоров лизинга, которые подписаны лизингополучателем и который был на них согласен при их заключении.

Действуя по своей воле и в своем интересе, истец заключил договоры лизинга на предложенных ему условиях, согласившись с положениями договора

лизинга и общими условиями, касающихся порядка взаиморасчетов сторон в случае досрочного выкупа предметов лизинга, не заявил о своем несогласии с договорами лизинга, не направил протокол разногласий к договору лизинга и никаким иным образом не выразил свою волю на исключение каких-либо пунктов.

Доказательства того, что ООО «Альфамобиль» злоупотребило правом при заключении договора лизинга в материалы дела ООО «Бетон-Робот» не представлены.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в обжалуемом решении не произвел сальдо встречных обязательств и не установил баланс интересов сторон договоров лизинга, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку определение сальдо встречных обязательств не является предметом спора по настоящему делу. Более того, определить сальдо встречных обязательств не представляется возможным, поскольку договоры лизинга не расторгнуты, предметы лизинга не изъяты лизингодателем.

По своей сути, доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2025 по делу № А56-57506/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бетон-Робот» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Судья С.М. Кротов