Решение от 21 мая 2019 г. по делу № А25-306/2019

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А25-306/2019
г. Черкесск
21 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2019 года

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Дышековой А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гербековой А.М., при участии от заявителя – ФИО1 А-Г. (лично, паспорт), ФИО2 (доверенность от 08.02.2019), от заинтересованного лица – ФИО3 (генеральная доверенность от 21.12.2018), рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 Азамат-Гериевича (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Южному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии о признании постановления по делу об административном правонарушении от 30.01.2019 №15-29/3 незаконным, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 Азамат-Гериевич (далее заявитель, предприниматель) обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела государственного надзора республик ЮФО и СКФО Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – заинтересованное лицо, административный орган) по делу об административном правонарушении от 30.01.2019 №15-29/3.

Заявитель считает, что обстоятельства, установленные оспариваемым постановлением, не соответствуют действительности, а именно:

- у предпринимателя имеется свидетельство о поверке от 12.01.2019 №000059 манометра автомобильного шинного, типа МА, б/н, но предприниматель не имел возможности представить документ. Во избежание драки с лицом, осуществляющим проверку, предприниматель подписал протокол, поскольку он не реагировал на объяснения предпринимателя;

- балансировочный станок «Olimp 6000 C», применяемый предпринимателем, зарегистрирован в государственном реестре утвержденных типов средств измерений под №50084-12 и является средством измерений утвержденного типа. К моменту проверки станок находился в нерабочем состоянии и по этой причине не использовался. Кроме того, утвержденный тип станка был нанесен на корпус, однако стерся в связи с давностью использования.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО5 для дачи показаний по установлению факта использования неповеренного манометра во время осуществления проверки.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении с учетом мнения представителя заинтересованного лица, возразившего против вызова свидетеля, в связи с тем, что в момент установления противоправного действия указанное лицо не присутствовало.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении, заявил дополнительные доводы:

- протокол по делу об административном правонарушении составлен лицом, не обладающим полномочиями на его составление в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях;

- в оспариваемом постановлении отсутствует информация о том, что предприниматель привлечен к административной ответственности за отсутствие сведений о поверке балансировочного станка «Olimp 6000 C». Учитывая, что представление сведений подтверждающих, что балансировочный станок «Olimp6000C» является средством измерения установленного типа, заявитель полагает, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения. Отсутствие свидетельства о поверке балансировочного станка «Olimp 6000 C» не вменяется заявителю;

- административный орган известил предпринимателя о дате и времени составления протокола об административном правонарушении до окончания срока проверки со ссылкой на дату и время проведения проверки, указанные в акте проверки.

От заинтересованного лица поступил отзыв на заявление, из которого следует, что требования заявителя не подлежат удовлетворению на основании следующего.

При проведении метрологического надзора был выявлен факт применения другого автомобильного манометра без заводского или инвентарного номера, который и был описан в протоколе применения средств измерений. Данный манометр был подключен к компрессору, предназначенному для накачивания автомобильных шин.

На балансировочный станок «Olimp 6000 C» не было представлено свидетельство о поверке ни в момент составления акта проверки, протокола об административном правонарушении, вынесения постановления об административном правонарушении. В ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий, а также после возбуждения административного производства заявитель не представил доказательства того, что балансировочный станок находится в не рабочем состоянии. Заявитель подписал протокол о применении средств измерений, в который занесены манометр автомобильный без заводского номера и балансировочный станок с отсутствующими сведениями о прохождении первичной либо периодической поверки согласно требованиям Федерального закона от 26.06.2018 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

От заинтересованного лица поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса РФ, из которых следует, что при вынесении оспариваемого постановления допущена техническая ошибка в указании количества единиц, в отношении которых отсутствуют сведения о поверке, вместо двух единиц (манометра шинного и балансировочного станка) указана 1 единица. Между тем, в Акте проверки от 24.01.2019, протоколе проверки от 21.04.2019, протоколе об административном правонарушении от 24.01.2019 установлено применение предпринимателем двух средств измерения, не прошедших поверку (манометра шинного и балансировочного станка). Кроме того, должностные лица административного органа имеют полномочия по составлению протокола по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как должностные лица органа, имеющего полномочия рассматривать дела по указанной статье.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возразил против заявления по доводам, изложенным в отзыве на заявление и письменным пояснениям.

В судебном заседании 14.05.2019 объявлен перерыв до 21.05.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Информация об объявлении перерыва, времени и месте продолжения судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 14.05.2019, текст определения об объявлении перерыва опубликован 15.05.2019.

Размещение указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики по правилам §2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом установлены следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 Азамат-Гериевич зарегистрирован в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 21.12.2004 за ОГРН <***>. Основным видом деятельности предпринимателя является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

На основании приказа ЮМТУ Росстандарта от 09.01.2019 №01-30/7 в отношении предпринимателя проведена плановая выездная проверка (л.д.36-39). Предприниматель получил копию приказа от 09.01.2019, о чем свидетельствует его подпись (л.д.91).

24.01.2019 старшим государственным инспектором отдела госнадзора республик ЮФО и СКФО ЮМТУ Росстандарта ФИО6 составлен Акт проверки №15-26/1, из которого следует, что предприниматель применяет 2 единицы средств измерений, не прошедших поверку в установленном порядке:

- манометр автомобильный, шинный типа МА, б/н, производитель – Куявская фабрика манометров «KFM» S.A., Польша, номер в госреестре – 1818625-99;

- балансировочный станок фирмы «Olimp 6000 C» б/н, Китай, является средством измерения неутвержденного типа.

В ходе проверки составлен протокол проверки применения единиц величин, стандартных образцов, средств измерений в целях установления их соответствия обязательным требованиям (приложение №1 к Акту проверки). В указанном Акте установлены следующие нарушения:

- отсутствуют сведения о поверке автомобильного манометра шинного М/А б/н;

- отсутствуют сведения о поверке балансировочного станка «Olimp 6000 C» фирмы «KPAFT WELL» модель СВ910R (л.д.40-45).

Предприниматель ознакомлен с протоколом, копию акта получил, о чем свидетельствуют его подписи.

Уведомлением от 21.01.2019 предприниматель извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д.46-47).

24.01.2019 в присутствии предпринимателя административным органом составлен протокол об административном правонарушении №15-28/1 (л.д.48-51).

Из протокола об административном правонарушении от 24.01.2019 №15-28/1 следует, что предприниматель допустил применение не прошедших поверку в установленном порядке средств измерений в количестве 2 единиц:

- манометр автомобильный, шинный типа МА, б/н, производитель – Куявская фабрика манометров «KFM» S.A., Польша, номер в госреестре – 1818625-99;

- балансировочный станок фирмы «Olimp 6000 C» б/н, Китай. Является средством измерения неутвержденного типа.

30.01.2019 заместителем начальника отдела госнадзора республик ЮФО и СКФО (КЧР) ЮМТУ Росстандарта вынесено постановление по делу об административном правонарушении №15-29/3 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением от 30.01.2019 №15-29/3, предприниматель обратился в суд с данным заявлением.

Суд, изучив доводы, изложенные в заявлении, отзыве на заявление и письменных пояснениях, исследовав и оценив имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности, считает возможным изменить оспариваемое постановление по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Из материалов дела следует, что копия оспариваемого постановления получена индивидуальным предпринимателем 30.01.2019, заявление об оспаривании постановления поступило в суд 12.02.2019, то есть в пределах срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Частями 1 и 2 статьи 23.52 КоАП РФ установлено, что федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие государственный контроль (надзор) за соблюдением обязательных требований к продукции и (или) федеральный государственный метрологический надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.43, частями 1 и 2 статьи 14.43.1, статьями 14.44 - 14.46, частями 1 - 4 статьи 14.46.2, статьей 19.19 Кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, в пределах своих полномочий вправе:

1) руководители федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор) за соблюдением обязательных требований к продукции и (или) федеральный государственный метрологический надзор, их заместители;

2) руководители структурных подразделений федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор) за соблюдением обязательных требований к продукции и (или) федеральный государственный метрологический надзор, их заместители;

3) руководители территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор) за соблюдением обязательных требований к продукции и (или) федеральный государственный метрологический надзор, их заместители;

4) руководители структурных подразделений территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор) за соблюдением обязательных требований к продукции и (или) федеральный государственный метрологический надзор, их заместители.

Из пункта 2 Административного регламента исполнения Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии государственной функции по осуществлению федерального государственного метрологического надзора, утвержденного приказом Минпромторга России от 16.04.2012 №418 следует, что исполнение государственной функции осуществляют: органы федерального государственного метрологического надзора - Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (далее - Федеральное агентство), его территориальные органы - межрегиональные территориальные управления Федерального агентства. Структурное подразделение Федерального агентства - Управление государственного надзора и контроля.

Судом установлено, что протокол по делу об административном правонарушении от 24.01.2019 №15-28/1 составлен уполномоченным лицом – старшим государственным инспектором отдела госнадзора республик ЮФО и СКФО (КЧР) ЮМТУ Росстандарта ФИО6

Постановление по делу об административном правонарушении от 30.01.2019 №15-29/3 вынесено заместителем начальника отдела госнадзора республик ЮФО и СКФО (КЧР) ЮМТУ Росстандарта ФИО3

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что протокол по делу об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами, обладающими соответствующими полномочиями в соответствии с КоАП РФ.

Ввиду чего, довод заявителя об отсутствии у заинтересованного лица права на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, отклоняется судом.

Частью 1 статьи 1.6. КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере стандартизации, сертификации, метрологии.

Объективную сторону административного правонарушения составляют действия, нарушающие законодательство об обеспечении единства измерений. Правонарушение является оконченным в момент нарушения установленного законодательства.

Правовые основы обеспечения единства измерений в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Федеральный закон №102-ФЗ).

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 13 Федерального закона №102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку. Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели. Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки. Конструкция средства измерений должна обеспечивать возможность нанесения знака поверки в месте, доступном для просмотра. Если особенности конструкции или условия эксплуатации средства измерений не позволяют нанести знак поверки непосредственно на средство измерений, он наносится на свидетельство о поверке или в паспорт (формуляр).

Из материалов по делу об административном правонарушении следует, что предприниматель применяет средство измерения, не прошедшее поверку в установленном порядке - манометр автомобильный, шинный типа МА, б/н, производитель – Куявская фабрика манометров «KFM» S.A., Польша, номер в госреестре – 1818625-99.

Между тем, заявитель представил в материалы дела свидетельство о поверке от 12.01.2019 №000059 манометра автомобильного типа МА, регистрационный номер -1818625-99 (л.д.22).

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях предпринимателя события правонарушения, выразившегося в применении манометра автомобильного типа МА, регистрационный номер -1818625-99, не прошедшего поверку.

Довод заинтересованного лица о том, что заявитель использовал другой манометр автомобильный, в отношении которого отсутствовали сведения о поверке, отклоняется судом в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих указанный довод.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона №102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями данного Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Согласно статье 2 Федерального закона №102-ФЗ средство измерений - это техническое средство, предназначенное для измерений (пункт 21), технические системы и устройства с измерительными функциями - это технические системы и устройства, которые наряду с их основными функциями выполняют измерительные функции (пункт 23).

Требования к средствам измерений установлены в статье 9 Федерального закона №102-ФЗ. Частью 3 статьи 9 данного закона предусмотрено, что порядок отнесения технических средств к средствам измерений устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

Приказом Минпромторга РФ от 15.02.2010 №122 утвержден Административный регламент исполнения Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии (далее - Федеральное агентство) государственной функции по отнесению технических средств к средствам измерений (далее - Регламент).

Данным Регламентом установлена процедура отнесения технических средств к средствам измерений.

В соответствии с пунктом 4 Регламента результатами исполнения государственной функции являются: 1) принятие решения (в форме приказа) Федеральным агентством об отнесении технического средства к средствам измерений либо заключение об отсутствии оснований для отнесения его к средствам измерений; 2) размещение результатов исполнения государственной функции по отнесению технических средств к средствам измерений в соответствующей информационной базе данных Федерального агентства.

Согласно Регламенту по отнесению технических средств к средствам измерений по результатам проведенной экспертизы Федеральным агентством в обязательном порядке должны быть подготовлены приказ об отнесении технического средства к средствам измерений либо заключение об отсутствии оснований для отнесения его к средствам измерений, которые размещаются на Интернет-сайте Федерального агентства.

В соответствии с частью 5 статьи 5 Федерального закона №102-ФЗ федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие нормативно-правовое регулирование в областях деятельности, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений, определяют измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, и устанавливают к ним обязательные метрологические требования, в том числе показатели точности измерений.

Согласно статье 12 Федерального закона №102-ФЗ средства измерений, применяемые в сферах государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежат обязательному утверждению, при утверждении типа средств измерений устанавливается интервал между поверками средств измерений (межповерочный интервал), а также методика поверки данного типа средств измерений.

Из приложения к свидетельству №46774 об утверждении типа средств измерений следует, что станки балансировочные Olimp предназначены для измерений величины неуравновешенной массы дисбаланса и угла установки корректирующей массы в одной или двух плоскостях коррекции колес автотранспортных средств (л.д.71-74).

Согласно представленной выписке из реестра средств измерений балансировочный станок «Olimp 6000 С» является средством измерения утверждённого типа и зарегистрирован в государственном реестре под №50084-12 с межповерочным интервалом – 1 год (л.д.103-104).

Таким образом, довод об использовании предпринимателем средства измерения, не утвержденного типа, опровергается доказательствами, представленными в материалы дела.

Однако суд принимает довод заинтересованного лица о применении предпринимателем средства измерения – балансировочного станка «Olimp 6000 С», не прошедшего поверку в установленном порядке.

Довод заявителя об отсутствии обязанности поверки средства измерения в связи с самокалибровкой балансировочного станка отклоняется судом.

Под поверкой средств измерений понимается совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям; метрологические требования - требования к влияющим на результат и показатели точности измерений характеристикам (параметрам) измерений, эталонов единиц величин, стандартных образцов, средств измерений, а также к условиям, при которых эти характеристики (параметры) должны быть обеспечены (статья 2 Федерального закона №102-ФЗ).

Между тем, доступность процедур калибровки и самокалибровки на балансировочном станке «Olimp 6000 С» не свидетельствует о соответствии средств измерений метрологическим требованиям и отсутствии необходимости поверки балансировочного станка, межповерочным периодом которого является 1 год.

В ходе проверки заявитель не представил доказательства неисправности балансировочного станка либо свидетельство о его поверке.

При этом суд отклоняет довод заявителя о том, что применение средства измерения – балансировочного станка «Olimp 6000 С», не прошедшего поверку в установленном порядке, не вменяется заявителю, на основании следующего.

Согласно статье 16 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В акте проверки указываются:

1) дата, время и место составления акта проверки;

2) наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля;

3) дата и номер распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля;

4) фамилии, имена, отчества и должности должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку;

5) наименование проверяемого юридического лица или фамилия, имя и отчество индивидуального предпринимателя, а также фамилия, имя, отчество и должность руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, уполномоченного представителя индивидуального предпринимателя, присутствовавших при проведении проверки;

6) дата, время, продолжительность и место проведения проверки;

7) сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения;

8) сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, присутствовавших при проведении проверки, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи, а также сведения о внесении в журнал учета проверок записи о проведенной проверке либо о невозможности внесения такой записи в связи с отсутствием у юридического лица, индивидуального предпринимателя указанного журнала;

9) подписи должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку.

Из Акта проверки от 24.01.2019 №15-26/1 следует, что предприниматель допустил использование средств измерений, не прошедших поверку в установленном законом порядке, в количестве двух единиц:

- манометр автомобильный, шинный типа МА, б/н, производитель – Куявская фабрика манометров «KFM» S.A., Польша, номер в госреестре – 1818625-99;

- балансировочный станок «Olimp 6000 C» б/н.

Согласно частям 1 и 2 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 Кодекса. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из протокола по делу об административном правонарушении от 24.01.2019 №15-28/1 следует, что предприниматель допустил применение не прошедших поверку в установленном порядке средств измерений в количестве 2 единиц:

- манометр автомобильный, шинный типа МА, б/н, производитель – Куявская фабрика манометров «KFM» S.A., Польша, номер в госреестре – 1818625-99;

- балансировочный станок «Olimp 6000 C» б/н.

Кроме того, в протоколе проверки применения эталонов единиц величин, стандартных образцов, средств измерений в целях установления их соответствия обязательным требованиям от 21.01.2019 установлено 2 средства измерения, не прошедших поверку в установленном порядке.

Таким образом, применение предпринимателем балансировочного станка «Olimp 6000 C», не прошедшего поверку, установлено в Акте проверки с приложением и протоколе по делу об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частями 1 и 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

На основании изложенного, суд отклоняет довод заявителя о том, что письменные пояснения заинтересованного лица в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса РФ не являются процессуальным документом и доказательством по делу.

Как следует из письменных пояснений заинтересованного лица, в постановлении по делу об административном правонарушении допущена техническая ошибка в указании количества средств измерений, не прошедших поверку в установленном порядке. Вместо двух средств, не прошедших поверку (манометр шинный и балансировочный станок) указано одно средство измерения. Между тем, согласно Акту проверки и протоколу по делу об административном правонарушении административный орган установил применение предпринимателем двух единиц средств измерений, не прошедших поверку (манометр шинный и балансировочный станок).

Суд принимает довод заинтересованного лица о допущении в оспариваемом постановлении технической ошибки при указании количества средств измерений, не прошедших поверку в установленном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя события правонарушения, выразившегося в применении балансировочного станка, не прошедшего поверку в установленном порядке и правомерности привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Предпринимателем не представлены доказательства поверки балансировочного станка «Olimp 6000 C» или доказательства его неисправности и неприменения.

Довод заявителя о процессуальных нарушениях, допущенных административным органом в ходе проведения проверки, извещении предпринимателя о дате и времени составления протокола об административном правонарушении до окончания срока проверки со ссылкой на дату и время проведения проверки, указанные в акте проверки, отклоняется судом, как необоснованный.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, административным органом не допущено. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии индивидуального предпринимателя, которому права и обязанности разъяснены, отобраны объяснения. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие предпринимателя, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения результатов проверки.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административного правонарушения, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление №10), малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 18.1 постановления №10 указано, что квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, арбитражный суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в исключительных случаях, освобождает лицо, совершившее правонарушение, от ответственности, ограничившись устным замечанием. При этом квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного должна быть мотивирована посредством анализа конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемой ситуации доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное предпринимателем, как малозначительное, не представлено. Отсутствие негативных последствий правонарушения само по себе не свидетельствует о малозначительности административного правонарушения.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

Согласно статье 71 Арбитражного кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев вопрос о применении положений статьи 4.1.1 КоАП РФ о замене административного штрафа предупреждением, суд считает возможным заменить административный штраф на предупреждение в связи со следующим.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 Кодекса (часть 2 статьи 14.1.1 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, предупреждение может быть применено только при наличии следующих условий: правонарушение совершено впервые; лицо, совершившее правонарушение, является субъектом малого или среднего предпринимательства; назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ; правонарушение не относится к числу правонарушений, указанных в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ; правонарушение не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; правонарушением не причинен имущественный ущерб.

Суд приходит к выводу о наличии условий, предусмотренных положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ, для замены административного штрафа на предупреждение.

При этом суд учитывает, что предприниматель зарегистрирован в качестве субъекта малого и среднего предпринимательства в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства 20.04.2019 под номером ИЭ9965-19-2042366.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление Территориального отдела государственного надзора республик ЮФО и СКФО Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии по делу об административном правонарушении от 30.01.2019 №15-29/3 следует изменить и назначить предпринимателю административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Территориального отдела государственного надзора республик ЮФО и СКФО Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии по делу об административном правонарушении от 30.01.2019 №15-29/3 изменить, назначив административное наказание за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ в виде предупреждения.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение десяти дней после принятия решения через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина, 9, город Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).

Судья А.С. Дышекова