Постановление от 27 марта 2018 г. по делу № А46-5352/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-5352/2017
27 марта 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2018 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-498/2018) общества с ограниченной ответственностью «Газовик-2007» на решение Арбитражного суда Омской области от А46-5352/2017 (судья Баландин В.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Газовик-2007» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 415 175 руб.,


при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Газовик-2007» – представители ФИО2 (доверенность № 02-18/26 от 26.02.2018 сроком действия 02.02.2021), ФИО3 (доверенность б/н от 30.05.2017 сроком действия один год), ФИО4 (доверенность от 12.03.2018 сроком действия до 31.12.2018);

от Администрации Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области – представитель ФИО5 (доверенность № 2 от 09.01.2018, сроком действия до 31.12.2018), после перерыва представитель не явился;



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газовик-2007» (далее – ООО «Газовик-2007», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Администрации Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 42(49) от 03.12.2015 в сумме 393 300 руб. и денежных средств в сумме 21 875 руб., составляющих сумму денежного обеспечения исполнения обязательств по указанному контракту.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13 декабря 2017 года по делу № А46-5352/2017 исковые требования удовлетворены частично. С Администрации в пользу ООО «Газовик-2007» взыскана задолженность по оплате выполненных работ по муниципальному контракту № 42(49) от 03.12.2015 в сумме 194 535 руб. 59 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 65 598 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 297 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, ООО «Газовик-2007» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, взыскав с Администрации в пользу Общества денежные средства в сумме 458 784 руб., составляющие стоимость выполненных истцом работ по муниципальному контракту № 42(49) от 03.12.2015, и сумму денежного обеспечения исполнения обязательств по указанному контракту.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции надлежащим образом не исследовано экспертное заключение, положенное в основу обжалуемого судебного акта. Истец ссылается на наличие противоречий и неясностей в экспертном заключении, которым судом первой инстанции не дана соответствующая оценка. Отмечает, что судом не разрешено ходатайство ООО «Газовик-2007» о вызове в судебное заседание для дачи пояснений экспертов ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 Также истец указывает, что судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам воспрепятствования ответчика истцу в исполнении обязательств по контракту. Полагает, что суд в данном случае, отказав в удовлетворении требования о взыскании обеспечительного платежа в сумме 21 875 руб., защитил интересы стороны договора (ответчика), уклонявшейся от исполнения обязательств и создавшей неустранимые препятствия в их исполнении другой стороной (истцом).

В письменном отзыве на жалобу Администрация просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От истца поступили дополнения к жалобе - письменный расчет стоимости выполненных работ по муниципальному контракту № 42(49) от 03.12.2015, в соответствии с которым стоимость фактически выполненных работ по контракту составляет 421 740 руб. 79 коп.

В судебном заседании представителем ООО «Газовик-2007» заявлено ходатайство о вызове экспертов для дачи пояснений относительно экспертного заключения № 6-4-0-0062-17 от 22.09.2017.

Определением суда от 27.02.2018 рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании отложено в связи с удовлетворением ходатайства истца о вызове в судебном заседание экспертов. Суд поручил руководителю общества с ограниченной ответственностью Сибирский региональный экспертный центр «СибРегионЭксперт» обеспечить явку в суд апелляционной инстанции экспертов: ФИО7, ФИО6, ФИО8

В судебном заседании, состоявшемся 13.03.2018, экспертами ФИО6, ФИО8 даны ответы на вопросы и пояснения относительно экспертного заключения № 6-4-0-0062-17 от 22.09.2017.

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании объявлен перерыв до 20.03.2018. Информация о перерыве размещена на сайте суда в сети Интернет.

От истца поступили письменные пояснения.

Заседание апелляционного суда, открытое 20.03.2018, на основании статей 156, 266 АПК РФ проведено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

По результатам открытого конкурса (извещение о проведении открытого конкурса от 26.10.2015 № №0152300021315000052), между Администрацией (муниципальный заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 42(49) от 03.12.2015 на изготовление проектно-сметной документации и выполнение изыскательских работ по объекту «Газоснабжение котельной бани по адресу: <...>». В соответствии с условиями контракта муниципальным заказчиком принято обязательство передать исполнителю всю необходимую информацию для выполнения работ по контракту (пункт 4.1.2 контракта), а также, принять выполненные исполнителем работы по акту выполненных работ и оплатить их стоимость (пункты 4.1.1, 4.1.3 контракта).

Задание на проектирование согласовано в приложении № 1 к контракту.

Согласно пунктам 1.2, 1.3. контракта начало выполнения работ: с момента заключения контракта, окончание выполнения работ: не позднее 01.03.2016.

График выполнения работ согласован в приложении № 2 к контракту.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта стоимость работ составляет 437 000 руб. Цена контракта является твердой (пункт 2.4 контракта).

По условиям пункта 2.3 контракта заказчик производит авансирование в размере 10 % от стоимости работ, указанной в пункте 2.1. контракта, что составляет 43 700 руб., не позднее 25.12.2015. Окончательный расчет в размере 393 300 руб. осуществляется в 2016 году в 30-ти-дневный срок с момента и на основании акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и выставленного счета-фактуры.

Пунктом 12.1. предусмотрено обеспечение исполнения контракта в сумме 21 875 руб. Внесение истцом денежных средств в качестве обеспечения исполнения контракта подтверждается платежным поручением № 253 от 17.11.2015.

В соответствии с пунктом 4.2.11 подрядчик обязался провести экспертизу проектной документации и получить положительное заключение государственной экспертизы. Получение положительного заключения входит в срок выполнения работ по контракту (пункт 1.3. контракта).

По накладным от 25.01.2016, 18.12.2015, 02.03.2016 (л.д. 13-17 т.1) проектная документация передана заказчику.

Положительное заключение экспертизы не получено.

В исковом заявлении указано, что 01.01.2016 в связи с вступлением в силу изменений в Градостроительный Кодекс Российской Федерации (далее – ГрК РФ) (введены Федеральным законом от 29.12.2014 № 456-ФЗ), необходимым условием разработки проектной документации линейного объекта является разработка проекта планировки территории и проекта межевания территории (подпункт 1 пункта 6 статьи 48 ГрК РФ).

В соответствии с требованиями Главного управления Государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, согласно письма №исх-16/гсн-447 от 12 февраля 2016 года, с 01.01.2016 при разработке проектной документации линейного объекта обязательным является также выполнение инженерно-экологических изысканий по объекту.

Выполнение указанных работ не являлось предметом проведенного муниципальным заказчиком аукциона №0152300021315000052 от 26.10.2015 и не предусмотрено условиями контракта.

Как указывает истец, отсутствие проекта межевания, проекта планировки территории и результатов инженерно-экологических изысканий исключает возможность получения положительного заключения государственной экспертизы выполненных проектно-изыскательских работ. В этой связи Общество направило в адрес Администрации письма № 3 от 14.01.2016 (вх.№01-3508), №исх-16/гсн-454 от 15.02.2016, №исх-16/гсн-447 от 12.02.2016, № 115 от 17.06.2016, содержащие уведомление о приостановлении выполнения работ и запрос необходимой технической документации.

Выполненные на дату приостановки результаты работ (инженерно-геологические и инженерно-геодезические изыскания, комплект проектной документации) переданы муниципальному заказчику по накладным №101 от 18.12.2015, №8 от 25.01.2016, №234 от 02.03.2016, о чем указано выше.

В связи с необходимостью выполнения дополнительных работ ответчиком проведены дополнительные закупки. Победителем закупки на разработку проекта планировки и проекта межевания по объекту признано ООО «Газовик - 2007».

Обществом подготовлен проект планировки и проект межевания. Результаты работ переданы муниципальному заказчику по акту №107 от 27.05.2016.

Из искового заявления следует, что инженерно-экологические изыскания подрядчиком не выполнялись, поскольку победителем закупки на выполнение соответствующих работ признано иное лицо. Результаты работ по выполнению инженерно-экологических изысканий муниципальный заказчик в адрес подрядчика не направил.

Кроме этого истец указывает, что ответчиком также не предоставлены иные документы для проведения государственной экспертизы проектной документации (доверенность на представление интересов заказчика, заверенное решение (программа) на объект), что препятствует формированию итогового пакета документов для проведения государственной экспертизы изготовленной проектно-изыскательской документации. Также исключает возможность получения положительного заключения государственной экспертизы, при сопровождении согласно требованиям пункта 4.2.11 контракта.

В связи с отсутствием инженерно- экологических изысканий истец неоднократно обращался к ответчику с предложением о внесении изменений в контракт, установлением цены контракта (письма № 122 от 24.06.2016, № 188 от 30.08.2016, № 276 от 14.11.2016).

В ответе на письмо Общества № 188 от 30.08.2016 Администрации предложила расторгнуть муниципальный контракт № 42(49) от 03.12.2015, уменьшить предложенную истцом цену контракта на стоимость дальнейшего получения положительного заключения государственной экспертизы (письмо от 09.09.2016 № 01-32/354).

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное требование № 57 от 28.02.2017 с предложением о рассмотрении целесообразности продолжения работ, подписании акта о прекращении работ по контракту и сроках оплаты их стоимости.

В письме №01-32/72 от 09.03.2017 Администрация выразила несогласие с претензией Общества и предложила расторгнуть контракт в связи с невозможностью выполнения работ.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Газовик - 2007» в суд с иском о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 42(49) от 03.12.2015 в сумме 393 300 руб. и денежных средств в сумме 21 875 руб., составляющих сумму денежного обеспечения исполнения обязательств по указанному контракту.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 762 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт их принятия результата, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При этом пункт 4 статьи 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Приведенная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В соответствии с указанной нормой права при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Следовательно, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Обязанность обоснования мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

ООО «Газовик - 2007» в материалы дела представило акт о приемке выполненных работ на сумму 437 00 руб. (т. 1 л.д. 63-64).

В обоснование отказа от оплаты фактически выполненных работ Администрация заявляет о неисполнении Обществом условий контракта в связи с отсутствием положительного заключения государственной экспертизы разработанной документации.

Вступившими в силу с 01.01.2016 изменениями статьи 48 ГрК РФ, внесенными Федеральным законом № 456-ФЗ от 29.12.2014, для выполнения проектно-изыскательских работ и получения экспертного заключения, введено требование о представлении проекта межевания и проекта планировки территории. Так, подпунктом 1 пункта 6 статьи 48 ГрК РФ предусмотрено, что в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик обязан предоставить такому лицу: в числе прочего проект планировки территории и проект межевания территории.

Кроме того в соответствии с требованиями Главного управления Государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, изложенными в письме № исх-16/ГСН-447 от 12.02.2016, с 01.01.2016 обязательным является выполнение инженерно-экологических изысканий.

Выполнение данного вида изысканий не было предусмотрено заключенным сторонами контрактом. Администрация не оспаривает также и то обстоятельство, что инженерно-экологических изыскания не были переданы истцу для подготовки полного пакета документов с целью получения положительного заключения государственной экспертизы.

Пунктом 1 статьи 718 ГК РФ на заказчика возлагается обязанность содействовать подрядчику в выполнении работ.

Из материалов дела усматривается, что истец запрашивал у ответчика инженерно-экологические изыскания (письмо № 115 от 17.06.2016), неоднократно уведомлял муниципального заказчика о невозможности исполнить условия контракта в связи с отсутствием указанной документации (письма № 122 от 24.06.2016, № 188 от 30.08.2016, № 276 от 14.11.2016).

Доказательства направления Администрацией в адрес Общества инженерно-экологических изысканий материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, неполучение положительного заключения в данной ситуации не может рассматриваться как обстоятельство, наступившее в с ненадлежащим исполнением им обязательств по контракту.

Из условий контракта также не следует, что оплата работ ставится в зависимость от факта получения положительного заключения государственной экспертизы разработанной документации.

Указание ответчика на то, что истец на момент заключения контракта (03.12.2015) мог знать о готовящихся изменениях в законодательстве и предупредить о них муниципального заказчика, суд апелляционной инстанции отклоняет, отмечая необоснованность такой позиции ответчика, возлагающего риски изменения законодательства только на подрядчика; учитывая предусмотренные контрактом сроки выполнения работ, не имеется оснований полагать, что невозможность получения положительного заключения обусловлена просрочкой выполнения работ. Подрядчик, действуя разумно и добросовестно, извещал заказчика о наличии препятствий для получения положительного заключения, и таковые могли быть устранены ответчиком. При изложенных обстоятельствах возражения ответчика против иска признаются апелляционным судом несостоятельными.

Материалами дела подтверждается, что инженерно-геологические и инженерно-геодезические изыскания, комплект проектной документации переданы муниципальному заказчику по накладным № 101 от 18.12.2015, № 8 от 25.01.2016, № 234 от 02.03.2016. В соответствии с отметками на накладных результаты работ получены заказчиком 24.06.2016. Получение разработанной документации ответчиком не оспаривается.

С целью определения обоснованности мотивов отказа ответчика от подписания акта приемки результата работ, а также качества, объема и стоимости выполненных работ определением суда первой инстанции от 09.08.2017 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Сибирский региональный экспертный центр «СибРегионЭксперт».

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли в изготовленной ООО «Газовик-2007» проектно-сметной документации и результатах выполненных изыскательских работ по объекту «Газоснабжение котельной бани по адресу: <...>» отклонения от требований утвержденного задания на проектирование и от иных исходных данных, полученных от заказчика? Если имеются отклонения, то определить, какие нормы задания на проектирование нарушены?

2. Соответствует ли изготовленная ООО «Газовик-2007» проектно-сметная документация и результаты выполненных изыскательских работ по объекту «Газоснабжение котельной бани по адресу: <...>» нормам действующего законодательства, регламентирующего данные виды работ? Если не соответствуют, то какие нормы нарушены?

3. Какова стоимость качественно изготовленной ООО «Газовик-2007» проектно-сметной документации и результатов выполненных изыскательских работ по объекту «Газоснабжение котельной бани по адресу: <...>»?

4. Имеет ли потребительскую ценность, изготовленная ООО «Газовик-2007» проектно-сметная документация и результаты выполненных изыскательских работ по объекту «Газоснабжение котельной бани по адресу: <...>».

По результатам проведения экспертизы в материал дела представлено заключение № 6-4-0-0062-17 от 22.09.2017, содержащее следующие выводы.

1. В ходе рассмотрения проектно-сметной документации и результатов выполненных изыскательских работ по объекту «Газоснабжение котельной бани по адресу: <...>» установлено, что проектная документация и результаты выполненных изыскательских работ по указанному объекту не соответствуют требованиям, утвержденного задания на проектирование (приложение №1 к муниципальному контракту № 42 (49) от 03.12.2015), заданию на выполнение инженерных изысканий и иных исходных данных, полученных от заказчика.

Экспертизой выявлены отклонения от требований, утвержденного задания на проектирование (приложение №1 к муниципальному контракту № 42 (49) от 03.12.2015), задания на выполнение инженерных изысканий, а именно: не представлена рабочая документация, сметная документация; нарушено условие муниципального контракта по сроку окончания работ; отсутствуют положительное заключение государственной экспертизы о соответствии проектной документации требованиям технических регламентов и результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов, проверка достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства; нарушены сроки исполнения «Проекта планировки с Проектом межевания территории в его составе для линейного объекта «Газоснабжение котельной бани по адресу г. Исилькуль, ул. Фрунзе,70а», выполненного ООО «Газовик-2007» в 2016 году и утвержденного Постановлением Администрации Исилькульского городского поселения Исилькульского Муниципального района Омской области 28.06.2017 № 417.

2. Перечислены разделы проектной документации, которые соответствуют и не соответствуют нормам действующего законодательства, регламентирующего данные виды работ, требованиям нормативно-правовых актов, технических регламентов, строительных норм и правил Российской Федерации.

Указано, что выявленные по результатам судебной экспертизы отдельные несоответствия проектно-сметной документации и результатов выполненных изыскательских работ по объекту «Газоснабжение котельной бани по адресу: <...>» требованиям нормативно-правовых актов, технических регламентов, строительных норм и правил Российской Федерации, являются устранимыми.

Рабочая документация (стадия Р) по объекту «Газоснабжение котельной бани по адресу: <...>» отсутствует.

3. Фактическая стоимость выполненных инженерных изысканий и представленной качественно выполненной проектной документации составляет - 194 535 рублей 59 копеек.

4. Изготовленная ООО «Газовик-2007» проектно-сметная документация и результаты выполненных изыскательских работ по объекту «Газоснабжение котельной по адресу: <...>» имеет потребительскую ценность.

Использование проектно-сметной документации и результатов выполненных изыскательских работ по объекту «Газоснабжение котельной бани по адресу: <...>», возможно при условии учета и устранения выявленных отдельных несоответствий по выполненной проектно-сметной документации и результатов выполненных изыскательских работ условиям муниципального контракта № 42 (49) от 03.12.2015; заданию на выполнение инженерных изысканий; заданию на разработку проектной документации; требованиям нормативно-правовых актов, технических регламентов, строительных норм и правил Российской Федерации.

Проектная документация совмещена в объеме проектная + рабочая документация достаточном для строительства.

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, основанием для отказа в оплате выполненных работ является невозможность их использования для целей, для которых был заключен договор в силу существенности и неустранимости имеющихся недостатков в выполненной работе.

Исходя из заключения судебной экспертизы, в настоящем случае имеющиеся недостатки результатов выполненных работ являются устранимыми.

Экспертами установлена потребительская ценность результатов работ.

Указанные экспертами недостатки (отсутствие положительного заключения, нарушение сроков выполнения), как указано выше, не относятся к обстоятельствам, освобождающим заказчика от оплаты работ, поскольку не подтверждают, что работы выполнены некачественно.

Требований применительно к пункту 1 статьи 723 ГК РФ ответчиком при рассмотрении настоящего дела не заявлено.

Эксперт ФИО6, давая пояснения в судебном заседании, указала, что разработанная проектная документация имеет потребительскую ценность и может быть использована.

При таких обстоятельствах фактически выполненные истцом работы подлежат оплате ответчиком.

Разрешая вопрос о стоимости фактически выполненных истцом работ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как указывалось выше, согласно выводам экспертов, фактическая стоимость выполненных инженерных изысканий и представленной качественно выполненной проектной документации составляет - 194 535 руб. 59 коп., из которых:

- 114 891 руб. 44 коп. - стоимость выполненной проектной документации;

- 22 985 руб. 25 коп. - стоимость инженерно-геодезических геологических изысканий (объем выполнения - 95 %);

- 56 655 руб. 90 коп. - стоимость инженерно-геологических изысканий (объем выполнения - 85 %), стр. 27 заключения, л.д. 61 т. 3).

Выше отмечалось, что в процессе исследования экспертами выявлено отсутствие рабочей документации, квалифицированное ими как отклонение от требований, утвержденного задания на проектирование (приложение №1 к муниципальному контракту № 42 (49) от 03.12.2015) (л.12 т. 1 заключения).

В этой связи, определив соотношение цены на разработку проектной (40 % от общей стоимости) и рабочей документации (60 % от общей стоимости), эксперты определили стоимость фактически выполненных работ без учета стоимости рабочей документации (л. 23 т. 1 заключения).

Между тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым не согласиться с указанными выводами экспертов.

Пунктом 1.5. задания на проектирование (приложение №1 к контракту) сторонами согласован вид разрабатываемой проектной документации (стадии проектирования) в объеме: «Проектно-сметная документация с одновременной разработкой «рабочей документации» в объёме достаточном для строительства и прохождения экспертизы».

В силу части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, условия задания на проектирование предусматривали подготовку рабочей документации в объёме достаточном для строительства и прохождения экспертизы.

В заключении экспертами указано, что «на рассмотрение представлена только проектная документация, рабочая не представлена», в связи с чем сделан вывод «о невыполнении требований пункта 1.5. технического задания».

В то же время в экспертном заключении присутствует вывод о том, что проектная документация совмещена в объеме проектная + рабочая документация достаточном для строительства (л. 15, 25, 28 т. 1 заключения).

В заседании суда апелляционной инстанции эксперты пояснили, что документы, содержащие сведения рабочей документации, имеются, однако не обозначены специальным шифром «Р» и не выделены в отдельный том, что обусловило вывод экспертов об отсутствии рабочей документации как отдельной стадии проектирования.

Требования к составу проектной документации определены в пункте 2.1. задания на проектирования, из заключения не следует несоответствие подготовленных разделов данным требованиям.

Из условий контракта (приложение № 2 к контракту) также не следует, что стоимость разработки проектной документации включает в себя стоимость разработки проектной и рабочей документации как отдельных стадий проектирования.

Отсутствие сметной документации учтено при определении стоимости фактически выполненных работ и относится к устранимым нарушениям.

Согласно выводам экспертного заключения, проектная документация по объекту «Газоснабжение котельной бани по адресу: <...>» в целом соответствует нормам действующего законодательства, регламентирующего данные виды работ, требованиям нормативно-правовых актов, технических регламентов, строительных норм и правил Российской Федерации. Проектная документация совмещена в объеме проектная + рабочая документация достаточном для строительства (л. 15 т. 1 заключения), что соответствует пункту 1.5. задания на проектирование.

Поэтому суд считает необоснованным примененный экспертами подход к определению стоимости фактически выполненных работ по подготовке проектной документации (исходя из соотношения цены на разработку проектной (40 % от общей стоимости) и рабочей документации (60 % от общей стоимости).

Как следует из заключения, доля разделов принята в соответствии со Справочником базовых цен на проектные работы в строительстве СБЦП 81-02-14-2001 «Газооборудогазснабжение промышленных предприятий, здание и сооружений», утверждённым Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 27.02.2015 № 140/пр (л. 23 т. 1 заключения).

Объем выполнения работ по разработке проектной документации составил 82, 98 %. (л. 23 т. 1 заключения).

Учитывая согласованную контрактом стоимость выполнения проектных работ (приложение № 2 к контракту, л.д. 83 т.1), установленный экспертным путем объем выполнения (82,98%), стоимость фактически выполненных работ по подготовке проектной документации надлежит определить следующим образом: 346 151 руб. (стоимость проектных работ по контракту) х 82, 98 % (объем выполнения работ) = 287 236 руб. 10 коп.

В части определения стоимости инженерно-геодезических геологических изысканий и инженерно-геологических изысканий суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в экспертном заключении (л. 24 т. 1 заключения).

Стоимость инженерно-геодезических изысканий составляет 22 985 руб. 25 коп.: 24 195 руб. (стоимость работ по контракту) х 95 % (объем выполнения работ).

Стоимость инженерно-геологических изысканий составляет 56 655 руб. 90 коп.: 66 654 руб. (стоимость работ по контракту) х 85 % (объем выполнения работ).

Выводы эксперта в сводном заключении о выполнении работ не в полном сделаны с учетом выводов отдельных локальных заключений по соответствующим разделам, в которых отражены замечания (л.д. 60-68 т. 4).

Предложенный истцом в суде апелляционной инстанции расчет стоимости инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий, основанный на локальных заключениях эксперта ФИО12, ФИО11, согласно которому общая стоимость указанных работ определена в размере 134 504 руб. 70 коп. (26 774 руб. 24 коп. - инженерно-геодезические изыскания, 107 730 руб. 46 коп. - инженерно-геологические изыскания) судебная коллегия отклоняет, не усматривая оснований для применения выводов отдельных экспертов, в условиях наличия сводного экспертного заключения.

Апелляционный суд отмечает, что указанная выше стоимость работ превышает стоимость работ по контракту: 22 985 руб. 25 коп. - инженерно-геодезические изыскания; 66 654 руб. инженерно-геологические изыскания.

Вместе с тем учитывая, что муниципальный контракт № 42(49) от 03.12.2015 заключен в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), в силу пункта 1 статьи 95 указанного Закона цена контракта является твёрдой, не допускается изменение цены контракта за исключением изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных законом.

Ввиду отсутствия соответствующего соглашения по увеличению стоимости работ, заключённого в установленном порядке, недопустимо взыскание стоимости работ, превышающей стоимость контракта. При этом увеличение стоимости отдельного этапа за счет уменьшения стоимости иных этапов в настоящем недопустимо, поскольку уменьшение стоимости произведено в связи с определением фактического объема выполненных работ.

Как указывалось выше, условиями контракта (пункт 2.3) предусмотрено внесение муниципальным заказчиком аванса в размере 10 % от стоимости работ, указанной в пункте 2.1. контракта, что составляет 43 700 руб.

Сторонами не оспаривается факт исполнения Администрацией указанной обязанности и учтено истцом при определении суммы иска (437000 – 43700 = 393300).

Соответственно, денежные средства в сумме 43 700 руб. следует учитывать при определении размера задолженности ответчика.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости фактически выполненных работ по муниципальному контракту № 42(49) от 03.12.2015 подлежат удовлетворению в размере 323 177 руб. 25 коп. (287 236 руб. 10 коп. + 22 985 руб. 25 коп. + 56 655 руб. 90 коп. - 43 700 руб.).

Относительно требования Общества о взыскании с Администрации денежных средств в сумме 21 875 руб., составляющих сумму денежного обеспечения исполнения обязательство по муниципальному контракту № 42(49) от 03.12.2015, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отмечает следующее.

В силу части 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 4 указанной статьи).

Суть правовой конструкции обеспечения подрядчиком исполнения своих обязательств состоит в том, что между сторонами возникает обеспечительное обязательство, в соответствии с условиями которого в случае нарушения основного обязательства обеспечительный должник (исполнитель) утрачивает право требовать от кредитора (заказчика) возврата переданных ему денежных сумм в полном объеме либо в соответствующей части, а последний приобретает право зачитывать их в счет удовлетворения требований по обеспеченному обязательству. В случае нарушения исполнителем условий контракта (неисполнения обязательств по контракту) заказчик вправе удержать обеспечение исполнения контракта, внесенное денежными средствами на указанный заказчиком счет, при этом следует учитывать положения части 23 статьи 95 Закона № 44-ФЗ о возмещении фактически понесенного ущерба. Реализация заказчиком предусмотренного контрактом права на удержание суммы внесенного исполнителем обеспечения влечет прекращение встречных денежных требований.

Согласно части 27 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 12.4 контракта обязанность возврата денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, в течение 10 дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ.

В настоящем случае сторонами акт выполненных работ не подписан. При наличии установленных экспертами недостатков в выполненных работах оснований для возврата обеспечительного платежа на момент рассмотрения дела в суде не установлено.

Таким образом, в удовлетворении требований истца в указанной части судом первой инстанции отказано правомерно.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Омской области от 13 декабря 2017 года по делу № А46-5352/2017 подлежит изменению (пункты 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 13 декабря 2017 года по делу № А46-5352/2017 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с Администрации Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газовик-2007» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 323177,25 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 11134,50 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 108990,0 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Л.И. Еникеева

Судьи


А.В. Веревкин

Е.Б. Краецкая