Постановление от 3 ноября 2017 г. по делу № А67-6563/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-6563/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 03 ноября 2017 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Ишутиной О.В.

Мельника С.А.

рассмотрел в судебном заседании при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нурписовым А.Т. кассационную жалобу Федосеева Олега Геннадьевича на решение от 13.06.2017 Арбитражного суда Томской области (судья Соколов Д.А.) и постановление от 07.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлова Ю.И., Фертиков М.А., Шатохина Е.Г.) по делу № А67-6563/2016 по иску индивидуального предпринимателя Федосеева Олега Геннадьевича (город Москва) в лице финансового управляющего имуществом должника Гройсман Марины Владимировны, индивидуального предпринимателя Федосеевой Евгении Владимировны (город Москва) в лице финансового управляющего имуществом должника Гройсман Марины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Аффито» (634034, город Томск, улица Котовского, 17, ИНН 7017307191, ОГРН 1127017015234) об обязании передать недвижимое имущество.

Другое лицо, участвующие в деле, закрытое акционерное общество «Традиция».

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Панкратова Н.В.) в заседании участвовали представители: финансового управляющего имуществом Федосеева Олега Геннадьевича Гройсман Марины Владимировны Демонова Я.Е. по доверенности от 23.01.2017, финансового управляющего имуществом Федосеевой Евгении Владимировны Гройсман Марины Владимировны Демонова Я.Е. по доверенности от 23.01.2017, общества с ограниченной ответственностью «Аффито» Воробьёва О.И. по доверенности от 01.03.2016.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Федосеев Олег Геннадьевич в лице финансового управляющего Гройсман Марины Владимировны и индивидуальный предприниматель Федосеева Евгения Владимировна в лице финансового управляющего Гройсман Марины Владимировны обратились в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Аффито» (далее – ООО «Аффито») с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об истребовании нежилого здания общей площадью 3 912,7 квадратных метра, расположенного по адресу: город Томск, улица Котовского, дом 17, с кадастровым номером 70:21:0200023:292, а также земельного участка общей площадью 2 824 квадратных метра, расположенного по адресу: город Томск, улица Котовского, дом 17, с кадастровым номером 70:21:0200023:0051.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: закрытое акционерное общество «Традиция» (далее – ЗАО «Традиция»).

Решением суда от 13.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.09.2017, иск удовлетворён частично, на ООО «Аффито» возложена обязанность передать финансовому управляющему Гройсман М.В. нежилое здание общей площадью 3 912,7 квадратных метра, расположенное по адресу: город Томск, улица Котовского, дом 17, с кадастровым номером 70:21:0200023:292, в удовлетворении остальной части иска отказано.

С решением от 13.06.2017 и постановлением от 07.09.2017 не согласен Федосеев О.Г., в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. В момент предъявления финансовым управляющим Гройсман М.В. иска Федосеев О.Г. и Федосеева Е.В. прекратили статус индивидуальных предпринимателей в связи с банкротством. Кроме того, Федосеев О.Г. заявлял отказ от исковых требований в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако отказ не был принят судом. Выводы судов о наличии у финансового управляющего права предъявлять иски от имени Федосеева О.Г. в отсутствие волеизъявления последнего не основаны на действующем законодательстве. Финансовый управляющий не наделяется законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), специальными процессуальными полномочиями на предъявление иска и на подписание искового заявления от имени должников в деле о банкротстве.

Федосеев О.Г. считает, что на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации суд неправомерно удовлетворил требования ненадлежащего истца к ненадлежащему ответчику. В рассматриваемом случае финансовый управляющий собственником имущества должников не является, ООО «Аффито» не владеет недвижимым имуществом, являющимся предметом спора, поскольку никогда не арендовало все помещения спорного объекта. При этом суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении экспертизы ксерокопии договора аренды от 12.11.2013, представленной в подтверждении того, что спорное имущество находилось в фактическом владении ООО «Аффито». В отношении иных доказательств владения ООО «Аффито» спорным имуществом судами дана неверная оценка. Кроме того, судом первой инстанции в нарушение пункта 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были привлечены к участию в деле иные арендаторы помещений в спорном здании, несмотря на то, что сведения о соответствующих лицах имелись в материалах дела.

Финансовый управляющий Гройсман М.В. в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 18.03.2016 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-109713/2014 индивидуальный предприниматель Федосеев О.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Гройсман М.В.

Решением от 10.08.2016 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-114467/2014 индивидуальный предприниматель Федосеева Е.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Гройсман М.В.

Федосееву О.Г. и Федосеевой Е.В. принадлежат доли в размере 50/100 каждому в общей долевой собственности на нежилое здание общей площадью 3 912,7 квадратных метра с кадастровым номером 70:21:0200023:292, а также на земельный участок общей площадью 2 824 квадратных метра с кадастровым номером 70:21:0200023:0051, расположенные по адресу: город Томск, улица Котовского, дом 17.

В ходе проведения мероприятий по установлению лиц, владеющих спорным имуществом, его последующей реализации с целью расчёта с кредиторами, финансовым управляющим имуществом должников Гройсман М.В. от Федеральной налоговой службы была получена копия договора аренды недвижимого имущества от 12.11.2013, заключённого между индивидуальным предпринимателем Федосеевым О.Г., индивидуальным предпринимателем Федосеевой Е.В. (арендодатели) и ООО «Аффито» (арендатор), заверенная непосредственно самим Федосеевым О.Г. на последней странице отметкой «копия верна».

Предметом указанного договора являлось предоставление арендатору за плату во временное владение и пользование недвижимого имущества, под которым понимается нежилое здание, общей площадью 3 912,7 квадратных метра, инвентарный номер 069:401:001:006023140, расположенное по адресу: город Томск, улица Котовского, 17.

Согласно пункту 1.4 договора он является одновременно актом приёма-передачи, по которому арендодатели передают, а арендатор принимает вышеуказанное имущество в состоянии, соответствующем условиям договора, и никаких претензий относительно количества и качества указанного имущества у арендатора не имеется.

Пунктом 1.5 договора установлено, что одновременно арендодатели передают арендатору в пользование иное имущество, неразрывно связанное с арендуемым имуществом, в том числе: коммуникации водоснабжения и канализации, электрические и телефонные сети, сантехническое оборудование, а также иное имущество, позволяющее нормальную эксплуатацию данных сетей и коммуникаций, а также всего арендуемого имущества в целом.

При этом бремя содержания имущества несёт арендатор с момента передачи ему имущества и до его возврата арендодателям.

В соответствии с пунктом 2.1 договор вступил в силу с 12.11.2013 и считается заключённым на неопределённый срок.

Арендная плата установлена сторонами в размере 300 000 рублей в месяц за всё имущество. Арендатор обязался уплачивать её самостоятельно до 10 числа каждого месяца (пункт 3.1).

Пунктом 4.2.2 закреплено право арендодателей в одностороннем порядке досрочно расторгнуть настоящий договор и потребовать от арендатора возврата имущества, в том числе в случае частичной или полной неуплаты арендатором арендной платы два и более раз подряд.

Пунктом 5.1.4 договора предусмотрено право арендатора сдавать арендуемое имущество в субаренду (полностью или по частям).

Финансовым управляющим 17.06.2016 направлен в адрес ООО «Аффито» отказ от исполнения договора(ов) аренды, субаренды, иных договоров на использование занимаемых ООО «Аффито» площадей в нежилом здании и на земельном участке, расположенных по адресу: город Томск, улица Котовского, 17.

Заявляя отказ от сделок должника, финансовый управляющий потребовал передать занимаемые помещения по акту приёма-передачи в течение 5 (пяти) рабочих дней. Данный отказ ООО «Аффито» получен 21.06.2016.

В ответе ООО «Аффито» указало на отсутствие у него обязанности по передаче помещений финансовому управляющему имуществом должников, а также о том, что им после 01.06.2015 не заключалось договоров аренды (субаренды) нежилых помещений в здании по улице Котовского, 17 в городе Томске.

Поскольку арендуемое имущество не было передано в установленный срок, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции исходил из наличия у финансового управляющего на стадии процедуры реализации имущества гражданина полномочий на обращение с соответствующим иском, подтверждённого факта прекращения арендных отношений, нахождения спорного здания во владении ООО «Аффито» и неисполнения последним обязательств по возврату арендованного имущества.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, основанные на положениях статей 102, 213.9, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 453, 606, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на отсутствие оснований для прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество своевременно и в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в соответствии со статьёй 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечёт те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, поэтому к ним также подлежат применению правовые позиции, сформулированные в данном Постановлении.

Из пунктов 3 и 8 Постановления № 35 следует, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Вместе с тем условия договора, которые имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют своё действие и после расторжения договора. В случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование, лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество.

Таким образом, при отказе финансового управляющего от договора аренды недвижимого имущества прекращаются обязательства сторон, за исключением обязанности ООО «Аффито» по возврату предмета аренды.

Между тем согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственниками спорного имущества являются Федосеев О.Г. и Федосеева Е.В., в отношении которых на момент рассмотрения настоящего иска открыты процедуры реализации имущества граждан.

Суд кассационной инстанции считает ошибочным довод Федосеева О.Г. о том, что предъявление иска об истребовании спорного имущества принадлежит собственникам данного имущества, в то время как финансовый управляющий имуществом указанных граждан не был наделён соответствующими полномочиями.

В силу абзаца двадцать девятого статьи 2 Закона о банкротстве финансовым управляющим признаётся арбитражный управляющий, утверждённый судом или арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведёт в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Таким образом, при отказе финансового управляющего от договора аренды недвижимого имущества и неисполнении ООО «Аффито» обязанности по возврату предмета аренды обращение финансового управляющего в защиту имущественных прав должника и его кредиторов с настоящим иском является правомерным.

Несостоятельным является довод Федосеева О.Г. о недоказанности владения ООО «Аффито» спорным имуществом, отсутствия договорных арендных отношений между Федосеевым О.Г. и Федосеевой Е.В. в связи с отсутствием в материалах дела подлинного экземпляра договора от 12.11.2013.

Исследовав и оценив в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе ответы ресурсоснабжающих организаций о несении бремени расходов по содержанию спорного имущества, выписки по операциям на счетах ООО «Аффито», осуществляющего расходы за содержания данного имущества, по внесению арендной платы, учитывая поведение Федосеева О.Г., предоставившего в Федеральную налоговою службу собственноручно заверенную копию договора аренды недвижимого имущества от 12.11.2013, аналогичную по содержанию копии данного договора, переданной в материалы дела финансовым управляющим, суды обоснованно признали факт владения ООО «Аффито» спорным имуществом подтверждённым.

Поскольку договор аренды недвижимого имущества от 12.11.2013 расторгнут финансовым управляющим, действующим от имени должников в одностороннем порядке, у ООО «Аффито» отсутствуют правовые основания владения данным имуществом, суды правомерно удовлетворили иск в части обязания ООО «Аффито» передать финансовому управляющему нежилое здание.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при разрешении спора установлены все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании всестороннего и полного исследования доказательств в их взаимосвязи и совокупности.

Приведённый в кассационной жалобе довод о неподведомственности спора арбитражному суду ввиду утраты Федосеевым О.Г. и Федосеевой Е.В. статуса индивидуальных предпринимателей также подлежит отклонению.

В силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных поименованным выше Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений приведённых правовых норм основополагающими критериями отнесения гражданских дел к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Таким образом, для отнесения гражданского дела к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий обратился в арбитражный суд от имени лиц, в отношении которых введены процедуры банкротства, в защиту прав арендодателей спорного имущества и их кредиторов.

Договор аренды недвижимого имущества от 12.11.2013 был заключён с ООО «Аффито» до утраты Федосеевым О.Г. и Федосеевой Е.В. статуса индивидуальных предпринимателей, то есть имеет место спор экономического характера о возврате арендуемого имущества, использование которого осуществлялось в предпринимательской деятельности.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку уже исследованных и оценённых судами обстоятельств и материалов дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции и не может являться основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с предоставлением подателю кассационной жалобы отсрочки по уплате государственной пошлины в соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с Федосеева О.Г. в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист в силу статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит выдать суду первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.06.2017 Арбитражного суда Томской области и постановление от 07.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-6563/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Федосеева Олега Геннадьевича – без удовлетворения.

Взыскать с Федосеева Олега Геннадьевича в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Томской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.А. Лошкомоева


Судьи О.В. Ишутина


С.А. Мельник