Постановление от 23 июня 2024 г. по делу № А40-20546/2024

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-26872/2024

Дело № А40-20546/24
г. Москва
24 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей: Кочешковой М.В., Суминой О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МОСКОВСКОЙ ТАМОЖНИ

на решение Арбитражного суда города Москвы 08.04.2024 по делу № А40-20546/24 по заявлению ООО «КАРЛ ШТОРЦ - ЭНДОСКОПЫ ВОСТОК»

к МОСКОВСКОЙ ТАМОЖНЕ о признании незаконным решения, при участии: от заявителя: ФИО1 по доверенности от 15.08.2023; от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 07.06.2024;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «КАРЛ ШТОЛЬЦ – ЭНДОСКОПЫ ВОСТОК» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МОСКОВСКОЙ ТАМОЖНЕ (далее - таможня) о признании незаконными решения от 07.12.2023 об отказе в возврате излишне уплаченных сумм НДС и таможенных пошлин по ДТ № 10013160/250521/0309486.

Решением суда от 08.04.2024 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судом решением, таможня обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.

Представители таможни, общества в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей таможни и общества, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, общество ввезло на таможенную территорию РФ по декларации на товары ДТ № 10013160/250521/0309486 медицинские изделия, выпуск которых был осуществлен 25.11.2021.

Ввезенные товары включены в Перечень медицинских товаров, реализация которых на территории РФ и ввоз которых на территорию РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) налогом на добавленную стоимость, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30.09.2015 № 1042 (далее так же – Перечень).

Вместе с тем, при декларировании товаров таможенным представителем данная преференция (освобождение от НДС при ввозе товаров на территорию РФ) заявлена не была.

Также по ряду товарных позиций были неверно указаны коды ТН ВЭД ЕАЭС в связи с их неправильной классификацией таможенным представителем, что привело к излишней уплате таможенных пошлин и НДС.

В связи с вышеуказанным обществом было инициировано внесение изменений в декларации на товары после выпуска товаров путем представления в таможенный орган мотивированного письменного обращения декларанта о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров (далее также – Обращение декларанта) с приложением надлежащим образом заполненной корректировочной декларации на товары (далее также – КДТ) и ее электронной копии; документов, подтверждающих изменения (дополнения), вносимые в сведения, указанные в ДТ; документов, подтверждающих уплату таможенных платежей, в соответствии с порядком, установленным Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 «О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии» (далее так же – решение коллегии № 289).

Обращения общества с КДТ и необходимым пакетом документов были направлены в Московский областной таможенный пост (центр электронного декларирования).

В соответствии с представленными КДТ, размер излишне уплаченных сумм таможенных платежей по ДТ составил: НДС по ставке 20% - 7 937 528 руб., таможенная пошлина - 2 817 447,20 руб.

Уплата НДС и таможенных пошлин произведена за счет денежных средств, внесенных обществом на единый лицевой счет в качестве авансовых платежей, что подтверждается сведениями, заявленными в графе В «Подробности подсчета» ДТ и отчетами ФТС России о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей от 13.01.2022 за период 01.01.2021 по 31.12.2021.

В подтверждение обоснованности вносимых изменений в коды ТН ВЭД, и, как следствие, изменения размера уплаченных таможенных пошлин, а также в качестве подтверждающих право на применение льготы по НДС документов, обществом к заявлениям были приложены все необходимые документы, а именно: документы, подтверждающие факт излишней уплаты НДС и таможенных пошлин - надлежащим образом заполненная КДТ и ее электронная копия; регистрационные удостоверения на медицинские изделия; декларации о соответствии; документы, подтверждающие уплату таможенных платежей; регистрационные документы общества; документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего заявление; нотариально заверенный оригинал карточки с образцами подписей и оттиска печати; иные установленные законодательством документы.

Таможенный пост (ЦЭД) уведомил общество в электронном виде по системе ЕАИС о принятом решении от 07.12.2023 об отказе во внесении изменений и/или дополнений в сведения, указанные в ДТ № 10013160/250521/0309486.

Не согласившись с принятым таможней решением, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества, обоснованно исходил из того, что все предусмотренные законодательством документы, подтверждающие соблюдение целей и условий предоставления льгот по уплате таможенных платежей, обществом были представлены таможне при первичном декларировании, следовательно, отказ в предоставлении льготы после выпуска товаров, обоснованный непредставлением документов, не предусмотренных законодательством для подтверждения соблюдения целей и условий предоставления льгот по уплате таможенных платежей, и не имеющих к такому подтверждению отношения, является незаконным и необоснованным.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно руководствовался тем, что таможне были известны все характеристики и свойства спорных товаров, а также соответствующие им коды ТН ВЭД ввиду того, что указанные товары неоднократно ввозились и выпускались ранее, при этом правильность их классификации обществом в соответствии с ТН ВЭД и правомерность предоставления преференций проверялась судами и подтверждена решениями судов, вступившими в законную силу.

Апелляционный суд, поддерживая позицию суда первой инстанции, обращает внимание на следующее.

Как следует из материалов дела, неправильная классификация товаров при первоначальном декларировании привела к ошибочному определению разделов, групп и товарных позиций (включая субпозиции) и излишней уплате таможенных пошлин.

Вместе с тем, таможня не рассмотрела по существу доводы и обоснования общества, не оценила характеристики товаров, не применила подлежащие применению правила ОПИ ТН ВЭД с учетом примечаний к разделам и группам ТН ВЭД, Пояснений к ТН ВЭД, характеристик и назначения товаров и, по мнению суда, отказала во внесении изменений в ДТ и возврате излишне уплаченных таможенных платежей формально и безосновательно.

Таможня как в оспариваемом решении об отказе внесения изменений в ДТ, так и в жалобе ссылается на необходимость применения Примечания 2 а) к группе 90 ТН ВЭД, исходя из которого спорные товары следует относить не группе 90, а к группе 84 или 85 ТН ВЭД.

Судом первой инстанции доводы таможни правильно отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с Примечанием 2 к группе 90 - части и принадлежности к машинам, аппаратам, инструментам или изделиям, включаемым в группу 90 должны классифицироваться (при условии соблюдения положений примечания 1), согласно следующим правилам: (а) части и принадлежности, являющиеся товарами, включаемыми в одну из товарных позиций данной группы или группы 84, 85 или 91 (кроме товарной позиции 8487, 8548 или 9033), во всех случаях включаются в соответствующие товарные позиции; (б) прочие части и принадлежности, предназначенные для использования исключительно или в основном в определенном виде машин, инструментов или аппаратов или в нескольких машинах, инструментах или аппаратах, включаемых в одну товарную позицию (в том числе машины, инструменты или аппараты товарной позиции 9010, 9013 или 9031), включаются вместе с этими машинами, инструментами или аппаратами; (в) все прочие части и принадлежности включаются в товарную позицию 9033.

Порядок применения данных примечаний определен в Пояснениях к группе 90 ТН ВЭД.

Согласно разделу III части и принадлежности (примечание 2 к группе), части или принадлежности, идентифицируемые как пригодные для использования исключительно или главным образом с машинами, устройствами, приборами или аппаратами данной группы, классифицируются с этими машинами, устройствами и т.д.

Это общее правило не распространяется, однако, на: (1) Части или принадлежности, которые сами представляют собой изделия, входящие в какую-либо конкретную товарную позицию данной группы или группы 84, 85 или 91 (кроме остаточной товарной позиции 8487, 8548 или 9033.

Фраза «сами по себе» указывает на то, что части и принадлежности, к которым применяется правило 2 а) Примечаний к группе 90 могут использоваться не только как части (принадлежность) основного товара (аппарата, прибора, устройства), но и как универсальный товар, использование которого не обусловлено обязательной совместимостью исключительно с определенным аппаратом, механизмом или устройством.

Таким образом, все части и принадлежности товаров группы 90 подразделяются на три группы: 1. Части и принадлежности, являющиеся универсальными (самостоятельными) товарами, и при этом включаемые в группы 90,84,85 и 91, к ним применяется правило а) Примечания 2 к группе 90; 2. Части и принадлежности, не являющиеся самостоятельными товарами, и используемые исключительно в определенном виде основных изделий, к ним применяется правило б) Примечания 2 к группе 90; 3. Прочие части и принадлежности, к ним применяется правило в) Примечания 2 к группе 90.

Спорные товары произведены непосредственно изготовителем медицинского оборудования исключительно для обеспечения выполнения функции этого оборудования, не предназначены для использования в иных целях и с иным оборудованием и не являются самостоятельными товарами, а представляют собой элементы медицинских изделий, относящиеся к основным блокам медицинских изделий или их комплектующим.

Поскольку ТН ВЭД не регламентирует квалификацию элементов медицинских изделий, надлежит руководствоваться положениями Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 24.07.2018 № 116 «О Критериях разграничения элементов медицинского изделия, являющихся составными частями медицинского изделия, в целях его регистрации».

Согласно п. 3 указанного документа «составная часть медицинского изделия» - основной блок (часть) медицинского изделия, принадлежность, комплектующее к медицинскому изделию и расходный материал к медицинскому изделию.

Отнесение элемента медицинского изделия к составной части медицинского изделия в целях его регистрации осуществляется, в том числе, если элемент не является изделием или материалом, расходуемыми при использовании медицинского изделия, обеспечивающими проведение манипуляций в соответствии с функциональным назначением медицинского изделия, и выпускается в обращение в рамках Евразийского экономического союза от имени производителя медицинского изделия, при этом: не является запасной частью медицинского изделия, то такой элемент относится к основным блокам (частям) медицинского изделия; является запасной частью медицинского изделия, то такой элемент является комплектующим к медицинскому изделию.

Таким образом, спорные товары являются медицинскими изделиями и должны классифицироваться по товарной группе 9018, также как элементы, являющиеся их неотъемлемыми составными частями и принадлежностями в силу основополагающего фактора – невозможности использования данных элементов по иному назначению, кроме как в качестве медицинского изделия.

Таможня не указывает на обстоятельства и нормативные акты, на основании которых спорные товары могли бы быть отнесены к группам 84 или 85. Примечание 1 к группе 90 устанавливает обязательный к применению закрытый перечень товаров, исключаемых из группы 90.

Дословный текст Примечания 1 к группе 90 выглядит следующим образом: «В данную группу не включаются: (а) изделия, используемые в машинах, приспособлениях или для других технических целей, изготовленные из вулканизованной резины, кроме

твердой резины (товарная позиция 4016), натуральной или композиционной кожи (товарная позиция 4205) или текстильного материала (товарная позиция 5911).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что рассматриваемое медицинское оборудование не относится к машинам товарной группы 84 и 85 ТН ВЭД, которая различает понятия «машины» и инструменты и аппараты медицинские или хирургические, относящиеся к группе 90.

Довод жалобы о том, что в перечне вносимых изменений в ДТ кроме граф, связанных с предоставлением льгот по НДС, имеется графа 33 (классификационный код товара по ТН ВЭД), не приводились сведения о конкретных наименованиях и характеристиках товаров, образующих классификационные признаки, позволяющие изменить графу 33 ДТ, что является несоблюдением п. 13 Порядка, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в оспариваемом отказе во внесении изменений в ДТ не содержится такого основания для отказа, как несоблюдение п. 13 порядка.

В соответствии с п. 13 Порядка внесения изменений в ДТ, обращение составляется в произвольной письменной форме. В обращении указываются регистрационный номер ДТ, перечень вносимых в нее изменений (дополнений) и обоснование необходимости внесения таких изменений (дополнений). При этом требований об указании непосредственно в самом обращении декларанта сведений о конкретных наименованиях и характеристиках товаров, образующих классификационные признаки ни Порядок внесения изменений в ДТ, ни иные нормативно-правовые акты в сфере таможенного регулирования не содержат.

Вместе с тем, в обращении указан порядковый номер товаров в ДТ, в отношении которых вносятся изменения в ранее заявленные в ДТ сведения, а также коды ТН ВЭД и коды преференций до внесения изменений и после. Одновременно, в прилагаемых к обращению документах, и, в частности, в ДТ и КДТ, в регистрационных удостоверениях и декларациях о соответствии содержатся как наименования, так и краткие характеристики товаров, в сведения о которых вносятся изменения.

В совокупности указанных данных, содержащихся в обращении и приложениях к нему, таможне были представлены все необходимые документы и сведения, позволяющие идентифицировать товар по наименованию, его характеристикам и назначению, в связи с чем заявление таможни о том, что обращение не содержит наименований товаров и их характеристик, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Также в обращениях, направленных обществом в адрес таможни, причины внесения изменений обоснованы выявлением после выпуска товаров недостоверных сведений о классификации товаров, влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей, в том числе, в связи с тем, что указанные в обращении и приложениях к нему товары являются медицинскими изделиями и включены в Перечень медицинских товаров, реализация которых на территории РФ и ввоз которых на территорию РФ не подлежат обложению (освобождаются от обложения) налогом на добавленную стоимость, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.09.2015 № 1042.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку внесение изменений в ДТ не связано с изменением характеристик и свойств товаров или какими-либо событиями и обстоятельствами, которые после выпуска товаров могли повлиять на его классификацию, а обусловлено исключительно неверным применением ОПИ ТН ВЭД при определении кода ТН ВЭД в первичной декларации, предоставление каких-либо документов, подтверждающих вносимые изменения, при наличии документов и сведений, представленных ранее при первичном декларировании, не требовалось.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у таможни отсутствовали законные основания для принятия оспариваемого решения.

Довод жалобы о несоразмерности взыскиваемых судебных расходов в сумме 30 000 руб. отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором от 01.10.2015 № ЮФ-020/2015-А на оказание юридических услуг по представлению интересов общества в Арбитражном суде, дополнительным соглашением от 03.11.2023 № 118 к нему, платежным поручением от 19.10.2023 № 5087, а также актом от 13.12.2023 № 43-КШ об оказанных услугах.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что общество имеет право на возмещение судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 2, 10, 11 и 13 постановления от 21.0.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и

сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При этом определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и учитывается судом исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ответчика о взыскании с истца расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2024 по делу № А40-20546/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин Судьи: О.С. Сумина М.В. Кочешкова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.