Решение от 28 февраля 2020 г. по делу № А12-31482/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-31482/2019
г. Волгоград
28 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2020 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Чуриковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экомониторинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу» (в лице филиала ФГБУ «ЦЛАТИ ПО ЮФО» - ЦЛАТИ ПО Волгоградской области) (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо – ФГБУ «ЦЛАТИ ПО ЮФО», ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» о взыскании задолженности по договору №2.203/01-01 от 01.06.2017 в размере 322 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2018 по 23.08.2019 в размере 38 510,04 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 450 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 07.06.2019 (после перерыва не явился),

от ответчика – ФИО3, доверенность №3165 от 17.01.2019,

Общество с ограниченной ответственностью «Экомониторинг» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу» (в лице филиала ФГБУ «ЦЛАТИ ПО ЮФО»-ЦЛАТИ ПО Волгоградской области) о взыскании задолженности по договору №2.203/01-01 от 01.06.2017 в размере 322 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2018 по 23.08.2019 в размере 38 510,04 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 450 руб.

Истец мотивирует свои требования тем, что ответчиком акты отбора проб были сделаны без выезда на обозначенные объекты, результаты работ не могут быть использованы в дальнейшем. Истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, в связи с чем, на стороне истца образовалось неосновательное обогащение. На сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, указывает на выполнение работ по договору.

Выслушав явившихся представителей, исследовав материалы дела, арбитражный суд, -

УСТАНОВИЛ:

03.05.2017 между ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» и ООО «Экомониторинг» был заключен договор №30/17/80489-07 на выполнение работ по проведению производственного экологического контроля загрязняющих веществ в промышленных выбросах предприятия.

В соответствии с п. 2.2.2 договора №30/17/80489-07 предусмотрено право исполнителя, по согласованию с заказчиком, привлечь для выполнения работ по договору №3 0/17/80489-07 третьих лиц.

01.07.2017 с целью выполнения работ по договору №30/17/80489-07 между филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО»- ЦЛАТИ по Волгоградской области (Исполнитель) и ООО «Экомониторинг» (Исполнитель) был заключен договор №2.203/01-01 о проведении производственного экологического контроля загрязняющих веществ в промышленных выбросах предприятия (ООО «ЛУКОЙЛ- Нижневолжскнефтепродукт») на источниках выбросов.

20.06.2017 ответчиком истцу были направлены результаты испытаний (измерений) проб воздуха рабочей зоны - 171 шт., в 1 экз. с соответствующим приложением.

19.01.2018 истец осуществил оплату по договору №2.203/01-01 в размере 322 500 руб.

12.03.2018 в адрес истца поступило письмо от ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» относительно качества работ по договору №30/17/80489-07.

13.03.2018 с целью урегулирования вышеуказанной ситуации истцом ответчику было направлено претензионное письмо с просьбой, осуществить повторные замеры на всех объектах, на которых осуществлялся экологический контроль загрязняющих веществ в промышленных выбросах предприятия (ООО «ЛУКОЙЛ - Нижневолжскнефтепродукт») на источниках выбросов согласно договора №2.203/01-01 с непосредственным участием уполномоченного представителя ООО «ЛУКОЙЛ - Нижневолжскнефтепродукт».

Ответчиком указанные действия совершены не были.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При рассмотрении заявленного иска, арбитражный суд исходит из следующего.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд квалифицирует заключенные сторонами договоры в качестве договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят факт пользования ответчиком денежными средствами истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Только совокупность названных обстоятельств, подтвержденная надлежащими доказательствами, может являться основанием для взыскания неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, 01.07.2017 с целью выполнения работ по договору №30/17/80489-07 между филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО»- ЦЛАТИ по Волгоградской области (Исполнитель) и ООО «Экомониторинг» (Исполнитель) был заключен договор №2.203/01-01 о проведении производственного экологического контроля загрязняющих веществ в промышленных выбросах предприятия (ООО «ЛУКОЙЛ- Нижневолжскнефтепродукт») на источниках выбросов.

Содержание и объем работ по договору №2.203/01-01 отражены в Техническом задании - приложение №1 к указанному договору ( п.п. 1.1 -1.2 договора №2.203/01-01).

Согласно договора №2.203/01-01 ответчик принял на себя обязательство выполнить работу качественно, в соответствии с действующим природоохранным законодательством России и передать результат работ истцу в обусловленные договором №2.203/01-01 сроки, истец в свою очередь обязался оплатить и принять работу ответчика в размере и на условиях, предусмотренных договором №2.203/01-01, своевременно передать ответчику исходные данные, необходимые для выполнения работ по договору №2.203/01-01.

Согласованная сторонами стоимость работ по договору №2.203/01-01 составила - 322 500 руб.

Оплата за выполнение работы осуществляется истцом безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет ответчика в течении 10 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи приемки выполненных работ (п.п. 3.1-3.2 договора №2.203/01-01)

В соответствии с п. 5.1 договора №2.203/01-01 по завершению работ ответчик предоставляет истцу акт сдачи-приемки работ с приложением к нему комплекта документации.

20июня 2017 года ответчиком истцу были направлены результаты испытаний (измерений) проб воздуха рабочей зоны - 171 шт., в 1 экз. с соответствующим приложением.

12 января 2018 года уполномоченными лицами сторон был подписан акт №6 сдачи-приемки работ по договору №2.203/01-01 от 01 июня 2017 года, согласно которому стороны исполнили принятые на себя обязательства по вышеуказанному договору в полном объеме.

Истец платежным поручением от 19.01.2018 №281 осуществил оплату по договору №2.203/01-01 в размере 322 500 руб.

Полученные результаты работ по договору №2.203/01-01, а именно акты отбора проб воздуха рабочей зоны и протоколы испытаний (измерений) проб промышленных выбросов на 118 автозаправочных станциях ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» были предоставлены ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт», в качестве исполнения обязательств принятых на себя истцом по договору №30/17/80489-07 от 03 мая 2017 года.

12марта 2018 года от ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» в адрес истца поступило претензионное письмо относительно качества работ по договору №30/17/80489-07, согласно которому при дальнейшем использовании результатов работ и операциями с промежуточными документами, были выявлены неточности в цифрах и некорректные данные в процессе исполнения работ субподрядной организацией. С целью подтверждения правильности и достоверности проведенных по договору работ, ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» было предложено осуществить повторные замеры на всех объектах с непосредственным участием уполномоченного представителя ООО«ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт».

13марта 2018 года с целью урегулирования вышеуказанной ситуации истцом ответчику было направлено претензионное письмо с просьбой, осуществить повторные замеры на всех объектах, на которых осуществлялся экологический контроль загрязняющих веществ в промышленных выбросах предприятия (ООО «ЛУКОЙЛ- Нижневолжскнефтепродукт») на источниках выбросов согласно договора №2.203/01-01 с непосредственным участием уполномоченного представителя ООО «ЛУКОЙЛ- Нижневолжскнефтепродукт».

19 марта 2018 года ответчиком было направлено в адрес истца письмо с просьбой предоставить полные сведения о «неточностях в цифрах и недостоверных данных».

Ответа на запрос ответчика истцом не представлено.

21 декабря 2018 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от договора и возврате денежных средств, однако до настоящего времени ответчик вышеуказанные требования не исполнил.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Однако в силу статьи 717 Кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены, пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как следует из материалов дела, ответчиком работы были выполнены полностью и в срок и заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не предъявил. Акт сдачи-приемки работ от 12.01.2018 №6 подписан сторонами, скреплен печатями.

Как следует из материалов дела, 12 февраля 2019 года следователем по ОВД отдела №2 СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области вынесено постановление о прекращении уголовного преследования и уголовного дела №118011800480000152 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ по факту изготовления фиктивных документов, в подтверждение проведения и выполнения работ в соответствии с условиями заключенного договора №30/17/80489-07 от 03 мая 2017 года.

При этом в мотивировочной части постановления о прекращении уголовного преследования и уголовного дела от 12.02.2019 имеются сведения о том, что заказчику были предоставлены акты отбора проб воздуха рабочей зоны и соответствующие пробы на 118 автозаправочных станциях ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт», а также протоколы испытаний (измерений) проб воздуха рабочей зоны и протоколы испытаний (измерений) проб промышленных выбросов, без выезда на обозначенные объекты.

Ссылка заявителя на свидетельские показания, полученные в ходе производства по уголовному делу, из которых следует, что замеры воздуха производились без выезда на обозначенные объекты, несостоятельна.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 2 статьи 75 АПК РФ к письменным доказательствам относятся протоколы судебных заседания, протоколы совершения отдельных процессуальных действий и приложения к ним.

Между тем из содержания статьи 69 АПК РФ следует, что свидетельские показания, полученные в ходе расследования уголовного дела, не являются бесспорными и достоверными доказательствами, не имеют преюдициального значения для арбитражного суда, а протокол допроса свидетеля по уголовному делу не является тем актом, на основании которого возможно признание арбитражным судом установленными каких-либо обстоятельств в рамках данного дела.

Показания, данные лицами, привлеченными в качестве свидетелей в рамках уголовного дела, не являются по смыслу статьи 88 АПК РФ свидетельскими показаниями в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

Указанное постановление о прекращении производства по уголовному делу не является основанием освобождения от доказывания обстоятельств, на которые ответчик ссылается как на основание своих возражений.

Вместе с тем, указанные истцом обстоятельства не помешали ООО «Экомониторинг» принять работы у ФГБУ «ЦЛАТИ ПО ЮФО» - ЦЛАТИ по Волгоградской области подписав при этом совместный акт приемки №6 от 12.01.2018.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п. 5 той же статьи установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При таких обстоятельствах, довод истца свидетельствующий, что ответчиком были оказаны услуги ненадлежащим образом, не может быть признан состоятельным, соответственно, заявленное требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 322 500 руб. удовлетворению не подлежит.

С учетом отказа в удовлетворении требований о взыскании основной задолженности, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит рассмотрению.

В совокупности представленных доказательств по делу, суд считает, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167 - 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Экомониторинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экомониторинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 720 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Н.В. Чурикова