Постановление от 9 марта 2023 г. по делу № А56-6324/2018

856/2023-15866(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 марта 2023 года Дело № А56-6324/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,

при участии финансового управляющего Гуляева С.Ю. (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Нокиан Шина» Сенникова С.И. (доверенность от 01.01.2023),

рассмотрев 02.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего гражданина Касалицы Владимира Владимировича – Гуляева Сергея Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по делу № А56-6324/2018/истр.,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Касалицы Владимира Владимировича.

Определением от 28.07.2018 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 16.01.2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Определением от 23.12.2019 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, в указанной должности утвержден ФИО3.

Финансовый управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Управление) сведений о наличии зарегистрированных (снятых с регистрации) транспортных средств за период с 01.01.2015 по текущую дату в отношении близких родственников должника, а именно отца ФИО4, матери ФИО5 и мачехи ФИО6.

Определением суда первой инстанции от 01.07.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022, в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО3, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные определение и постановление, принять по делу новый судебный акт, заявленное ходатайство удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, он достаточно мотивировал необходимость получения сведений в отношении родственников должника, так как их наличие


позволит ему провести их анализ и послужит основанием для обращения с заявлениями о признании подозрительных сделок недействительными.

Отказ в удовлетворении ходатайства, считает податель жалобы, не соответствует правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2021 № 307-ЭС19-23103(2).

Кроме того, финансовый управляющий ФИО3 указывает, что суд первой инстанции рассмотрел ходатайство без вызова сторон, тем самым лишив его права дать пояснения относительно предмета заявленного требования, и значит, и права на судебную защиту.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО3 и представитель кредитора общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Нокиан Шина» доводы кассационной жалобы поддержали.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не стало препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в период проведения в отношении должника процедуры банкротства финансовым управляющим из Комитета по делам записи актов гражданского состояния Санкт-Петербурга получены сведения о том, что ФИО4 приходится должнику отцом.

В указанном ответе на запрос содержатся также сведения о том, что 10.12.1991 Отделом записи актов гражданского состояния администрации Приморского района мэрии Санкт-Петербурга расторгнут брак между ФИО4 и ФИО5

Далее, 18.12.1991, зарегистрирован брак между ФИО4 и ФИО7

На основании полученной информации финансовый управляющий обратился в Управление с просьбой предоставить сведения о наличии зарегистрированных (снятых с регистрации) транспортных средств в отношении выше указанных лиц.

Истребуемая информация Управлением не предоставлена.

В рассматриваемом заявлении финансовый управляющий сослался на необходимость анализа истребуемых сведений, поскольку имеющееся у родственников должника имущество могло быть приобретено за счет средств должника.

Финансовый управляющий указал на вероятность сокрытия имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, путем его передачи в пользу родственников.

Суд первой инстанции рассмотрел заявленное ходатайство в порядке статьи 66 АПК РФ и пришел к выводу, что финансовым управляющим не раскрыты мотивы, побудившие его проверить сведения о принадлежащем родственникам должника имуществе. Суд отметил, что принадлежащее данным лицам имущество не подлежит включению в конкурсную массу, сделки в отношении указанных лиц не оспариваются. Указанные выводы послужили основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, дополнительно отметив, что разрешение ходатайства об истребовании доказательств в судебном заседании не предусмотрено.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа


пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических и физических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплена обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, которая корреспондирует праву финансового управляющего (пункт 7 названной статьи) получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами, а также недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела (пункт 42 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».

Высшая судебная инстанция последовательно занимает позицию о необходимости детального исследования имущественного комплекса несостоятельного гражданина, в том числе для целей выявления сделок, совершенных должником с противоправной целью (определение от 29.04.2021 № 307-ЭС20-22954).

В частности, Верховный Суд Российской Федерации отмечает, что поиск активов должника становится затруднительным, когда имущество для вида


оформляется гражданином на иное лицо, с которым у должника имеются доверительные отношения. В такой ситуации лицо, которому формально принадлежит имущество, является его мнимым собственником (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), в то время как действительный собственник - должник - получает возможность владения, пользования и распоряжения имуществом без угрозы обращения на него взыскания по долгам со стороны кредиторов. Чем выше степень доверия между должником и третьим лицом, тем больше вероятность осуществления последним функций мнимого собственника. Также на выбор мнимого собственника в существенной степени влияет имущественная зависимость третьего лица от должника.

К такого рода сделкам могут относиться приобретение недвижимого имущества близкими родственниками должника, фактически находящимися в имущественной зависимости от несостоятельного гражданина.

Тем самым родители относятся к тем лицам, которые могут быть использованы должником для вывода имущества посредством создания фигуры мнимого держателя активов. Ввиду вероятности подобного развития событий требования о предоставлении сведений об имуществе, принадлежащем родителям должника, подлежат удовлетворению при наличии даже минимальных сомнений в фиктивном оформлении на них имущества несостоятельного родственника.

При разрешении вопроса о предоставлении информации об имуществе, принадлежащемен близким родственникам, судам следует принимать во внимание указанные факторы и конкретные обстоятельства обособленного спора (определение от 15.11.2021 № 307-ЭС19-23103(2)).

Суд кассационной инстанции считает, что аналогичный подход подлежит применению при рассмотрении вопроса о предоставлении сведений об имуществе, принадлежащем родителям должника, поскольку первая степень родства предполагает у близких родственников значительную дискрецию для правильного оформления всех необходимых документов на перераспределение вещного права внутри семьи; тем самым минимизируются риски предпринимательской деятельности отдельного ее члена либо изначально создается ситуация, при которой невозможно обращение взыскания на имущество, приобретенное противоправным путем.

Открытие в отношении имущества несостоятельного гражданина конкурсной процедуры (реализации имущества) означает недостаточность его имущественной массы для расчетов со всеми кредиторами, то есть свидетельствует о наличии лиц, понесших имущественные потери от взаимодействия с этим гражданином, долги перед которыми остались непогашенными, а значит, в широком смысле право собственности кредиторов было нарушено.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий просил у суда содействия в получении информации о наличии зарегистрированных (снятых с регистрации) транспортных средствах, принадлежащих родителям и мачехе должника, ссылаясь в том числе на вероятность сокрытия имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, путем его передачи в их пользу, так как родители должника могли быть использованы им для вывода имущества посредством создания фигуры мнимого держателя активов.

В заседании кассационной инстанции ФИО3 пояснил, что с момента признания должника банкротом, тот не представил сведений о каком-либо имуществе. При этом должник являлся участником ООО «Айс-Авто», в 20092014 годах им были получены дивиденды в размере 14 355 000 руб., а на что


были потрачены полученные средства, не установлено.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Согласно Картотеке арбитражных дел, дело о банкротстве ФИО1 возбуждено на основании заявления ООО «Нокиан Шина». Основанием явилось неисполнение ООО «Айс-Авто» обязательств по оплате поставленного товара на сумму более 300 000 000 руб. Данная задолженность подтверждена судебными актами. ФИО1 являлся поручителем по обязательствам ООО «Айс- Авто».

В материалах дела отсутствуют доказательства, что истребуемая информация может быть использована финансовым управляющим в целях, не связанных с исполнением возложенных на него полномочий.

В рассматриваемом случае обращение управляющего в суд преследовало правомерные цели и соответствовало охраняемому законом интересу, а именно интересу защиты прав кредиторов.

С учетом изложенного, суд не был лишен права рассмотреть настоящее ходатайство в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, вызвать управляющего, чтобы он смог пояснить (раскрыть) суду более детально необходимость получения истребуемых им сведений в отношении транспортных средствах, зарегистрированных за родителями должника и его мачехой.

Иной способ получения информации о принадлежащих родителям и мачехе транспортных средствах, а именно путем анализа иных документов должника, влечет затягивание процедуры банкротства, недостижение положительного результата и невозможность в связи с этим выявления и оспаривания сделок с целью возврата имущества в конкурсную массу.

Обжалуемые судебные акты создали препятствия в осуществлении управляющим возложенных на него обязанностей.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что финансовый управляющий фактически лишен возможности получить истребуемые сведения в Управлении иным образом, кроме как заявив соответствующее ходатайство в суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения от 01.07.2022 и постановления от 06.10.2022 и направления ходатайства на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по делу № А56-6324/2018 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий Н.Ю. Богаткина

Судьи Е.Н. Бычкова М.В. Трохова