Постановление от 14 октября 2025 г. по делу № А45-35471/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, <...> Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск                                                                                           Дело № А45-35471/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен  15 октября 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                     Камнева А.С.,

судей                                                                                    Дубовика В.С.

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную ФИО1 (№ 07АП-2382/25 (2)) на определение                   от 16.05.2025 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кодилова А.Г.) по делу               № А45-35471/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (дата рождения 08.05.1984, ИНН <***>) по заявлению финансового управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств должником в пользу ФИО1 в сумме 456 770 руб., применении последствий недействительности сделки,

третьи лица - ООО «Аватар», ООО «Лифтборд»,

В судебном заседании участвуют представители:

посредством системы веб-конференции:

от ФИО1: ФИО1, лично, паспорт - заявившая об участии в онлайн-заседании, техническое подключение не обеспечила: без участия;

от иных лиц: без участия (извещены),

установил:

решением от 22.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть от 15.01.2024) в отношении ФИО2 (далее по тексту – ФИО2) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (далее – управляющий, ФИО3).

07.09.2024 управляющий направил в Арбитражный суд Новосибирской области заявление (уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ)) о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств со счетов, открытых на имя должника ФИО2 в ПАО Сбербанк в пользу ФИО1  (далее – ФИО1)в сумме 456 770 руб. недействительной и применить последствия недействительности сделки путем взыскания в ФИО1 денежных средств в сумме 456 770 руб. и их возврата в конкурсную массу должника ФИО2

Определением от 16.05.2025 Арбитражного суда Новосибирской области признана недействительной сделка по перечислению со счета в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 456 770 руб., применены последствия недействительности сделки, с ФИО1 в конкурсную массу ФИО2 взыскано 456 770 руб.

Не согласившись с определением суда от 16.05.2025, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать управляющему в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 ссылается на то, что с 2019 года по 22 декабря 2022г. ФИО4 был учредителем и начальником ООО «Аватар», с 06.03.2021 по 23.05.2022  перечисления мне заработной платы от должника, мой процент от наработанных мною денег от клиентов, которых я привлекала на размещение рекламы в лифтах, на рекламных носителей-стенды; ФИО1 не считала эти сделки недействительными, так как ФИО4, в эти сроки  был и учредителем и начальником ООО «АВАТАР» и был непосредственно работодателем и начальником ФИО1

ФИО4 был учредителем и работодателем и владел картой ФИО2, отправлял ФИО1 заработную плату, 7% процентов с заработанных ей денег, привлечённых клиентов на размещение рекламы в лифтах, по городам: Бердск, Бийск, Искитим и р.п. Линёво. Система оплаты существовала с 2019 года, как ФИО1  устроилась на работу, и как было проговорено ей ФИО4 была обычной.

Переводы делал сам ФИО4, имеющий доступ к карте ФИО2, которая сама ему всегда присылала код с смс, для перевода ответчику.

Записи в трудовой книжке подтверждают приём ФИО1 в ООО «АВАТАР». Сделок с ФИО2 у ответчика не было и не могло быть встречного исполнения. Должник осуществлял деятельность в ООО «Аватар». В материалах дела находятся ведомости по оплате оклада ответчика в размере 7 000 руб.

02.07.2025, 09.07.2025 от ФИО1 поступили письменные пояснения и ходатайство о приобщении дополнительных документов в подтверждение трудовых отношений.

В порядке статьи 262 АПК РФ от управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, просила оставить обжалуемое определение без изменения.

От ответчика поступили письменные пояснения по доводам отзыва управляющего.

Протокольным определением от 21.07.2025 в судебном заседании объявлен перерыв до 31.07.2025, приобщены поступившие в материалы дела документы  ФИО1

31.07.2025 от ответчика поступили дополнительные пояснения по счетам должника и переводам.

В связи с отпуском судьи Фроловой Н.Н., в порядке статьи 18 АПК РФ, произведена замена на судью Дубовика В.С.

Определением от 05.08.2025 судебное разбирательство по апелляционной жалобе отложено до 28.08.2025, истребованы у ПАО «Сбербанк России» выписки по всем счетам ФИО2

26.08.2025 от ПАО «Сбербанк России» поступили в суд выписки по счетам ФИО2

В связи с отпуском судьи Фаст Е.В., в порядке статьи 18 АПК РФ, произведена замена на судью Фролову Н.Н.

Определением от 29.08.2025 судебное разбирательство отложено до 23.09.2025.

Протокольным определением от 23.09.2025 в судебном заседании объявлен перерыв до 02.10.2025.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений и отзывов, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены.

Как следует из материалов дела, производство по делу о признании должника ФИО2 банкротом возбуждено 05.12.2023.

Управляющим при осуществлении своих полномочий в настоящем деле, согласно полученного из ПАО Сбербанк ответа с приложением выписок с расчетного счета, открытого на имя должника, установлено совершение последним перечислений в пользу ФИО1 в период с 06.03.2021 по 23.05.2022 на общую сумму 456 770 руб.

Поскольку перечисления подпадают под период подозрительности, предусмотренный положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, управляющий обратился в суд с заявлением.

Удовлетворяя заявление управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий ее недействительности.

Арбитражный апелляционный суд признает выводы арбитражного суда первой инстанции ошибочными, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как определено пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

В подпункте первом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суду установить следующие объективные факторы: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления № 63, следует, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 9 постановления № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления № 63).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Существо подозрительной сделки сводится к правонарушению, заключающемуся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Оспариваемые перечисления совершены в период с 06.03.2021 по 23.05.2022, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 05.12.2023, соответственно, сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Устанавливая наличие оснований для признания сделки недействительной суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

На даты перечисления денежных средств ответчику у должника имелись неисполненные кредитные обязательства перед кредиторами ПАО Сбербанк», АО «Кредит Европа Банк», ПАО «Почта Банк», требования которых в последствии включены в реестр требований кредиторов должника. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, в период совершения спорных сделок (платежей) должник имел признаки неплатежеспособности.

Суд указал, что в соответствии с материалами дела оспариваемые перечисления со счета должника производились безвозмездно, что свидетельствует о наличии у сторон сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, оспариваемой сделкой должнику и кредиторам причинён значительный вред.

Также установлено, что перечисления денежных средств производись как за счет личных средств должника, так и за счет кредитных средств с личного счета должника, перевод не содержит назначение платежа, отсутствует указание о перечисление заработной платы ответчику от ООО «Аватар».

Согласно представленному управляющим в материалы дела в электронном виде 11.12.2024 протокола устного заявления о преступлении, поданного ФИО2 11.09.2024 в СО по г. Бердску СУСК РФ по НСО и пояснений ФИО2, регистрация должника в качестве индивидуального предпринимателя, открытие счетов в ПАО «Сбербанк России» производились самим должником, она добровольно передала права на пользование приложением «Сбербанк онлайн» ФИО4, при этом, также имела доступ к приложению «Сбербанк онлайн», в котором отражались все сведения о заключенных кредитных договорах и наличии просрочек по ним, также добровольно предоставляла ФИО4 номера кодов из СМС, которые ей приходили от номера, используемого ПАО «Сбербанк России».

Также ФИО2 были доступны сведения обо всех перечислениях по счетам, однако с заявлением о блокировке операций по счетам она в банк не обращалась. ФИО2 также добровольно подписывала документы по деятельности ИП, предоставленные ФИО4

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установил, что оспариваемые платежи заведомо были направлены на выведение денежных средств должника в пользу иного лица, чем уменьшены активы должника, утрачена возможность удовлетворения требований кредиторов за счет перечисленных денежных средств, причинен вред имущественным интересам кредиторов, о чем ФИО1, принимая безосновательные платежи, не могла не знать, пришел к выводу о недействительности оспариваемых платежей применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, применительно к обстоятельствам по настоящему спору, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда об обоснованности применения положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 Постановления ВАС РФ № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. Из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

В силу абзаца 2 пункта 7 Постановления ВАС РФ № 63, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Надлежащих и допустимых доказательств того, что ответчик знал или должен был знать о неплатежеспособности должника и совершении спорных переводов с целью причинения вреда кредиторам должника, в материалы дела не представлено, как и доказательств заинтересованности сторон.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, также поступивших пояснений ответчика при рассмотрении апелляционной жалобы, судебной коллегией установлено наличие трудовых отношений ответчика ФИО1 с ООО «АВАТАР».

В отзывах и пояснениях (в том числе в отзыве от 15.04.2025) ответчик указал, что  у ФИО1 были трудовые отношения с ООО «АВАТАР».

Согласно приложенной к ходатайству копии трудовой книжки, ФИО1 принята на работу на должность менеджер по продажам в ООО «Аватар» на основании приказа от 01.07.2019.

Согласно приложенной выписки из электронной трудовой книжки,  ФИО1 принята на работу на должность менеджер по продажам в ООО «Аватар» с 01.07.2019, уволена 31.01.2024 на основании пункта 3, части 1, статьи 77, Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Согласно пояснениям ответчика в отзыве от 15.04.2025 на работу ее принимал генеральный директор ФИО4, на должность менеджер активных продаж приказом № 1 от 01.07.2019. ФИО4 пояснил что оклад ответчика будет составлять 7 000 руб., остальная часть заработной платы будет зависеть от суммы поступающих от клиентов денежных средств.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Аватар» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в разделе Сведения об основном виде деятельности указана Деятельность рекламных агентств, Деятельность информационных агентств, Деятельность в области фотографии.

В материалы дела представлено (приложение к отзыву ответчика от 15.04.2025)  решение единственного участника ООО «Аватар» от 30.12.2022 о принятии заявления ФИО4 о выходе его из состава участников ООО «Аватар» путем отчуждения обществу принадлежащей ему доли в уставном капитале общества от 22.12.2022.

Таким образом, полномочия ФИО4 позволяли принять ответчика на работу и давать поручения в рамках рабочего процесса. Факт работы ответчика в ООО «Аватар» в спорный период подтвержден.

Согласно множественно представленным ответчиком пояснениям работа ответчика заключалась в поиске клиентов для ООО «Аватар», которое занималось размещением рекламы, заключением с ними договоров на оказание услуг в пользу общества, далее найденные ответчиком для общества клиенты, после получения услуги, производили оплату на счет ФИО2 по указанию ФИО4 Возражений относительно поступлений платежей на счета должника не поступало.

Так ФИО1 указала, что ее обязанности входило: непосредственное проведение продаж и ведение переговоров с клиентами, поиск и привлечение новых клиентов, активное участие в развитии клиентской базы, изучение потребностей клиентов, составление договоров, согласование макетов, помощь клиентам в разработке макетов, контроль фото-отчётов и отправки его клиентам, контроль своевременного размещения монтажниками плакатов в кабинах лифтах на стендах (металоконструкции) в жилых домах, контроль выхода монтажников на линию 1 числа, каждого месяца, выставление счетов клиентам, по оплате оказанных наших услуг по размещению рекламы в лифтах, контролировать их своевременную оплату, отправка актов о выполнении работ, поиск будущих клиентов, общение со всеми отделами клиентов, выполнение плана по продажам, установленного ФИО4

Далее, как указывает ответчик и подтверждено материалами дела, со счета ФИО2 в пользу ответчика ФИО1 перечислялись проценты (7%) от заключенной ответчиком сделки. Данная система оплаты трудовых отношений действовала на весь период работы ответчика.

В подтверждение указанного ответчиком представлены расчеты полученной им заработной платы  - процентов от сделок с клиентами, менеджером которых являлась  ФИО1, и оплата по договорам с которыми перечислена должнику по договоренности (ходатайство ответчика от 09.07.2025).

Таким образом, материалами дела подтверждается порядок получения ФИО1 заработной платы от заключенных сделок, посредством перечисления процентов от указанных сделок со счета ФИО2

В рассматриваемом случае, с учетом представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности встречного исполнения по спорным переводам в период с 06.03.2021 по 23.05.2022 ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 456 770 руб. в связи с установленным порядком оплаты трудовых отношений, в связи с чем правовые основания для удовлетворения требований управляющего о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу ответчика и применении последствий недействительности отсутствуют, как и достаточные доказательства наличия юридического состава для признания оспариваемых платежей недействительными согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, не имеется и оснований для применении последствий недействительности сделки.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 16.05.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу                         № А45-35471/2023 отменить.

Принять новый судебный акт.

            В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с конкурсной массы ФИО2 в пользу ФИО1 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                 Камнев А.С.


Судьи                                                                                                           Дубовик В.С.


Фролова Н.Н.