Постановление от 2 сентября 2022 г. по делу № А07-3555/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9768/2022
г. Челябинск
02 сентября 2022 года
Дело № А07-3555/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2022 по делу № А07-3555/2020 о взыскании убытков.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 29.08.2022, срок действия - 1 год);

открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 26.04.2022, срок действия - до 31.12.2022).


На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ФИО5 (далее по тексту – ФИО5, заявитель) о признании открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее – ОАО «УЖКХ Орджоникидзевского района», должник) несостоятельным (банкротом).

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2020 (резолютивная часть от 14.08.2020) в отношении ОАО «УЖКХ Орджоникидзевского района» введена процедура наблюдения. Временным управляющим ОАО «УЖКХ Орджоникидзевского района» утвержден арбитражный управляющий ФИО6, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликованы в газете «Коммерсантъ» №151 от 22.08.2020.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «СП Девелопмент» (далее – ООО «СП Девелопмент») о взыскании убытков с ФИО2 в пользу должника в размере 250 000,00 рублей (согласно уточненному заявлению).

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил суд определение суда первой инстанции отменить полностью, решить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что со стороны общества были направлены ответы на запросы акционера, в том числе на электронном носителе, также была дважды произведена попытка вручения запрашиваемых документов для вручения документов нарочно по указанном адресу, однако акционер отсутствовал. Заявленное количество документов в требовании (количество направленных требований за указанный период и количество документов) свидетельствует о злоупотреблении правом заявителя, что, в свою очередь, привело к наложению на общество штрафа по постановлению ЦБ РФ.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.08.2022.

До начала судебного заседания от ФИО2 поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, которые квалифицированы судом как дополнения к апелляционной жалобе, приняты судом к рассмотрению в порядке статей 49, 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От должника поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, с приложением дополнительных доказательств, который приобщен к материалам дела, в приобщении к материалам дела дополнительных документов было отказано, поскольку суд не усматривает уважительных причин непредставления данных документов в суд первой инстанции (ст. 262, 268 АПК РФ), В своем отзыве должник просил определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель подателя жалобы и представитель должника просили определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ООО «СП Девелопмент» (истец, акционер) владеет 26% акций ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (ответчик, акционерное общество).

Данное количество акций предоставляет акционеру право на доступ к документам и информации общества.

Как указал истец, акционер неоднократно направлял в акционерное общество запросы с требованием о предоставлении информации о хозяйственной деятельности общества. Данные запросы содержали требование о предоставлении документов о финансово хозяйственной деятельности общества «УЖХ» за период с 2016 года по I квартал 2019 года (31.03.2019).

ООО «СП Девелопмент» просило предоставить надлежаще заверенные копии расшифровок счетов 60, 62, 63, 66, 67, 68, 70, 71, 73, 75, 76, 79; расшифровку забалансового счета 001, 003, 004, 005, 009, справки о наличии открытых/закрытых счетов должника в банках; выписки по движению денежных средств на каждом расчетном счете должника; справочную информацию о дебиторской и кредиторской задолженности на текущую дату с указанием наименования и адреса кредитора, размера задолженности и основания её возникновения; копии всех протоколов общих собраний собрания участников должника; копии всех протоколов заседаний ревизионной комиссии должника; информацию о совершенных должником крупных сделках и сделках с заинтересованностью (справки с указанием сделки, суммы сделки и информации о контрагенте) и иные документы, характеризующие хозяйственную деятельность общества.

Однако со стороны ООО «СП Девелопмент» копии документов в полном объеме акционеру представлены не были.

В связи с неудовлетворением требованием о предоставлении документов акционеру, ООО «СП Девелопмент» обратилось в Национальный банк по Республике Башкортостан Уральского главного управления Центрального банка РФ и в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2020 по делу №А07-20558/2019 частично удовлетворены исковые требования ООО «СП Девелопмент» к ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района» об истребовании документов, с ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района» в пользу ООО «СП Девелопмент» взыскана судебная неустойка в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного акта об обязании предоставить надлежаще заверенные копии вышеуказанных документов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из подтвержденности статуса ООО «СП Девелопмент» в качестве акционера общества «Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа города Уфы», а, следовательно, и правомерности требования истцом о получении любой информации о деятельности общества и ознакомлении с его бухгалтерской и иной документацией, в отсутствии доказательств невозможности предоставления ответчиком копий спорных документов, в том числе, вследствие утраты оригиналов и невозможности их восстановления.

Постановлением апелляционного суда № 18АП-2679/2020 от 13.05.2020 решение суда от 17.02.2020 по делу №А07-20558/2019 оставлено без изменения.

11.12.2019 главным юрисконсультом сектора правового обеспечения административного производства юридического отдела Отделения - Национального банка по Республике Башкортостан Уральского главного управления Центрального банка РФ составлен протокол об административном правонарушении № ТУ-80-ЮЛ-19-27780/1020-1, в котором зафиксирован факт совершения обществом «УЖХ Орджоникидзевского района» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.15.19 КоАП РФ.

Постановлением Национального банка по Республике Башкортостан Уральского главного управления Центрального банка РФ № 19-27780/3110-1 от 04.02.2020 ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в сумме 250 000 руб. за несвоевременное предоставление акционеру запрашиваемых документов.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2020 требование ФНС России в лице Межрайонной ИФНС № 33 по Республике Башкортостан включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 250 000,00 рублей штрафа.

Полагая, что сумма административного штрафа, взысканная с общества, является для него убытками, причиненными виновными действиями директора общества, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Представитель должника возражал относительно удовлетворения заявления.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 признаков недобросовестности и неразумности при исполнении обязанностей единоличного исполнительного органа и, как следствие, причинение им обществу АО «УЖХ Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» убытков в сумме 250 000 руб.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, указанное в пункте 3 статьи 53 ГК РФ, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

В силу разъяснений, данных в пункте 53. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных общества), статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В силу пунктов 1, 2 статьи 69 Закона об акционерных обществах руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров. К компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Статьей 91 Закона об акционерных обществах установлена обязанность общества обеспечить акционерам доступ по их требованию к документам общества, установлены сроки выполнения данной обязанности.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62) разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 вышеназванного постановления недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (подпункт 2 пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

В том числе руководитель несет ответственность по возмещению причиненных обществу убытков в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявлял ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

В связи с изложенным, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление наличия у ответчика статуса единоличного исполнительного органа; недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

В рассматриваемом случае, на протяжении длительного периода времени акционер, имеющий право на получение информации, требовал ее предоставления, однако документация не передана в установленные Законом и разумные сроки, что явилось основанием для инициирования спора в суде по вопросу об истребовании, иск удовлетворен. Привлечение общества к административной ответственности также обусловлено фактом не предоставления документации общества его акционеру.

Ответчик ФИО2 занимал должность единоличного исполнительного органа должника на момент возникновения спорных отношений (по факту предоставления информации) и привлечения к административной ответственности (что установлено на основе данных ЕГРЮЛ и не оспаривается), в связи с чем, как руководитель обязан был обеспечить надлежащее исполнение обществом обязанности, установленной законом.

В нарушение статьи 65 АПК РФ (пункт 2 статьи 401 ГК РФ) ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие добросовестность и разумность действий при осуществлении полномочий директора должника – акционерного общества, в том числе по принятию директором всех необходимых мер по соблюдению положений Закона об акционерных обществах. В данном случае, разумные и добросовестные действия ФИО2 в условиях сложившийся ситуации могли бы исключить нарушение корпоративного законодательства, если бы при той степени заботливости и осмотрительности, которые следовало ожидать от руководителя, последний принял все необходимые меры для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей по управлению делами общества.

Однако, привлечение общества к административной ответственности в виде взыскания финансовой санкции указывает на отсутствие со стороны ответчика добросовестного и (или) разумного осуществления обязанностей по контролю за действиями (бездействием) работников юридического лица, а также надлежащей организации системы управления юридическим лицом, что указывает на наличие оснований для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

Следовательно, и ссылки, приведенные устно в заседании, в отношении поведения иных работников должника во внимание приняты быть не могут.

Лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств оплаты штрафа в размере 250 000,00 рублей, требование в указанном размере включено в реестр требований кредиторов должника, подлежит удовлетворению в очередности, установленной статьями 134, 137 Закона о банкротстве.

Однако, как верно посчитал суд первой инстанции, данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований с учетом того, что под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются, в том числе и расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Невозможность оплаты штрафа в настоящий момент обусловлена введением процедуры банкротства, для которой установлен определенный порядок погашения требований. В связи с чем, факт не приведения постановления в исполнение в условиях установления требований в реестр не исключает возможности привлечения к ответственности.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности заявителем причинно-следственной связи между бездействием ответчика и возникновением на стороне общества убытков вследствие возложения на него обязанности по уплате административного штрафа.

Ссылки на злоупотребление правом со стороны акционера во внимание приняты быть не могут, поскольку основаны на предположении, документально не подтверждены (статьи 9, 65 АПК РФ), более того, противоречат фактическим обстоятельствам.

В частности, факт того, что истец является акционером иных юридических лиц и одновременно всем направлял требования в отношении предоставления документов, правового значения не имеет, поскольку не исключает необходимости выполнения обязанности в установленный срок по должнику.

Ссылки на уклонение акционера от получения документации документально не обоснованы. Так, из судебных актов по иску об истребовании, а также постановления о привлечении к административной ответственности следует, что письма-запросы акционером в адрес общества направлялись неоднократно в период 2018-2019 годов, ответы общества (в том числе с отказом в предоставлении документов, предоставлением части документов либо ссылками на готовность документов) даны 29.04.2019, 30.04.2019, 10.07.2019, 13.08.2019, 13.12.2019.

В рамках административного производства установлено, что в качестве подтверждения отправки корреспонденции обществом акционеру представлена копия из журнала регистрации исходящей корреспонденции, факт принятия к отправке почтовой корреспонденции АО «Почта России» не подтвержден.

При этом, при рассмотрении иска установлен факт невозможности идентификации вложения в почтовое отправление, направленное 13.12.2019 (бандероль весом 965 г), с составлением акционером акта с участием сотрудника почтовой службы, в котором зафиксировано: 1) ни один из предоставленных документов не имеет нумерации; 2) невозможно определить начало и конец документа; 3) не разделены между собой; фактически 22 пункта описи вложения представляют собой разбросанные листы в хаотичном порядке общей сложности 196 листов.

Суд первой инстанции счел, что указанные действия ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района» нельзя признать добросовестными по смыслу ч. 3 статьи 1 ГК РФ, а суд апелляционной инстанции в постановлении от 13.05.2020 по делу № А07-20558/2019 отметил, что ответчику было предоставлено достаточно времени для направления копий запрашиваемых документов, поскольку первоначальные требования направлялись истцом с апреля 2018 года, а с исковым требованием общество «СП Девелопмент» обратилось 24.06.2019, окончательный судебный акт принят судом первой инстанции 17.01.2020, то есть спустя семь месяцев.

В совокупности указанное свидетельствует об уклонении самого общества от предоставления документов.

Ссылки на инициирование акционером административного производства, повлекшее привлечение общества к административной ответственности, не принимаются, поскольку указанное обращение обусловлено исключительно поведением самого общества, препятствующего реализации корпоративных прав акционеру. В частности, обращения акционера в уполномоченный орган последовали лишь 21.06.2019, 30.09.2019, то есть очевидно после истечения не только установленных Законом, но и разумных сроков на исполнение требований о предоставлении документов.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы – не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2022 по делу № А07-3555/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

ФИО7 Саримовичу из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб., как излишне уплаченную государственную пошлину по чеку - ордеру от 01.07.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Л.В. Забутырина


Судьи Ю.А. Журавлев


Т.В. Курносова