Постановление от 24 мая 2023 г. по делу № А40-112324/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

24.05.2023

Дело № А40-112324/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 24.05.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Аталиковой З.А.,

судей Лазаревой И.В., Л.В. Федуловой

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Региональное объединение юристов «Юрцентр», в лице участника ФИО1 - не явился, извещен,

от обществу с ограниченной ответственностью «Юридический центр на Таганке» – ФИО2 по доверенности от 19.07.22

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональное объединение юристов «Юрцентр», в лице участника ФИО1

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023

по делу №А40-112324/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональное объединение юристов «Юрцентр», в лице участника ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический центр на Таганке»

о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональное объединение юристов «ЮРЦЕНТР», в лице участника ФИО1 (далее – ООО «РОЮ «Юрцентр», истец), обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический центр на таганке» (далее – ООО «Юридический центр на Таганке», ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 судом апелляционной инстанции по ходатайству ООО «РОЮ «Юрцентр» по делу назначено проведение судебной оценочной экспертизы, производство по делу приостановлено до поступления в суд апелляционной инстанции экспертного заключения.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции от 21.12.2020, обществу с ограниченной ответственностью «Юридический центр на Таганке» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда апелляционной инстанции. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права при назначении судебной экспертизы и указывает, что судом разрешено ходатайство без перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и после закрытия заседания.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебных акта.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

При этом, только при рассмотрении дела по существу может быть определено, насколько вопросы, поставленные перед экспертом, касаются обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и будет ли являться заключение экспертизы доказательством, относимым и допустимым к делу.

Экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы. Оно оценивается наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что апелляционный суд в нарушение части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, назначил судебную экспертизу, в том числе, по ходатайству истца, ранее такое ходатайство не заявлявшего, с возложением обязанности по предоставлению доступа для осмотра объекта экспертизы на лицо, не привлечённое к участию в деле отклоняется судебной коллегией, поскольку не влияет на законность обжалуемого определения суда.

Действительно, судом апелляционной инстанции были нарушены нормы процессуального права, однако это обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта.

Кассационная инстанция отклоняет доводы жалобы о том, что необходимость в проведении экспертизы отсутствует, принимая во внимание предмет заявленных в рамках настоящего дела требований, предоставление в материалы дела двух отчетов об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, в отношении отчуждения которого заявлены требования по основаниям крупности, также положения статей 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющие арбитражному суду право назначать экспертизу, вывод суда апелляционной инстанции о необходимости назначения экспертизы является обоснованным.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что ответчик при наличии соответствующих оснований не лишен права представлять свои возражения по поводу назначения экспертизы при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При проведении экспертизы и исследовании судом заключения эксперта стороны вправе воспользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными частью 1 статьи 41, частью 3 статьи 82, частью 2 статьи 83 Кодекса, заявить ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы, представить свои возражения и доводы относительно выводов эксперта при обжаловании судебного акта, вынесенного по существу спора.

Назначенная экспертиза, в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является законным основанием для приостановления производства по делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Порядок назначения экспертизы судом соблюден (согласие экспертной организации получено, квалификация экспертов подтверждена, срок проведения экспертизы указан, эксперт предупрежден уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения).

Таким образом, доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу №А40-112324/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья З.А. Аталикова

Судьи: И.В. Лазарева

Л.В. Федулова