Постановление от 2 октября 2018 г. по делу № А14-19867/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-19867/2017
г.Калуга
2 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 2 октября 2018 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Сладкопевцевой Н.Г. Судей Козелкина И.И.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2,

при участии в судебном заседании :

от истца ФИО3 (доверенность от ООО УК «Стройтехника» 20.08.2018),

от ответчика МБДОУ «Детский сад представитель не явился, извещен,

общеразвивающего вида № 134»

от третьего лица: ФИО4 (доверенность

МО ГО город Воронеж в лице от 26.12.2017 № 42),

Управления имущественных и земельных отношений администрации ГО город Воронеж

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 по делу № А14-19867/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стройтехника" (далее - ООО УК "Стройтехника", истец) обратилось с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад общеразвивающего вида № 134" (далее - МБДОУ "Детский сад № 134", ответчик) о взыскании 1 165 560 руб. 34 коп. задолженности по оплате за содержание общедомового имущества, сложившуюся за период с 25.01.2016 по 31.07.2017, 222 898 руб. 25 коп. пени за период с 25.01.2016 по 31.07.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж ( далее - Администрация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018, заявленные требования удовлетворены частично, с МБДОУ "Детский сад общеразвивающего вида № 134" в пользу ООО УК "Стройтехника" взыскано 1 165 560 руб. 34 коп. задолженности,

152 875 руб. 03 коп. пени. В остальной части иска отказано.

Считая принятые по делу судебные акты незаконными в части удовлетворения заявленных требований, Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направив дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает необоснованными выводы суда о том, что ООО "Стройтехника" оказывало ответчику жилищно -коммунальные услуги, а также услуги по сбору, транспортированию и размещению твердых бытовых отходов, поскольку в спорный период контракты на оказание данного вида услуг ответчиком были заключены самостоятельно с другими ресурсоснабжающими организациями, а уборку помещений детского сада и прилегающих территорий осуществляют штатные сотрудники.

Как указал заявитель жалобы, принадлежащее детскому саду помещение является встроенно-пристроенным к многоквартирному жилому дому, расположенное на 1-2 этажах, имеет отдельные входы, отдельные от дома системы отопления, водопровода и канализации, энергоснабжения и

вентиляции представляет собой самостоятельный объект, и мест общего пользования с жилым домом не имеет, что подтверждается техническими паспортами на помещения ответчика и на жилой дом.

По мнению заявителя жалобы, детский сад не должен нести бремя содержания общего имущества многоквартирного дома, поскольку не пользуется этим имуществом и не обладает правом общей долевой собственности на лестничные клетки, мусоропроводы, лифты и иное общедомовое имущество.

В письменном отзыве ООО "УК Стройтехника"с доводами жалобы не согласилось, просило отказать в её удовлетворении, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

При этом истец указал, что спорное помещение (детский сад) является встроенно-пристроенным помещением многоквартирного жилого дома и составляет его неотъемлемую часть, поскольку площадь детского сада согласно техническому паспорту включена в общую площадь дома и является его неотъемлемой частью, в связи с чем ответчик, в оперативном управлении которого находится указанное помещение, пользуется общим имуществом, необходимым для эксплуатации здания в целом, в связи с чем должен нести расходы по содержанию жилого дома.

Как пояснил истец, начисление платы за принадлежащее ответчику помещение произведено пропорционально доле собственности, которая определена в силу части 1 статьи 37, части 2 статьи 39 ЖК РФ площадью помещения.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, ответчик на праве оперативного управления владеет нежилым помещением I (назначение объекта: помещение детского садика), этаж: подвал, 1, 2 этажи, площадью 2 264,7 кв. м и нежилым помещением II (назначение объекта: венткамера для обслуживания детского сада), этаж: тех. этаж 2 уровень, площадью 50,4 кв. м в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

Управление многоквартирным жилым домом N 241/9 по адресу ул. 9 Января г. Воронежа осуществляет ООО УК "Стройтехника" на основании договора о передаче многоквартирного дома в управление от 12.02.2015, а также решения внеочередного собрания собственников указанного дома от 29.06.2015 о выборе способа управления - управление управляющей организацией.

В период с 25.01.2016 по 31.07.2017 истец осуществлял функции по содержанию, техническому обслуживанию многоквартирного жилого дома № 241/9 по ул. 9 Января г. Воронежа, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе договорами с подрядными организациями, актами выполненных работ и иными материалами дела.

Осуществляя функции по управлению многоквартирным домом, расположенным по вышеуказанному адресу, ООО УК "Стройтехника" установило наличие задолженности у ответчика за услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома в сумме 1 165 560 руб. 34 коп.

При этом стоимость оказанных услуг определена истцом исходя из площади нежилых помещений ответчика - 2 264,7 кв. м, 50,4 кв. м, и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленного договором на управление, проект которого утвержден протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений, проводимого в форме очного голосования в многоквартирном доме, от 29.06.2015.

Согласно пункту 3.4. указанного договора размер платы за содержание и ремонт общего имущества составляет 22 руб. 28 коп. за 1 кв. м. Размер платы подлежит ежегодной индексации с учетом уровня инфляции. Индексация осуществляется исходя из изменения индекса потребительских цен за предшествующий год, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации.

Расчетным периодом для оплаты жилищно-коммунальных услуг устанавливается календарный месяц. Собственник обязан произвести оплату не позднее 20-го числа месяца, следующего за текущим расчетным периодом (пункт 3.9. договора).

Поскольку многоквартирный дом № 241/9 по ул. 9 Января г. Воронежа принят в управление ООО УК "Стройтехника" с тарифом 22 руб. 28 коп., то в последующем размер платы проиндексирован исходя из изменения индекса потребительских цен за предшествующий год, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации.

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по оплате услуг содержания и технического обслуживания общего имущества собственников многоквартирного дома ответчику начислена пеня с 25.01.2016 по 31.07.2017 на сумму 222 898 руб. 25 коп.

Неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества собственников многоквартирного дома послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу, суд первой и апелляционной инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь при этом статьями 210, 296, 307, 310 ГК РФ, статьями 36, 39, 153, 154, пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ, а также пунктами 2, 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, с учетом правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 пришел к выводу о том, что собственник нежилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы не только на содержание принадлежащего ему помещения, но также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт .

При этом, как правильно отметил суд, несение МБДОУ "Детский сад общеразвивающего вида № 134" самостоятельных расходов по содержанию имущества, находящегося в оперативном управлении, не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы суда правильными и соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Вместе с тем, при принятии обжалуемых судебных актов суды не учли следующее.

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 "О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

Данный вывод соответствует правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам, сформулированной в определениях от 13.10.2015 по делу № 304-ЭС15-6285 и от 28.11.2017 по делу № 305-ЭС17-10430.

Согласно имеющемуся в материалах дела свидетельству о государственной регистрации права объектом права оперативного управления ответчика является нежилое помещение II, назначение: венткамера для обслуживания детского сада площадью 50, 4 кв.м , этаж: тех.этаж 2 уровень, адрес: <...>.

Право оперативного управления на указанное спорное нежилое помещение зарегистрировано 24.06.2016.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд вместе с тем не учел указанные обстоятельства и представленные доказательства, вследствие чего не определил, с какого момента ответчик должен нести расходы на содержание многоквартирного дома с учетом даты регистрации вещного права на недвижимое имущество.

Поскольку суд не исследовал надлежащим образом обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, обжалуемые судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статей 65, 71 АПК РФ, дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела и с учетом установленного разрешить спор.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 287, частями 1-3 статьи 288, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 по делу № А14-19867/2017 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий Н.Г.Сладкопевцева

Судьи И.И.Козелкин

ФИО1