Постановление от 31 мая 2018 г. по делу № А14-19867/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А14-19867/2017
город Воронеж
31» мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Кораблевой Г.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж: ФИО3, представителя по доверенности № 41 от 26.12.2017 сроком по 31.12.2018;

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стройтехника»: ФИО4, представителя по доверенности от 01.03.2018 сроком на один год;

от муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида № 134»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2018 по делу № А14-19867/2017 (судья Малыгина М.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стройтехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад общеразвивающего вида № 134» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 165 560 руб. 34 коп. задолженности, 222 898 руб. 25 коп. пени,

третье лицо: муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стройтехника» (далее – ООО УК «Стройтехника», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад общеразвивающего вида № 134» (далее – МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 134», ответчик) о взыскании 1 165 560 руб. 34 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, сложившуюся за период с 25.01.2016 по 31.07.2017, 222 898 руб. 25 коп. пени за период с 25.01.2016 по 31.07.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2018 с МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 134» в пользу ООО УК «Стройтехника» взыскано 1 165 560 руб. 34 коп. задолженности, 152 875 руб. 03 коп. пени, а также 25 528 руб. 73 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что истцом услуги ответчику не оказывались.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 134» явку полномочных представителей не обеспечило.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Через канцелярию суда от ООО УК «Стройтехника» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО УК «Стройтехника» возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что ООО «КомплексТехСтрой» (застройщик) передало ООО УК «Стройтехника» в управление многоквартирный дом № 241/9 по ул. 9 Января г. Воронежа (договор о передаче многоквартирного дома в управление от 12.02.2015).

29.06.2015 на внеочередном общем собрании собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом № 241/9 по ул. 9 Января г. Воронежа принято решение о выборе способа управления – управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации выбрано ООО УК «Стройтехника», утверждены условия договора управления. Данные обстоятельства отражены в протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений, проводимого в форме очного голосования в многоквартирном доме, от 29.06.2015.

Между истцом и собственниками спорного дома заключены договоры управления многоквартирным домом, предметом которого явилось установление взаимных прав и обязанностей сторон в правоотношениях по управлению общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. Перечень услуг по управлению многоквартирным домом и по содержанию общего имущества в многоквартирном доме определен в приложениях к договору.

Ответчик на праве оперативного управления владеет нежилым помещением I (назначение объекта: помещение детского садика), этаж: подвал, 1, 2, площадью 2 264,7 кв.м и нежилым помещением II (назначение объекта: венткамера для обслуживания детского сада), этаж: тех. этаж 2 уровень, площадью 50,4 кв.м в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, что подтверждается материалами дела, в том числе свидетельствами о государственной регистрации права, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В период с 25.01.2016 по 31.07.2017 истец осуществлял функции по содержанию, техническому обслуживанию многоквартирного жилого дома № 241/9 по ул. 9 Января г. Воронежа, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе договорами с подрядными организациями, актами выполненных работ и иными материалами дела.

Обязательство по оплате расходов на содержание общего имущества собственников за указанный период ответчик не исполнил.

Согласно расчету истца сумма задолженности составила 1 165 560 руб. 34 коп.

При этом стоимость оказанных услуг определена истцом исходя из площади нежилых помещений ответчика – 2 264,7 кв.м, 50,4 кв.м, и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленного договором на управление, проект которого утвержден протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений, проводимого в форме очного голосования в многоквартирном доме, от 29.06.2015.

Согласно пункту 3.4. указанного договора размер платы за содержание и ремонт общего имущества составляет 22 руб. 28 коп. за 1 кв.м. Размер платы подлежит ежегодной индексации с учетом уровня инфляции. Индексация осуществляется исходя из изменения индекса потребительских цен за предшествующий год, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации.

Расчетным периодом для оплаты жилищно-коммунальных услуг устанавливается календарный месяц. Собственник обязан произвести оплату не позднее 20-го числа месяца, следующего за текущим расчетным периодом (пункт 3.9. договора).

Поскольку многоквартирный дом № 241/9 по ул. 9 Января г. Воронежа принят в управление ООО УК «Стройтехника» с тарифом 22 руб. 28 коп., то в последующем размер платы проиндексирован исходя из изменения индекса потребительских цен за предшествующий год, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг содержания и технического обслуживания общего имущества собственников многоквартирного дома, наличие в связи с этим на стороне ответчика задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по оплате услуг содержания и технического обслуживания общего имущества собственников многоквартирного дома ответчику начислена пеня с 25.01.2016 по 31.07.2017 на сумму 222 898 руб. 25 коп.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае, как указывалось выше, ответчик на праве оперативного управления владеет нежилыми помещениями в доме № 241/9 по ул. 9 Января г. Воронежа.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Исходя из смысла статей 210, 296 Гражданского кодекса РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьями 36 и 39 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

Статьей 154 Жилищного кодекса РФ установлено, что в структуру платы за жилое помещение включается плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу статей 153 и 154 Жилищного кодекса РФ у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Несение МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 134» самостоятельных расходов по содержанию имущества, находящегося в оперативном управлении, не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 134» имеется задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт за период с 25.01.2016 по 31.07.2017 в размере 1 165 560 руб. 34 коп., в связи с чем требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Также истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика 222898 руб. 25 коп. пени за просрочку оплаты выполненных услуг с 25.01.2016 по 31.07.2017.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день 8 фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Пунктом 3.9. договора предусмотрено, что собственник обязан произвести оплату не позднее 20-го числа месяца, следующего за текущим расчетным периодом.

Согласно произведенного истцом расчета размер пени за период с 25.01.2016 по 31.07.2017 составил 222 898 руб. 25 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчиком возражений относительно произведенного истцом расчета пени не заявлено, контррасчет не представлен.

Проверив расчет начисленных сумм пени, арбитражный суд области установил, что истцом неправильно определен период начисления пени, момент начала его течения, количество дней его составляющих, не учтены требования статьи 193 Гражданского кодекса РФ, допущены ошибки в расчете, в связи с чем арбитражным судом произведен перерасчет пени в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ.

По расчету суда за период с 21.02.2016 по 31.07.2017 размер пени составил 152 875 руб. 03 коп.

При таких обстоятельствах суд области пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования о взыскании 222 898 руб. 25 коп. пени за период с 25.01.2016 по 31.07.2017 за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг, подлежат частичному удовлетворению за период с 21.02.2016 по 31.07.2017 в размере 152 875 руб. 03 коп.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что спорное нежилое помещение, площадью 2 264,7 кв.м, является встроенным, представляет собой самостоятельный объект и не имеет какой-либо конструктивной связи с жилыми помещениями многоквартирного дома по ул. 9 Января, д. 241/9 в г. Воронеже, судом во внимание не принимаются, поскольку из представленных документов и пояснений сторон следует, что помещения, принадлежащие ответчику, расположены на 1 и 2 этаже многоквартирного дома, иного ответчиком, в нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе путем заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, не доказано.

Довод ответчика о том, что МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 134» имеет отдельный вход, имеет отдельные коммуникации, самостоятельно производит обработку, уборку территории, заключил самостоятельные договоры с ресурсоснабжающими организациями, в том числе на водоснабжение, энергоснабжение, на вывоз и утилизацию ТКО, дератизацию и дезинсекцию своих помещений, на техническое обслуживание установок автоматической пожарной сигнализации и оповещения о пожаре, несостоятелен.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

По сути, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2018 не имеется.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2018 по делу № А14-19867/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Г.Н. Кораблева

ФИО1