Постановление от 9 октября 2020 г. по делу № А65-5838/2020

866/2020-82668(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного

производства и не вступившего в законную силу

Дело № А65-5838/2020
г. Самара
09 октября 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2020 по делу № А65-5838/2020 (судья Мугинов Б.Ф.), принятое в порядке упрощенного производства, по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 16 277 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 16 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 277 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере

10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2020 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2020 в виде резолютивной части отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, исковые требования удовлетворены, с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскан долг по договору-заявке № 00024744 от 05.11.2019 в размере 16 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 277 руб., расходы по оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., в возмещении расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказано.

Мотивированное решение составлено Арбитражным судом Республики Татарстан 02.07.2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований и оставить заявление без рассмотрения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Впоследствии после устранения ответчиком допущенных при подаче жалобы нарушений определением от 31.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения судебного заседания и вызова сторон. Указанным определением суд апелляционной инстанции, с учетом определения об исправлении опечатки от 17.08.2020, предложил лицам, участвующим в деле, не позднее 11.09.2020 представить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, обстоятельства, которые суд посчитал установленными – не доказаны, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2020, принятого в порядке упрощенного производства. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) 05.11.2019 заключен договор-заявка № 00024744, согласно которому истец обязался перевезти груз - автошины, автодиски.

Ссылаясь на оказание услуг, предусмотренных указанным договором-заявкой, на неосуществление ответчиком оплаты за перевозку, на неисполнение ответчиком требований претензии, направленной истцом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оказание истцом услуг подтверждается материалами дела, а также из отсутствия в материалах дела доказательств оплаты ответчиком оказанных истцом услуг.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика, касающиеся незаключенности договора-заявки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, касающимися несостоятельности доводов ответчика о незаключенности договора-заявки, которые также приведены в апелляционной жалобе, в силу следующего.

Соглашение по существенным условиям договора может быть достигнуто сторонами путем обмена юридически значимыми сообщениями, в том числе письмами,

заявлениями, уведомлениями, извещениями, требованиями и другими документами, содержащими информацию о сделке (ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, Письменная форма договора считается соблюденной и в случае, если оферта одной стороны, направленная посредством электронной почты, была акцептирована другой стороной встречным направлением электронного сообщения или совершением конклюдентных действий (ч. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что письменная форма договора может быть соблюдена при согласовании сторонами существенных условий договора путем обмена документами по электронной почте (ч. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Учитывая, что заключение договора-заявки путем обмена отсканированными документами посредством электронной почты характерно для делового оборота в сфере перевозки грузов, само по себе отсутствие договора-заявки с подлинной подписью ответчика не свидетельствует о незаключенности договора между сторонами.

Кроме того, в отсутствие доказательств взлома или несанкционированного доступа иных лиц к адресу электронной почты ответчика, у суда первой инстанции отсутствовали основания для непринятия договора-заявки в качестве надлежащего доказательства по делу.

Суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу о том, что проставленный на договоре-заявке оттиск печати ответчика также подтверждает полномочия лица, действовавшего от имени ответчика.

Так, передача печати лицу, осуществлявшему проставление ее оттиска на документах от имени ответчика, и допущение ответчиком использования таким лицом печати свидетельствует о том, что именно подписавшее документы и проставившее оттиск печати лицо в данной ситуации было вправе действовать от его имени.

Постановка печати на документах в соответствии с ч. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерация является подтверждением полномочий подписавшего их лица как представителя ответчика (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2020 № Ф06-58061/2020 по делу № А12-16737/2019, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2018 № Ф06-29663/2018 по делу № А57- 31954/2016).

Следует также отметить, что ответчиком заявление о фальсификации спорного договора в порядке, установленном законом, сделано не было, доказательства обращения в компетентные органы с заявлением об утрате либо хищении печати не представлены.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает ошибочными и не основанными на материалах дела выводы суда первой инстанции о полном удовлетворении исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В договор-заявку сторонами включены три заявки, согласно которым погрузка товара должна была осуществляться 05.11.2019 и 06.11.2019 от отправителя "Тольяттинский завод строительных колес" ООО и 06.11.2019 от отправителя Центральный склад Челны Группа Бринэкс ООО.

В соответствии с ч. 1 ст. 791 Гражданского Кодекса Российской Федерации перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный

принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

Материалами дела подтверждается, что по первой заявке, включенной в договор, отгрузка товара отправителем была осуществлена 05.11.2019, о чем свидетельствует представленная в материалы дела накладная на отпуск материалов на сторону № 1161 от 05.11.2019.

На данной накладной проставлена подпись в получении груза ФИО3, указанным в качестве водителя в договоре-заявке, и отметка о получении груза грузополучателем с проставлением подписи ответственного лица и оттиска печати грузополучателя.

В материалы дела, действительно, не представлена транспортная накладная, касающаяся данной перевозки. Между тем ввиду получения грузополучателем груза, отпущенного по накладной № 1161 от 05.11.2019, что не опровергнуто ответчиком, в данном случае суд апелляционной инстанции полагает возможным принять косвенные доказательства перевозки груза и признать доказанным факт выполнения истцом услуг по перевозке в данной части.

Таким образом, обязанность по оплате услуг истца по первой заявке возникла у ответчика в силу факта их оказания истцом. Ответчик считается информированным об исполнении истцом своих обязательств по перевозке груза с момента вручения товара грузополучателю.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно указания в транспортных накладных в качестве перевозчика ООО "УК Логистика" суд отклоняет, поскольку, как указано выше, транспортная накладная в материалы дела не представлена.

Кроме того, в случае привлечения истцом субперевозчика, обязательство по оплате перевозки у ответчика возникает именно перед истцом как контрагентом по договору- заявке.

Исследование документов, касающихся взаимоотношений истца и Общества с ограниченной ответственностью "УК Логистика" не имеют правового значения. Обжалуемое решение суда каких-либо выводов в отношении указанного общества не содержит, какие-либо обязанности на него судебным актом не возложены. Учитывая отсутствие доказательств фактов утери груза либо доставки некомплектного груза, обжалуемое решение не затрагивает права и обязанности Общества с ограниченной ответственностью "УК Логистика".

Относительно выполнения второй и третьей заявок, включенных в договор, истцом в материалы дела не представлены доказательства их выполнения, а именно: отсутствуют как прямые, так и косвенные доказательства получения истцом 06.11.2019 груза от грузоотправителей, доказательства его перевозки и вручения груза грузополучателю.

Таким образом, факт оказания истцом услуг в данной части не подтверждается материалами дела.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в договор были включены три заявки, а материалами дела подтверждается оказание истцом услуг лишь по одной из них, с ответчика в пользу истца следовало взыскать 5 333 руб. 33 коп. (16 000 руб. - согласованная в договоре плата / 3 заявки).

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании суммы основного долга следовало отказать.

Истцом также были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 277 руб., начисленных истцом на основании ст.395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за период с 26.11.2019 по 10.03.2020.

Данные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

Поскольку, как указано выше, основания для взыскания основного долга по второй и третьей заявкам, включенным в договор, отсутствуют, то на сумму стоимости данных услуг не могут быть начислены и штрафные санкции.

Относительно подлежащего взысканию долга в размере 5 333 руб. 33 коп. суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

В договоре-заявке стороны согласовали, что оплата производится в течение 10 банковских дней после передачи заказчику оригиналов ТТН, ТН, счета на оплату и двух актов выполненных работ.

В материалы дела представлены доказательства направления истцом ответчику счета на оплату от 06.11.2019 № 939 на сумму 16 000 руб. и двух экземпляров акта выполненных работ от 06.011.2019 № 000939 также на сумму 16 000 руб.

Как указано выше, оригиналы транспортной накладной по перевозке груза, принятого водителем истца 05.11.2019, и товарной накладной либо их копии в материалы дела не представлены. Равным образом не представлены доказательства направления оригиналов указанных документов ответчику, как это предусмотрено условиями договора.

Таким образом, учитывая, что срок оплаты поставлен в зависимость от получения ответчиком оригиналов ТТН и ТН, период просрочки в оплате в рассматриваемом случае установить не представляется возможным, что не позволяет, в свою очередь, определить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания для оставления иска без рассмотрения, на что ссылается ответчик в апелляционной жалобе, отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Текст досудебной претензии в материалах дела, действительно, отсутствует. Между тем истцом представлены доказательства направления претензии ответчику: копия почтовой квитанции от 25.12.2019 (л.д.17) и копия скрин-шота в подтверждение направления претензии по электронной почте (л.д. 18).

Относительно направления претензии в электронном виде на адрес Общества с ограниченной ответственностью «Берсут» суд апелляционной инстанции отмечает, что данное лицо было указано ответчиком в договоре-заявке в качестве контактного лица.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что факт наличия взаимоотношений с Обществом с ограниченной ответственностью «Берсут» в части получения последним корреспонденции для ответчика, ответчиком не опровергнут.

При этом ответчик также не опроверг получение претензии по почте, не представив, в том числе доказательства получения истцом по почтовой квитанции от 25.12.2019 иного документа, а не претензии по рассматриваемому спору.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку само по себе несогласие ответчика с предъявленными требованиями таким основанием не является.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что согласно сведениям, размещенным в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", арбитражными судами ранее рассматривались аналогичные споры с участием ответчика по искам о взыскании платы за перевозку по искам различных перевозчиков, исковые требования судами были удовлетворены (дела №№ А65-7796/2020, А65-3564/2020, А65- 8479/2020).

Данные судебные акты преюдициальной силы для рассмотрения настоящего дела не имеют, поскольку истец по настоящему делу в них не участвовал. Вместе с тем наличие многочисленных судебных споров, в которых ответчиком приводились возражения, аналогичные возражениям, предъявленным против настоящего иска,

характеризует недобросовестное поведение ответчика, тогда как в силу ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации злоупотребление своими правами не допускается.

Истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлял ходатайство о возмещении судебных расходов в сумме 10 000 руб., понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя.

В подтверждение несения данных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 18.12.2019 и расписка от 18.12.2019.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, судебные расходы в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат пропорциональному возмещению за счет ответчика в размере 3 334 руб.

Кроме того, также в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в сумме 667 руб. и 1 000 руб. 20 коп., соответственно.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в силу п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2020 по делу № А65- 5838/202, принятое в порядке упрощенного производства, отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 долг в размере 5 333 руб. 33 коп., а также 3 334 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 667 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

В остальной части в удовлетворении исковых требований и требований о возмещении судебных расходов отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1

1 000 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Электронная подпись действительна.

Судья Т.И. Колодина

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департаментаДата 04.06.2020 11:20:13

Кому выдана Колодина Татьяна Ильинична