Постановление от 22 февраля 2024 г. по делу № А13-8441/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-8441/2023
г. Вологда
22 февраля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 февраля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Зреляковой Л.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от закрытого акционерного общества «Горстройзаказчик» представителя Галушка А.О. по доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 декабря 2023 года по делу № А13-8441/2023,

у с т а н о в и л:

Департамент городского имущества города Москвы (адрес: 123112, Москва, 1-й Красногвардейский пр-зд, д. 21, стр. 1; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу «Горстройзаказчик» (адрес: 160000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) о взыскании 349 162 руб. 01 коп. пеней за несвоевременное внесение арендных платежей по договору аренды земельного участка от 10.11.2004 № М-01-027699 за период с 02.04.2013 по 30.06.2023.

Решением суда от 26 декабря 2023 года в удовлетворении требований Департаменту отказано.

Истец с решением суда не согласился, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы указывает, что требования об оплате задолженности и неустойки имеют разную правовую природу и не могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Ссылается на то, что суд первой инстанции по смыслу статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК) не имел правовых оснований для осуществления зачета самостоятельно. Считает, что с учетом сроков исковой давности требования Департамента подлежали удовлетворению за период с 12.06.2023 по 30.06.2023. Согласно информационному расчету Департамента, задолженность ответчика по неустойке по спорному договору аренды с учетом применения срока исковой давности и моратория составляет 20 776 руб. 35 коп.

Представитель Общества в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ без участия представителя Департамента.

Заслушав пояснения представителя Общества, исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Московским земельным комитетом (Москомзем) (Арендодатель) и Московским Областным Банком (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 10.11.2004 № М-01-027699, согласно которому Арендодатель передал в аренду Арендатору земельный участок площадью 237 кв. м, имеющий адресные ориентиры: Москва, 2-ой Самотечный пер., вл. 3, стр. 1.

Договор заключен сроком до 11.03.2029 (пункт 2.1 договора).

Размер арендной платы и порядок расчетов установлены в разделе 3 договора.

Пунктом 7.2 договора установлено, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок Арендатор уплачивает пени в размере 0,2 % от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Московский земельный комитет (Москомзем) переименован в Департамент земельных ресурсов города Москвы в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 03.02.2004 № 51-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 23.11.2004 № 807-ПП). Департамент земельных ресурсов города Москвы на основании постановления от 08.02.2013 № 49-ПП переименован в Департамент.

Дополнительным соглашением от 01.12.2014 произведена замена Арендатора на Общество.

Ссылаясь на то, что ответчик внес арендную плату с нарушением срока, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании пеней в размере 349 162 руб. 01 коп., начисленных за период с 02.04.2013 по 30.06.2023.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с решением суда.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан вносить арендную плату в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции Общество заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (статья 196 названного Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

С учетом приведенных норм суд пришел к обоснованному выводу о том, что по заявленным Департаментом требованиям о взыскании пеней за период с 02.04.2013 по 03.05.2020 истек срок исковой давности. Таким образом, по рассчитанной Департаментом сумме пеней на конец I квартала 2020 года в размере 338 744 руб. 33 коп. истек срок исковой давности.

Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционный суд не усматривает, считает его обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

За II квартал 2020 года пени не начислялись. Начиная с III квартала 2020 года по 30.06.2023, Департаментом начислены пени в сумме 16 936 руб. 74 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет, произведенный истцом, признал его неверным, поскольку Департаментом не учтены нормы постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497).

С учетом положений Постановления № 497 судом произведен перерасчет неустойки, согласно которому ее размер составил 15 933 руб.26 коп.

Вместе с тем Обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о зачете переплаты за аренду в счет начисленной Департаментом неустойки.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из материалов дела, в том числе из расчета, содержащегося в апелляционной жалобе Департамента, обязательства ответчика по арендной плате за 2023 год исполнены полностью. Переплата на конец 2023 года составила 40 506 руб. 96 коп. и превышает сумму начисленных пеней по договору.

В силу разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом и после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик не только вправе направить истцу заявление о зачете, но и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В данном случае, вопреки позиции апеллянта, о зачете требований заявлено представителем Общества при рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебных заседаниях 04.12.2023 и 20.12.2023, а также в письменных пояснениях на иск.

Требования о взыскании пеней и о зачете переплаты по аренде являются однородными. Учитывая положения статей 319, 319.1 ГК РФ и отсутствие иной задолженности в части суммы долга, апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что денежные средства, составляющие переплату по аренде, могут быть учтены в счет уплаты начисленной неустойки.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с этим не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Департамента удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 декабря 2023 года по делу № А13-8441/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

Л.В. Зрелякова