Постановление от 21 октября 2018 г. по делу № А40-58039/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-52550/2018

Дело № А40-58039/16-103-62
г. Москва
22 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Уральская проектная мастерская»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2018 года,

вынесенное судьей Гончаренко С.В.

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными сделок должника с ФИО3 и применении последствий их недействительности

в рамках дела № А40-58039/16-103-62 о признании ООО «Уральская проектная мастерская» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО «Уральская проектная мастерская» ФИО2 лично (паспорт),

от ФИО4 – ФИО5, по дов. от 16.10.2018 г.,

от ФИО3 – ФИО6, по дов. от 15.02.2018 г.,

ФИО3 лично (паспорт)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2017 г. по настоящему делу ООО «Уральская проектная мастерская» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, соответствующие сведения опубликованы 25.03.2017 г. в газете «КоммерсантЪ» № 51.

В суд 30.11.2017 г. поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2:

- о признании недействительным договора № 3 от 07.12.2011 г. долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: <...> Победы, д. 9У (строительный адрес), заключенного между ООО «Уральская проектная мастерская» и ФИО3, с применением последствий недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 2 518 000 руб.;

- о признании недействительным договора № 6 от 07.04.2011 г. долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: <...> ВЛКСМ, уч. б/н, заключенного между ООО «Уральская проектная мастерская» и ФИО3, с применением последствий недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 5 474 600 руб., а также возврата в конкурсную массу ООО «Уральская проектная мастерская» квартиры № 32, общей площадью 115 кв. м, расположенной по адресу: <...> ВЛКСМ, д. 21-а;

- о признании недействительным договора № 14 от 07.06.2012 г. долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: <...> ВЛКСМ, уч. б/н, заключенного между ООО «Уральская проектная мастерская» и ФИО3, с применением последствий недействительности в виде возврата в конкурсную массу ООО «Уральская проектная мастерская» квартиры № 29, общей площадью 104,9 кв. м, расположенной по адресу: <...> ВЛКСМ, д. 21-а;

- о признании недействительным договора № 31 от 07.09.2012 г. долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: <...> ВЛКСМ, уч. б/н, заключенного между ООО «Уральская проектная мастерская» и ФИО3, с применением последствий недействительности в виде возврата в конкурсную массу ООО «Уральская проектная мастерская» квартиры № 31, общей площадью 86,1 кв. м, расположенной по адресу: <...> ВЛКСМ, д. 21-а.

Арбитражный суд города Москвы определением от 17 августа 2018 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве № 3 от 07.12.2011 г., № 6 от 07.04.2011 г., № 14 от 07.06.2012 г. и № 31 от 07.09.2012 г., заключенных между ООО «Уральская проектная мастерская» и ФИО3, с применением последствий недействительности сделок отказал полностью.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ООО «Уральская проектная мастерская» подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-58039/16-103-62 от 19.07.2018г. отменить, требования удовлетворить.

В обоснование своей позиции ООО «Уральская проектная мастерская» указывает, что имеющиеся в материалах дела соглашения о взаимозачете не содержат информации о первичных документах (счета-фактуры, акты выполненных работ и др.), на которых основаны требования, подлежащие взаимозачету и достаточные для идентификации хозяйственных операций, а также не наступившие сроки исполнения этих обязательств. Следовательно, данные сделки по взаимозачетам были совершены сторонами лишь для вида, без реального намерения создать соответствующие им правовые последствия, являются в силу ст. 170 ГК РФ ничтожными и не породили соответствующие им правовые последствия по прекращению обязательств зачетом.

Кроме того, в выписке из расчетного счета № <***> за период от 25.02.2011 г. по 22.05.2015г. нет информации о проведенных зачетах юридических лиц, взявших на себя обязательство погасить долг ФИО3 Даты и суммы взаимозачетов не отражены в выписке расчетного счета. Суд, в том числе, указывает неверную дату открытия счета, как и ответчик в своем отзыве.

В период совершения оспариваемых сделок ФИО3 являлся главным бухгалтером Должника, затем переведен на должность заместителя директора по финансовым вопросам, т.е. находился в непосредственном подчинении директора, был лицом, уполномоченным на осуществление финансовых операций от имени Должника, контролировал финансовую и хозяйственную деятельности предприятия, что неопровержимо подтверждается письмом № 17001 от 03.02.2017г. АО «Челябинвестбанк».

В то же время, Ответчик являлся директором ООО «Строительный картель «Инвест-Строй», главным бухгалтером ООО «АЖС», с которыми и проводились взаимозачеты по договорам долевого участия в строительстве.

Таким образом, встречные требования оформили аффилированные юридические лица, соответственно, ФИО3 является заинтересованным лицом по отношению к сторонам сделки ( Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 №№ 09АП-28560/2018, А40-217715/2016).

По мнению суда, в данном деле сделки могут быть оспорены в период с 13.05.2013 года.

Однако в целях установления даты начала течения срока исковой давности судом не дана оценка представленному дополнительному соглашению к договору долевого участия в строительстве № 6 от 07.04.2011 г. (регистрация в Росреестре 24.09.2013 года).

Между тем, данное дополнительное соглашение содержит существенное условие договора - объект долевого строительства, а именно оспариваемые квартиры.

Договор долевого участия в строительстве № 31 от 17.10.2013 г. так же зарегистрирован в пределах срока исковой давности 24.09.2013 года.

Срок на виндикацию не может начать течь ранее момента получения права на предоставление такой защиты в виде оспаривания сделок должника. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Вывод суда о том, что Ответчик был платежеспособен на момент совершения оспариваемых сделок, что подтверждается декларациями за 2012-2013гг., ошибочен.

Ответчиком представлены налоговые декларации о доходах физ. лица за 2012 и 2013 годы, в то время как оспариваемые сделки совершены в 2011-2012гг., следовательно, представленные декларации не подтверждают наличие/отсутствие финансовых возможностей для погашения денежных обязательств, возникших в указанный период. Документы, подтверждающие доходы Ответчика за 2010-2011г., предшествующие совершению оспариваемых сделок, Ответчиком не предоставлены. Кроме того, в 2012-2013гг. объекты по оспариваемым сделкам находились у Ответчика, часть объектов (квартир) была зарегистрирована и отчуждена (квартира № 27: дата регистрации в собственность - 29.10.2013г., дата отчуждения - 25.11.2013г.) следовательно, доход за 2013г. является, в том числе, доходом от реализации недвижимости по оспариваемым сделкам.

Кроме того, факт наличия денежных средств не опровергает отсутствие оплаты по оспариваемым сделкам, то есть их безвозмездный характер.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда конкурсный управляющий ООО «Уральская проектная мастерская» ФИО2 и представитель ФИО4 поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

При этом конкурсный управляющий должника пояснил, что поступившие в электронном виде за пределами установленного законом срока «дополнения к апелляционной жалобе» им не подавались, а подпись от его имени им не учинялась.

С учетом возражений ответчика, суд отказал в принятии отзыва ФИО4 от 15.10.2018 с приложениями в связи с незаблаговременным направлением. Мнение ФИО4 о том, что правопреемник не связан процессуальными действиями/бездействием своего правопредшественника, является ошибочным.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.12.2011 г. между должником и ФИО3 был подписан договор № 3 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <...> Победы, д. 9У (строительный).

Объектами долевого строительства являются следующие помещения:

- квартира № 27 общей площадью 62,95 кв. м, расположенная на 2 этаже стоимостью 1 259 000 руб.;

- квартира № 28 общей площадью 62,95 кв. м, расположенная на 3 этаже стоимостью 1 259 000 руб.

Согласно п. 3.1. договора, цена за один квадратный метр общей жилой площади является фиксированной и составляет 20 000 руб.

Дом был сдан в эксплуатацию 07.11.2012 г., что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU74512309-0062.

Квартира № 27 была зарегистрирована ФИО3 в собственность 29.10.2013 г. и отчуждена 25.11.2013 г., что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Квартира № 28 была зарегистрирована ФИО3 в собственность 15.01.2014 г. и отчуждена 28.01.2014 г., что подтверждается выпиской из ЕГРП.

07.04.2011 г. между должником и ФИО3 был подписан договор № 6 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <...> ВЛКСМ, уч. б/н.

Объектами долевого строительства являются следующие помещения:

- квартира № 1 общей площадью 65,71 кв м, расположенная на 2 этаже;

- квартира № 2 общей площадью 44,85 кв м, расположенная на 2 этаже;

- квартира № 12 общей площадью 53,95 кв м, расположенная на 4 этаже;

- квартира № 16 общей площадью 100,33 кв м, расположенная на 5-6 этажах;

- квартира № 19 общей площадью 65,71 кв м, расположенная на 2 этаже;

- квартира № 20 общей площадью 44,85 кв м, расположенная на 2 этаже;

- квартира № 32 общей площадью 124,14 кв м, расположенная на 5-6 этажах.

Согласно п. 3.1. договора, общая стоимость объектов недвижимости составляет 10 110 000 руб., цена за один квадратный метр общей жилой площади является фиксированной и составляет 20 000 руб.

Дом был сдан в эксплуатацию 31.10.2013 г., что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 137.

Квартира № 12 была зарегистрирована ФИО3 в собственность 08.04.2014 г., отчуждена 28.04.2014 г., что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Квартира № 15 была зарегистрирована ФИО3 в собственность 09.04.2014 г., отчуждена 05.05.2014 г., что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Квартира № 16 была зарегистрирована ФИО3 в собственность 14.01.2015 г., отчуждена 05.05.2014 г., что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Квартира № 20 была зарегистрирована ФИО3 в собственность 27.02.2014 г., отчуждена 20.03.2014 г., что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Квартира № 32 была зарегистрирована ФИО3 в собственность 24.06.2014 г., что подтверждается выпиской из ЕГРП.

07.06.2011г. между должником и ФИО3 был подписан договор № 14 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <...> уч. б/н.

Объектами долевого строительства являются следующие помещения:

- квартира № 14 общей площадью 83,01 кв м расположенная на 5-6 этажах стоимостью 2 656 320 руб.;

- квартира № 29 общей площадью 100,33 кв м расположенная на 5-6 этажах стоимостью 3 210 560 руб.

Цена за один квадратный метр общей жилой площади составила 32 000 руб.

Дом был сдан в эксплуатацию 31.10.2013 г., что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 137.

Квартира № 14 была зарегистрирована ФИО3 в собственность 24.06.2014 г., отчуждена 04.07.2014 г., что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Квартира № 29 была зарегистрирована ФИО3 в собственность 11.06.2015 г., что подтверждается выпиской из ЕГРП.

07.09.2012 г. между должником и ФИО3 был подписан договор № 31 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <...> уч. б/н.

Объектами долевого строительства являются следующее помещения:

- квартира № 31 общей площадью 83,01 кв м расположенная на 5-6 этажах стоимостью 2 656 320 руб.

Дом был сдан в эксплуатацию 31.10.2013 г., что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 137.

Квартира № 31 была зарегистрирована ФИО3 в собственность 11.07.2016 г., что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Оплата цены отмеченных выше договоров, осуществляется в срок не позднее сдачи домов в эксплуатацию.

Согласно п. 2.1 вышеуказанных договоров должник привлек ФИО3 к участию в долевом строительстве (инвестировании) домов.

По мнению конкурсного управляющего, договоры участия в долевом строительстве № 3 от 07.12.2011 г., № 6 от 07.04.2011 г., № 14 от 07.06.2012 г. и № 31 от 07.09.2012 г. подлежат признанию недействительными сделками на основании ст. 61.1 и 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон) как совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО «Уральская проектная мастерская».

Руководствуясь ст.ст. 4, 16, 32, 60 и положениями главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п.п. 5, 6, 7, 8, 9, 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции требования оставил без удовлетворения, исходя из следующего.

В частности, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 указанного выше постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму – пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым – пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст. 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении соотношения п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п. 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно представленным в материалы настоящего обособленного спора доказательствам, три из четырех оспариваемых сделок совершены за пределами трехлетнего периода, определенного п. 2 ст. 61.2 Закона, что препятствует признанию их недействительными.

Рассматриваемое дело о банкротстве возбуждено 13.05.2016 г., соответственно, по правилам Закона о банкротстве могут быть оспорены сделки совершенные в период с 13.05.2013 г.

Однако вышеперечисленные сделки совершены до 13.05.2013 г.

Договор № 3 участия в долевом строительстве многоквартирного дома был подписан 07.12.2011 г., государственная регистрация договора произведена 23.11.2012 г.

Договор № 6 участия в долевом строительстве многоквартирного дома был подписан 07.04.2011 г., государственная регистрация договора произведена 23.11.2011 г.

Договор № 14 участия в долевом строительстве многоквартирного дома был подписан 07.06.2012 г., государственная регистрация договора произведена 14.09.2012 г.

Все оспариваемые сделки были оплачены в полном объеме и прекращены зачетом, что подтверждается протоколами разовых взаимозачетов от 20.04.2011 г., от 31.05.2011 г., от 07.07.2011 г., от 20.01.2012 г., от 15.02.2013 г., от 17.10.2013 г. и от 18.10.2013 г.

Суд первой инстанции согласился с доводами ФИО3 о том, что он не является лицом, заинтересованным по отношению к должнику в значении, закрепленном в ст. 19 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанной нормой права, заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Так, 01.01.2012 г. ФИО3 был принят на должность главного бухгалтера ООО «Уральская проектная мастерская», 01.09.2012 г. переведен на должность заместителя директора по финансовым вопросам ООО «Уральская проектная мастерская», 02.09.2013 г. уволен по собственному желанию из ООО «Уральская проектная мастерская».

Таким образом, ФИО3 с должности главного бухгалтера ООО «Уральская проектная мастерская» уволен за три года и восемь месяцев до возбуждения настоящего дела, а из ООО «Уральская проектная мастерская» уволен за два года и восемь месяцев до возбуждения дела о банкротстве.

Также суд первой инстанции отметил, что доход ФИО3 позволял заключить и оплатить оспариваемые сделки, что подтверждается налоговыми декларациями за 2012 г. и 2013 г., представленными в материалы настоящего обособленного спора.

Протоколы зачета, представленные ФИО3 в материалы настоящего обособленного спора в качестве доказательств оплаты по оспариваемым сделкам, находятся в системном единстве с имеющейся в материалах дела выпиской движения денежных средств по расчетному счету должника № 407028100490000014452 за период с 22.02.2011 г. по 22.05.2015 г., что указывает на их достоверность.

Так, согласно выписке, должник осуществлял платежи с указанием в назначении платежа на договор № 1 от 01.02.2011 г. инвестирования строительства дома в селе Долгодеревенское.

Протоколы зачета так же содержат указание на договор № 1 от 01.02.2011 г. инвестирования строительства дома в селе Долгодеревенское.

Кроме того, из анализа указанной выше выписки суд первой инстанции установил, что должник не производил расходование денежных средств (покупка материалов, оплата работ) на строительство дома в селе Долгодеревенское, в свою очередь из протоколов зачета видно, что иные лица, принявшие участие в зачете, производили расходование средств на строительство дома в селе Долгодеревенское.

При этом дом в селе Долгодеревенское поступил в собственность должника, и именно должник реализовывал квартиры, обращая в свою собственность денежные средства от продажи квартир.

Проведенный судом анализ позволил суду первой инстанции прийти к выводу о том, что рассматриваемые протоколы зачета реальны и достоверны, убедительные доказательства, свидетельствующие о том, что договоры являются сделками, совершенными с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО «Уральская проектная мастерская», в материалах спора отсутствуют.

Суд, помимо прочего, указывает, что доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих порочность воли сторон при заключении оспариваемых договоров участия в долевом строительстве, или неопровержимо свидетельствующих о совершении спорных сделок ее сторонами исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в частности кредиторам должника, конкурсным управляющим в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора и поступившие в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему в признании договоров участия в долевом строительстве № 3 от 07.12.2011 г., № 6 от 07.04.2011 г., № 14 от 07.06.2012 г. и № 31 от 07.09.2012 г. недействительным сделками на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, отметив, что иных доказательств для признания недействительными сделок должника по основаниям, предусмотренным п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

В связи с тем, что оснований для признания недействительными спорных договоров судом установлено не было, требования конкурсного управляющего о применении последствий их недействительности суд также оставил без удовлетворения.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Все оспариваемые договоры содержат условие, что оплата ФИО3 осуществляется в срок не позднее сдачи дома в эксплуатацию (п.3.3. договоров в долевом участии в строительстве). Все протоколы зачета, представленные в материалы дела, подписаны после подписания оспариваемых договоров.

Согласно абзацу 4 п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.14. № 16 «О свободе договора и ее пределах», нормы статьи 410 ГК РФ, устанавливающие предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, не означают запрета соглашения договаривающихся сторон о прекращении неоднородных обязательств или обязательств с ненаступившими сроками исполнения и т.п.

В настоящем споре имеет место зачет как многосторонняя сделка, в которой воля должника выражена прямо и однозначно.

Довод об отсутствии подписи руководителя ЗАО «Уралспециндустрия» не основан на материалах дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции был предоставлен оригинал рассматриваемого протокола зачета.

Довод жалобы о том, что протоколы зачета не содержат информации о первичных документах (счета-фактуры, акты выполненных работ и др.), на которых основаны требования, подлежащие взаимозачету и достаточные для идентификации хозяйственных операций, не основан на материалах дела. Все рассматриваемые протоколы зачета содержат указание на гражданско-правовые сделки, из которых возникло обязательство, подлежащие прекращению зачетом. При этом все документы первичного бухгалтерского учета (накладные, акты, доверенности), на основании которых осуществлены зачеты, приобщены в материалы дела.

Доказательств и обоснованных доводов в пользу довода о мнимости зачетов не приведено.

Довод о том, что ответчик является лицом, заинтересованным по отношению к должнику, поскольку входит с ним в одну группу лиц, основан на неверном толковании норм права. Ответчик не являлся членом коллегиального исполнительного органа должника. Соглашения о зачете предметом оспаривания не являются, недействительными признаны не были.

В подтверждение платежеспособности в период заключения оспариваемых сделок ответчик представил не только декларации за 2012, 2013 годы, но и акты приема-передачи векселей, которые были приобретены на имя ФИО3

Судом первой инстанции в определении не сделан вывод об истечении срока исковой давности, а указаны периоды для оспаривания сделок, установленные специальным законодательством.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2018 года по делу № А40-58039/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Уральская проектная мастерская» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:В.С. Гарипов

Судьи:А.Н. Григорьев

Р.Г. Нагаев