Решение от 29 февраля 2024 г. по делу № А40-294696/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-294696/23-147-2304
г. Москва
29 февраля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2024года

Полный текст решения изготовлен 29 февраля 2024 года


Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В., единолично

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "ЭМЗ" (109428, <...>, СТР.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.07.2005, ИНН: <***>)

к ГОСИНСПЕКЦИИ ПО НЕДВИЖИМОСТИ (101000, Г МОСКВА, ЛУБЯНСКИЙ ПРОЕЗД, Д. 3/6, СТР. 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2006, ИНН: <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 04.12.2023 по делу № 125-ЗУ/9046948-23


при участии:

от заявителя – неявка, изв.

от ответчика – ФИО2 (паспорт, диплом, по дов. от 27.12.2023 г.)

суд



УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭМЗ" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Госинспекция по недвижимости с заявлением об оспаривании постановления от 04.12.23 по делу № 125-ЗУ/9046948-23.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам изложенным в отзыве.

Заявитель в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанного лица о дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав объяснения представителей, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Суд считает, что заявителем был соблюден десятидневный срок, предусмотренный ч.2 ст.208 АПК РФ на обжалование оспариваемого Постановления.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 04.12.2023 г. Заместитель начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости ФИО3, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч.1.2 ст.6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, возбужденного в отношении ООО "ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД", вынесла постановление о назначении административного наказания № 125-ЗУ/9046948-23, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3 082 804 руб.

Не согласившись с данным Постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Частью 1.2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Как установлено судом, главным инспектором Юго-Восточного административного округа Госинспекции по недвижимости ФИО4, 13.11.2023 проведена плановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства на участке по адресу: <...>.

В ходе проведения плановой выездной проверки (акт плановой выездной проверки от 13.11.2023 № 9046948) установлено, что земельный участок с адресным ориентиром: <...>, площадью 26898 кв.м с кадастровым номером 77:04:0002006:14 предоставлен ООО «ЭМЗ» (ИНН <***>) на основании договора аренды от 19.06.2017 № М-04-050783 для эксплуатации зданий производственного назначения, сроком по 03.02.2066, договор действует. Согласно данных ЕГРН ВРИ ЗУ: производственная деятельность (6.0) (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (1.2.9)).

В соответствии с пунктом 5.1 на земельном участке расположены принадлежащие на праве собственности ООО «Экспериментальный механический завод»:

- четырехэтажное нежилое здание общей площадью 2199,4 кв. м по адресу: <...> (запись в ЕГРН от 19 сентября 2005 г. № 77-77-04/107/2005-366);

- двухэтажное нежилое здание общей площадью 6448,9 кв. м по адресу: <...> (запись в ЕГРН от 19 сентября 2005 г. № 77-77-04/107/2005-367);

- одноэтажное нежилое здание (в том числе подземный подвал) общей площадью 499,7 кв. м по адресу: <...> (запись в ЕГРН от 19 сентября 2005 г. № 77-77-04/107/2005-368);

- двухэтажное нежилое здание общей площадью 1985 кв. м по адресу: <...> (запись в ЕГРН от 19 сентября 2005 г. № 77-77-04/107/2005-369);

- одноэтажное нежилое здание общей площадью 353,1 кв. м по адресу: г. Москва, пр. Вязовский 1-й, д. 7, строен. 5 (запись в ЕГРН от 19 сентября 2005 г. № 77-77-04/002/2005-887);

- двухэтажное нежилое здание общей площадью 468 кв. м по адресу: <...> (запись в ЕГРН от 19 сентября 2005 г. № 77-77-04/107/2005-415);

- одноэтажное нежилое здание общей площадью 42,5 кв. м по адресу: <...> (запись в ЕГРН от 19 сентября 2005 г. № 77-77-04/107/2005-416);

- одноэтажное нежилое здание общей площадью 268 кв. м по адресу: <...> (запись в ЕГРН от 19 сентября 2005 г. № 77-77-04/107/2005-417);

- одноэтажное нежилое здание общей площадью 62,3 кв. м по адресу: <...> (запись в ЕГРН от 19 сентября 2005 г. № 77-77-04/107/2005-419);

- одноэтажное нежилое здание общей площадью 547,2 кв. м по адресу: <...> (запись в ЕГРН от 19 сентября 2005 г. № 77-77-04/107/2005-420).

В соответствии с пунктом 4.3 земельный участок предоставляется без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений.

Ранее земельный участок предоставлялся ООО «Экспериментальный механический завод», ИНН: <***> на основании договора аренды земельного участка от 22.02.2002 № М-04-020589 по 18.06.2017 для эксплуатации зданий, строений и прилегающей территории механического завода (статус - не действует).

Пунктом 8.2 договора аренды земельного участка от 22.02.2002 № М-04-020589 установлено, что до истечения срока действия Договора Арендатор обязан принять меры к освобождению Участка (кроме законно созданных зданий, строений и/или сооружений, являющихся недвижимым имуществом) и возвратить Арендодателю Участок в последний день действия Договора.

Согласно данным из открытых общедоступных источников на указанном земельном участке:

- в период с 1996 по 1998 годы к одноэтажному зданию с кадастровым номером 77:04:0002006:17233, с адресным ориентиром: <...> возведена пристройка площадью 900 кв.м.

В приложении 3 к договору аренды земельного участка от 19.01.1995 № М-04-001633 «Перечень зданий и сооружений, расположенных на территории Акционерного общества закрытого типа «Экспериментальный механический завод» 1-й Вязовский пр. 7» вышеуказанная пристройка площадью 900 кв.м учтена как «1. Крытый металлосклад».

- в период с 2001 по 2003 годы к одноэтажному зданию с кадастровым номером 77:04:0002006:1408, с адресным ориентиром: <...> возведена пристройка площадью 60 кв.м;

- в период с 2009 по 2010 годы к двухэтажному зданию с кадастровым номером 77:04:0002006:17159, с адресным ориентиром: <...> возведена пристройка площадью 168 кв.м.

Пристройки общей площадью 1128 кв.м на государственный кадастровый учет не поставлены, в технической документации ГБУ МосгорБТИ не учтены, право собственности не зарегистрировано.

Фактически в объектах ведется коммерческая деятельность (склады).

В соответствии с частью 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Земельный участок под цели строительства (размещения) пристроек общей площадью 1128 кв.м не предоставлялся, разрешительная документация не оформлялась.

Критериям постановления Правительства Москвы от 13 ноября 2012 г. № 636-ПП «О размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, и объектов, размещение которых осуществляется без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичных сервитутов» указанные объекты не соответствуют.

В соответствии с п.6 ст.7 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» запрещается проведение работ по строительству, реконструкции зданий, строений, сооружений, а также размещение объектов, не являющихся объектами капитального строительства, с нарушением требований гражданского, земельного законодательства, законодательства о градостроительной деятельности, а также правовых актов города Москвы, определяющих порядок оформления документов, являющихся основанием для использования земельных участков, и (или) порядок размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

В соответствии с п.1 ст.28 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

В действиях ООО «ЭМЗ» усматривается состав административного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена ч.1.2 ст.6.7 КоАП г.Москвы «Нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения и установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

При проведении плановой выездной проверки (акт плановой выездной проверки от 13.11.2023 № 9046948) проводилась фотосъемка. Фотоснимки приобщены к материалам дела.

Протокол составлен по адресу нахождения УКОН по ЮВАО: <...> д.З, каб. 11, в 12 часов 00 минут 22.11.2023 года.

Данный факт зафиксирован в акте плановой выездной проверки от 13.11.2023 №9046948, в протоколе осмотра территории от 13.11.2023 № 9046948, в протоколеинструментального обследования от 13.11.2023 № 9046948, в протоколе об административном правонарушении в сфере землепользования от 22.11.2023 № 9046948 и подтвержден материалами дела, в том числе сведениями из информационной системы Департамента городского имущества города Москвы.

Из объяснений, данных при рассмотрении материалов дела, следует, что в настоящее время нарушение устранено. Два объекта демонтированы. Объект площадью 900 кв.м проходит оформление в рамках 636-ПП.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлены.

Таким образом, в действиях ООО "ЭМЗ" содержится состав административного правонарушения, выразившийся в нарушении требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения и установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

В соответствии с ч.1 ст.4.1.1 за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается в совокупности при наличии следующих обстоятельств: за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Достоверно установить из материалов дела отсутствие имущественного ущерба при допущенном ООО "ЭМЗ" правонарушении не представляется возможным, оснований для применения ч. 3 ст.3.4 и ст.4.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении наказания, не усматривается.

Сведения об имущественном и финансовом положении ООО "ЭМЗ" в материалах дела не представлены.

В соответствии с ч.1 ст. 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Оснований для освобождения заявителя от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения с учетом положений ст. 2.9 КоАП РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не установлено, также как и не установлено оснований для назначения наказания в размере ниже низшего предела, установленного санкцией КоАП РФ.

При назначении наказания во внимание приняты обстоятельства, смягчающие ответственность, а именно, вышеуказанное правонарушение ООО «ЭМЗ» совершено впервые.

В соответствии с п.1 ст.28 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

В силу п. 1 Положения о Госинспекции по недвижимости, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 № 184-ПП (далее - Положение о Госинспекции по недвижимости), Госинспекция по недвижимости является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим, в том числе, муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории города Москвы, выполняющим полномочия собственника в части осуществления мероприятий по контролю за использованием земель, находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на которые не разграничена, и объектов нежилого фонда, а также организации их охраны в целях предотвращения и пресечения самовольного занятия и незаконного использования.

Согласно п. 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц, в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Таким образом, используя земельный участок с вышеуказанным объектом, общество не могло не знать о том, что он возведен с нарушением законодательства.

Субъектом административного правонарушения является собственник объекта, который использует земельный участок посредством владения и пользования объектом, размещенным на нём и созданным с нарушением градостроительного законодательства.

Кроме того, правонарушение является длящимся, так как Заявитель использует с нарушением требований и ограничений, установленных законодательством города Москвы и правоустанавливающими документами на землю, а также расположенным на нем объектом.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

При применении данной нормы необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.2 ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, заключалось в использовании земельного участка с нарушением норм законодательства после вступления в законную силу указанной нормы, но при этом заявитель мер, направленных на устранение нарушений, не предпринимал.

Таким образом, Заявитель использует земельный участок с нарушением требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Поскольку юридическое лицо продолжает использовать земельный участок с нарушением, оно продолжает совершать длящееся административное правонарушение. Таким образом, в настоящее время обществу вменено длящееся нарушение, выразившееся в использовании земельного участка с нарушением требований и ограничений по использованию земельного участка, при этом обществу вменен только выявленный период.

Объективной стороной ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, вменяемой обществу, является нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Обществом не соблюдён п. 6 ст. 7 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве», согласно которому запрещается проведение работ по строительству, реконструкции зданий, строений, сооружений с нарушением требований гражданского, земельного законодательства, законодательства о градостроительной деятельности, а также правовых актов города Москвы, определяющих порядок оформления документов, являющихся основанием для использования земельных участков.

Субъектом административного правонарушения является фактический пользователь и/или собственник, который использует земельный участок посредством владения и пользования объектом, размещенным на нём и созданным с нарушением градостроительного законодательства.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП Москвы в данном случае вменяется не за возведение объекта и его реконструкции, а за использование земельного участка, на котором размешается объект (здание, сооружение) капитальный либо некапитальный, построенные (реконструированные) с нарушением норм земельного, градостроительного либо гражданского законодательства.

Осуществленная реконструкция либо строительство здания при отсутствии оформленных для целей строительства прав на землю, разрешения на строительство, разрешения на ввод в эксплуатацию, а также факт эксплуатации здания до получения разрешения на ввод в эксплуатацию свидетельствуют о наличии нарушения требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных законодательством города Москвы. Следовательно, использование земельного участка с возведенным объектом нарушает требования и ограничения по использованию земельного участка.

В данном случае идет речь о привлечении к административной ответственности за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами города Москвы, а не о привлечении к административной ответственности за строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство. Данный факт также указывает на то, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч. 1.2 ст. 6.7, является длящимся.

Вопреки доводам жалобы о том, что заявитель не является субъектом вмененного административного правонарушения. Общество является субъектом административного правонарушения так как является его фактический пользователь и/или собственник объекта, размещенного на земельном участке и созданного с нарушением градостроительного законодательства, законов и нормативных правовых актов города Москвы, правоустанавливающих документов на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Поскольку ООО "ЭМЗ" использовало земельный участок с реконструированным без разрешения на строительство зданием, то продолжало совершать длящееся административное правонарушении.

Таким образом, Заявителю вменено совершение длящегося нарушения, выразившееся в использовании земельного участка с нарушением требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных с реконструкцией здания.

Ответственность за данное административное правонарушение, предусмотрена частью 1.2 статьи 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществу вменено нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных правовыми актами города Москвы, правоустанавливающим документом на землю - договором аренды.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1.КоАП РФ).Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2. КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Заявителем не принято всех необходимых мер для соблюдения требований действующего законодательства, объективных обстоятельств, препятствовавших их соблюдению, не установлено. Доказательства невозможности соблюдения заявителем требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалось, как в материалах административного дела, так и в материалах арбитражного дела отсутствуют, Предпринимателем не представлены.

При таких обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявления.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

Сроки давности привлечения ООО «ЭМЗ» к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП, не истекли.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 210, 211 АПК РФ суд



РЕШИЛ:

Требования ООО «ЭМЗ» к Госинспекции по недвижимости об оспаривании постановления от 04.12.23 по делу № 125-ЗУ/9046948-23 - – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Н.В. Дейна