Решение от 2 августа 2022 г. по делу № А60-25124/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-25124/2020
02 августа 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карелиной Е.О., рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ФИО1, далее - истец,

к обществу с ограниченной ответственностью "ВОСТОКСПЕЦЭНЕРГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее - ответчик,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга, общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ВАЛРУС" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании действительной стоимости доли в размере 26 838 500 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании как до, так и после перерыва:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности 66АА6041233 от 30.01.2020,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 04.06.2021, ФИО2 директор, предъявлен паспорт,

от третьего лица - ФИО2: ФИО2 лично, предъявлен паспорт.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании действительной стоимости доли в размере 17 032 500 руб. 00 коп.

Определением от 28.02.2020 в порядке, установленном ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением от 28.05.2020 заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично.

Наложен арест на денежные средства общества с ограниченной ответственностью "ВОСТОКСПЕЦЭНЕРГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пределах цены иска 17 032 500, 00 руб., находящиеся на счетах ответчика, а также которые будут поступать на его счета до накопления суммы обеспечения равно цене иска.

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (620062, <...>) запрещено судом проводить регистрационные действия в отношении следующих квартир:



Номер квартиры

Адрес

Площадь кв. (м2), Цена, руб.


6
в доме № 3 по адресу: <...>, ЖК «Полянка»

33

1 485 000, 00


7
в доме № 3 по адресу: <...>, ЖК «Полянка»

33

1 485 000, 00


17

в доме № 1 по адресу: <...>, ЖК «Полянка»

55,

1 928 500, 00


20

в доме № 1 по адресу: <...>, ЖК «Полянка»

55,1

1 928 500, 00


21

в доме № 1 по адресу: <...>, ЖК «Полянка»

55,1

1 928 500, 00


24

в доме № 1 по адресу: <...>, ЖК «Полянка»

55,1

1 928 500, 00


25

в доме № 1 по адресу: <...>, ЖК «Полянка»

55,1

1 928 500, 00


32

в доме № 1 по адресу: <...>, ЖК «Полянка»

55,1

1 928 500, 00


33

в доме № 1 по адресу: <...>, ЖК «Полянка»

55,1

1 928 500, 00


Общей стоимостью

16 469 500, 00 руб.


Определением от 10.06.2020 ходатайство ответчика об отмене обеспечительных мер удовлетворено частично. Отменены обеспечительные меры, принятые судом определением от 28.05.2020, в части применения мер, указанных в п. 2 указанного определения, наложен арест на денежные средства общества с ограниченной ответственностью "ВОСТОКСПЕЦЭНЕРГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пределах суммы 563 000, 00 руб., находящиеся на счетах ответчика. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

От ответчика поступил отзыв, приобщен к материалам дела.

Суд поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, суд по собственной инициативе на основании ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга, ФИО2.

Определением от 16.07.2020 дело назначено к судебному разбирательству.

От истца поступили письменные возражения на отзыв. От истца поступило ходатайство о приобщении компакт диска.

Ответчик и третье лицо возражают против удовлетворения ходатайства. Просит отложить разрешение данного вопроса до ознакомления с компакт диском. Суд предложил подать заявку об изготовлении копии компакт диска.

От ответчика поступили дополнения к отзыву, приобщены к материалам дела.

Также ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, общество с ограниченной ответственностью «Торгово-Строительная компания "ВалРус" (ИНН <***>). Истец возражал, третье лицо поддержало ходатайство ответчика.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, его удовлетворил на основании ст. 51 АПК РФ и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, общество с ограниченной ответственностью «Торгово-Строительная компания "ВалРус" (ИНН <***>).

В судебном заседании объявлен перерыв.

В связи с привлечением к участию в деле третьего лица, суд откладывает судебное разбирательство.

Определением суда от 03.09.2020г. судебное разбирательство по делу назначено на 25.09.2020.

Ответчик заявил ходатайство об отложении, либо объявлении перерыва с целью мирного урегулирования, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

От ответчика поступили ходатайства о приобщении дополнительных документов.

Истец не возражает против приобщения дополнительных документов, оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Суд поставил на обсуждение вопроса о назначении судебной экспертизы.

Определением от 26.10.2020 судебное разбирательство дела отложено.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Документы приобщены к материалам дела.

Истец пояснил, что ему необходимо ознакомиться с материалами дела.

Ответчик выразил намерение заявить ходатайство о вызове в качестве специалиста ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Истец просил не рассматривать ходатайство в данном процессе, поскольку ему не были заблаговременно переданы документы.

Определением от 19.11.2020 судебное разбирательство дела отложено.

От истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы. Принято судом к рассмотрению.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Документы приобщены к материалам дела.

От ответчика поступило устное ходатайство о вызове в судебное заседание специалиста, подготовившего заключение № 0749.2016-01-20. С учетом поступления в материалы дела заключения 07.12.2020 истец возражал. Принято судом к рассмотрению.

Определением от 15.12.2020 судебное разбирательство дела отложено.

От истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, записанных на двух CD-дисках. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов по экспертным организациям. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От истца поступило ходатайство о приобщении возражений. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От ответчика и третьего лица - «Торгово-Строительная компания "ВалРус", поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела. Суд, рассмотрев ходатайства, их удовлетворил.

Определением от 12.01.2021 судебное разбирательство дела отложено.

Третьим лицом – обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-Строительная компания "ВалРус", подготовлен пакет документов с отзывом, суд рекомендовал подать данные документы в электронном виде.

Ответчик поддерживал ходатайство о вызове специалиста в судебное заседание. Ответчик возражал. Суд, рассмотрев ходатайство о вызове специалиста в судебное заседание, удовлетворил его частично.

Определением от 04.02.2021 судебное разбирательство дела отложено.

От третьего лица поступило ходатайство о приобщении документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью специалистов, вызванных в судебное заседание.

Истец настаивал на рассмотрении вопроса о назначении судебной экспертизы в данном судебном заседании.

Ответчик возражал, третье лицо возражало.

С учетом того, что лицо, участвующее дело, не ознакомлено с документами, суд счел данное ходатайство преждевременным.

Определением от 08.03.2021 судебное разбирательство дела отложено.

Ответчик пояснил, что в судебное заседание обеспечена явка специалиста по раннее удовлетворенному судом ходатайству.

Истцом заявлено ходатайство о вызове специалиста. Заявленное ходатайство судом не рассматривалось. Явка специалиста обеспечена в судебное заседание.

Суд рекомендовал стороне оформить заявленное ходатайство в письменном виде с приложением необходимых документов.

В судебном заседании по ходатайству ответчика проведен опрос специалиста ФИО6.

В судебном заседании по ходатайству ответчика проведен опрос специалиста ФИО7.

Представители лиц, участвующих в деле, задали вопросы специалистам.

Также представители просили предоставить время на подготовку позиций на основании, в том числе, полученной от специалистов информации.

В судебном заседании объявлен перерыв до 16.03.2021.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

После перерыва в материалы дела по запросу суда поступило письмо ЗАО «Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия» (размещено в электронном виде). При необходимости лица, участвующие в деле, вправе подать заявление на ознакомление в режиме ограниченного доступа с поступившими документами.

Определением от 23.03.2021 судебное разбирательство дела отложено.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении документов на эксперта. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 26.04.2021 судебное разбирательство дела отложено.

От истца в день судебного заседания в электронном виде поступило два ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены.

В связи с поступившими ходатайствами, а также необходимостью ознакомления с ними ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Суд разъяснил ответчику его право на подачу заявки на ознакомление с материалами дела.

Определением от 07.05.2021 судебное разбирательство дела отложено.

Определением от 21.05.2021 производство по делу приостановлено.

Определением от 29.05.2021 по ходатайству истца по делу № А60-25124/2020 назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам закрытого акционерного общества «Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятий» ФИО8 и ФИО9.

В определении суд отметил, что в случае установления экспертами недостатка представленных документов для проведения экспертизы по поставленному вопросу, эксперты вправе затребовать дополнительные документы, сообщив об этом в суд.

От экспертов закрытого акционерного общества «Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятий» ФИО8 и ФИО9 поступило ходатайство о предоставлении дополнительных документов, а также о продлении срока проведения экспертизы.

Рассмотрев ходатайство экспертов, суд счёл необходимым назначить судебное заседание для разрешения ходатайства экспертов о представлении дополнительных документов для проведения судебной экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы, о чем вынесено определение от 07.07.2021.

От ответчика поступило ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений по ходатайству эксперта о предоставлении дополнительных документов.

Принимая во внимание содержание письма экспертов в данном случае, суд счёл возможным вызвать экспертов в судебное заседание по ходатайству ответчика. При этом суд отдельно отметил, что в данном случае, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, эксперты вызываются не для дачи пояснений, в порядке установленном ст. 55 АПК РФ по заключению, а для разрешения их ходатайства о предоставлении дополнительных документов.

С учётом заслушанных доводов экспертов ФИО9 и ФИО8 истцом было заявлено ходатайство о проведении бухгалтерской судебной экспертизы.

Ответчик же против назначения экспертизы возражал, так как назначение данной экспертизы невозможно в связи с наличием противоречий в первичных документах. Ответчик подчеркивает, что проведение аудиторской экспертизы при наличии двух различающихся между собой версий бухгалтерской отчетности общества (имеющейся у истца, и имеющейся у ответчика) невозможно.

Как указывалось выше, ранее судом было удовлетворено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению действительная стоимость доли истца.

Однако в ходе судебного разбирательства было выяснено, что у истца и ответчика имеются разные версии бухгалтерской отчётности, в связи с чем судом был поставлен вопрос о проведении аудиторской экспертизы для определения достоверности сведений, содержащихся в бухгалтерской отчётности, а истцом заявлено соответствующее ходатайство.

При этом в обоснование ходатайства истец ссылается на имеющиеся разногласия сторон относительно действительной стоимости доли участника общества, а также разногласий в части состава и достоверности данных строк и показателей бухгалтерских балансов общества на предмет их соответствия действительности и первичной документации общества.

Суд полагает, что в указанной ситуации проведение ранее назначенной экспертизы определением от 29.05.2021 невозможно, поэтому она подлежит приостановлению.

В то же время при наличии двух различных вариантов бухгалтерской отчётности (одна составлена бывшим директором ФИО1 и не могла быть им сдана в налоговый орган, поскольку он был уже освобождён от занимаемой должности, а другая, что сдана в налоговый орган обществом – ответчиком, но уже в отсутствие ФИО1) провести ранее назначенную экспертизу не представляется возможным. Данное обстоятельство подтвердили и эксперты, опрошенные в судебном заседании. При этом истец ссылается на наличие противоречий в указанных вариантах бухгалтерской отчётности общества и первичной документации. Поэтому иным способом, кроме как путём проведения экспертизы по определению соответствия бухгалтерской отчётности первичным документам, что имеет значение для определения действительной стоимости доли вышедшего участника общества, проверить данное обстоятельство невозможно.

Определением от 11.01.2022 производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы. Также данным определением было назначено судебное заседание для подготовки документов, подлежащих направлению экспертам, и определению кандидатур экспертов.

В данном судебном заседании суд заслушал пояснения сторон, а также исследовал представленные ими в материалы дела документы для направления эксперту и предложенные ими кандидатуры экспертов.

Представитель истца просит направить эксперту все материалы дела.

Ответчик и третьи лица не возражают.

Кроме того, истец просит запросить у экспертной организации направленные с сопроводительным письмом от 09.06.2021 документы, для направления экспертам по данной экспертизе.

Определением от 16.03.2022 по делу назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено эксперту закрытого акционерного общества «Ассоциация «Налоги России» ФИО10.

14.04.2022 от закрытого акционерного общества «Ассоциация «Налоги России» поступило ходатайство об освобождении эксперта от проведения судебной экспертизы.

Определением от 22.04.2022 для разрешения ходатайства эксперта судом назначено судебное заседание.

От истца поступило ходатайство о вызове эксперта ФИО10 в судебное заседание. Ответчик оставил разрешение ходатайства на рассмотрения суда. Ходатайство судом принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании объявлен перерыв до 17.05.2022. После перерыва судебное заседание продолжено 17.05.2022 в том же составе суда.

Истец ранее заявленное ходатайство о вызове эксперта ФИО10 поддерживает. Ответчик оставил ходатайства на усмотрение суда.

Суд, изучив ходатайство эксперта, а также доводы истца, счёл ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Определением от 17.05.2022 судебное заседание отложено.

От истца 23.05.2022 поступили письменные пояснения во исполнение определение суда от 17.05.2022. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, пояснения приобщены к материалам дела.

Эксперт в судебном заседании поддержал ходатайство об освобождении его от проведения судебной экспертизы по делу. Сторонам судом предоставлена возможность задать вопросы эксперту.

Стороны оставили разрешение ходатайства эксперта на усмотрение суда.

Заслушав пояснения эксперта, ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Соответственно, проведение судебной экспертизы подлежит прекращению. Эксперту предложено возвратить материалы дела в суд.

Определением от 31.05.2022 судебное заседание отложено.

С сопроводительным письмом 06.07.2022 поступили документы от эксперта.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика 26 838 500 руб. 00 коп. Ходатайство об уточнении размера исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

К уточнению исковых требований приложен отчёт. Ответчик возражает против приобщения к материалам дела отчёта, ссылаясь на нарушение срока, установленного в определении суда от 31.05.2022.

Истец пояснил, что отчёт был размещен 22.06.2022 в электронном виде после получения его от специалиста. Суд рассмотрев, ходатайство истца о приобщении отчета к материалам дела его удовлетворил.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, письменные пояснения судом приобщены к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с отчётом, приобщённым в данном судебном заседании. Истец возражает. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено (ст. 158 АПК РФ).

Определением от 07.07.2022 судебное заседание отложено.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, письменные пояснения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела рецензии на бумажном носителе. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От истца поступило ходатайство об опросе специалиста-оценщика ФИО11 Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании произведен опрос специалиста-оценщика ФИО11

Назначенная по делу определением от 29.05.2021 судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам закрытого акционерного общества «Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятий» ФИО8 и ФИО9 подлежит прекращению. Производство по делу следует возобновить.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 04.03.2016 было учреждено общество с ограниченной ответственностью «ВОСТОКСПЕЦЭНЕРГО», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

На момент выхода истца из общества, доля участия ФИО1 и ФИО2 в уставном капитале составляла 50 % у каждого, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

30.01.2020 истцом было оформлено нотариально заявление о выходе участника из общества и выплате действительной стоимости доли, которая составляет 50 %.

Заявление истца о выходе из общества и выплате действительной стоимости доли в уставном капитале было получено ответчиком 11.02.2020, что подтверждается решением единственного участника общества № 1/2020 от 20.02.2020, которое было принятого на основании заявления истца от 30.01.2020.

Однако в данном решении единственным участником общества принято решение только о распределении доли общества в свою пользу и внесении изменений в ЕГРЮЛ. Соответственно решение о выплате действительной стоимости долей истца обществом в лице его единственного участника ФИО2 не принималось, действительная стоимость доли истцу не выплачивалась.

Таким образом, по мнению истца, задолженность ответчика по выплате действительной стоимости доли составляет 26 838 500 руб. 00 коп.(с учётом уточнений, произведённых истцом).

Поскольку обществом действительная стоимость доли не выплачена в добровольном порядке, даже в неоспариваемой части, истец обратился в арбитражный суд с данным исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона об обществах, в случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Пунктом 2 статьи 14 Закона об обществах предусмотрено, что размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 года № 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что в случае несогласия сторон с размером действительной стоимости доли участника, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 70 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Судом установлено, что активы общества по состоянию на 31.12.2019 состояли из квартир по договорам долевого участия ДДУ, зарегистрированных в Управлении Росреестра по Свердловской области, переданных обществу заказчиком - ООО «ТСК «ВалРус», в качестве оплаты за выполнение работ по договору генерального подряда на общую сумму 113 957 500 руб. 00 коп.

Все квартиры зарегистрированы без обременений по состоянию на 31.12.2019.

Разница между стоимостью переданных квартир в размере 113 957 500 руб. 00 коп. и стоимостью работ, выполненных по договору генерального подряда согласно подписанным актам КС-2 в размере 92 047 326 руб. 58 коп., составляет 21 910 173 руб. 42 коп., в пользу ООО «ТСК «ВалРус». ООО «ТСК «ВалРус» по состоянию на 31.12.2019 перечислены денежные средства в общей сумме 24 786 500 руб. 00 коп. В период до 28.05.2019 ФИО2 внес на расчетный счет общества денежные средства в размере 23 808 000 руб. 00 коп.

Как указывает истец, 28.05.2019 ФИО2 в счет погашения займов, были переданы права по Договору № В/С/1 участия в долевом строительстве от 21.12.2018 в отношении 12 квартир, по цене 45 000 р. за 1 кв. м, на сумму 25 015 500 руб. 00 коп.

Таким образом, стоимость чистых активов общества складывается из стоимости квартир 113 957 500 руб. 00 коп. (стоимость переданных квартир), полученных в качестве оплаты по договору генерального подряда, являющихся собственностью ООО «ВОСТОКСПЕЦЭНЕРГО», за вычетом обязательств общества по состоянию на 31.12.2019 г., в том числе:

- 21 910 173 руб. 42 коп. (разница стоимости полученных квартир и стоимости работ по подписанным заказчиком актам КС-2),

- 17 246 500 руб. 00 коп. (денежные средства, оплаченные заказчиком, путем перечисления на счет генподрядчика по договору ген.подряда),

- 25 015 500 руб. 00 коп. (стоимость квартир переданных ФИО2).

При этом необходимо учитывать, что данная стоимость ниже рыночной стоимости квартир, переданных обществу, поскольку ФИО1 при получении оплаты квартирами добился дисконта в размере 20 % от действительной рыночной стоимости. Рыночная стоимость данных активов по состоянию на 31.12.2019 больше примерно на эти же 20 %.

Согласно выписке ЕГРН по состоянию на 25.05.2020 в пользу ООО «ВОСТОКСПЕЦЭНЕРГО» были зарегистрированы права из договоров участия в долевом строительстве на 48 квартир, а также в пользу ФИО2 права в отношении еще 12 квартир. При этом у общества не имелось никаких обязательств, кроме тех, документы по которым представлены в материалы дела.

Довод ответчика о нарушении истцом в период нахождения в должности генерального директора обязанности по формированию бухгалтерской отчетности, отвечающей требованиям достоверности, полноты, нейтральности характера и объективности показателей, а также о том, что истец представил в суд заведомо недостоверные сведения в отношении показателей бухгалтерской отчетности ООО «ВОСТОКСПЕЦЭНЕРГО» за 2019 год, судом исследованы и отклонены, как документально не подтверждённые.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление и иных процессуальных документах, судом рассмотрены и отклонены как несостоятельные, противоречащие материалам дела.

В подтверждение действительной стоимости доли участия истца в уставном капитале ООО «ВОСТОКСПЕЦЭНЕРГО» в размере 50 %, истец представил в материалы исчерпывающий и достаточный объём объективных доказательств, а именно:

-всю первичную документацию за 2017, 2018, 2019 годы с доказательством ее передачи по 45 актам ответчику, в том числе бухгалтерскую отчетность за 2019 год, подготовленную на основании всей бухгалтерской и первичной документации общества;

-заключение аудитора о проверке правильности составления бухгалтерской отчетности за 2019 год и ее соответствия первичной документации;

- отчёт № 397-22 ООО «ЭСПЕРТ» об определении рыночной стоимости доли участия в уставном капитале ООО «ВОСТОКСПЕЦЭНЕРГО» (ИНН <***>) в размере 50 %, принадлежащей ФИО1 по состоянию на 31.12.2019.

В соответствии с представленным Отчетом № 397-22 об определении рыночной стоимости доли участия в уставном капитале ООО «ВостокСпецЭнерго» (ИНН <***>) в размере 50%, принадлежащей ФИО1, всеми представленными в материалы дела документами, стоимость 50 % доли участия истца в уставном капитале ООО «ВОСТОКСПЕЦЭНЕРГО» по состоянию на 31.12.2019 составляет 26 838 500 руб. 00 коп., в связи с чем истец и уточнил исковые требования.

При этом, активы общества образующие действительную стоимость доли образуются из стоимости прав на передачу квартир по договорам долевого участия (на 31.12.2019) за вычетом всех пассивов – неисполненных обязательств общества.

В качестве возражения ответчик ссылается на то, что истец, являясь директором общества, и бывший руководитель заказчика ФИО12 подписали акты КС-2 и справки КС-3 в отношении тех работ, которые фактически не были выполнены, и которые, по мнению ответчика, не могли быть направлены к зачету по договорам участия в долевом строительстве.

Данное заявление истца не соответствует фактическим обстоятельствам и противоречит материалам дела.

Довод ответчика о том, что отчет № 397-22 является ненадлежащим доказательством, так как подготовлен оценщиком ООО «Эксперт» ФИО11, которая не обладает надлежащей квалификацией, опытом работы опровергается тем обстоятельством, что специалист-оценщик ФИО11 является членом СРО, её ответственность застрахована.

Исходя из разъяснений, данных в подпункте «в» пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также принимая во внимание фактические обстоятельства дела, именно на ответчика возлагается бремя представления возражений на расчет истца и доказательств в их обоснование.

Истец (вышедший участник) в спорах о взыскании действительной стоимости доли находится в заведомо более слабой позиции в плане информированности, в том числе в части сведений об активах и первичных документах, в отличие от общества, обладающего всей полнотой информации по данному вопросу, а также возможностью корректировки баланса в отсутствие контроля со стороны вышедшего участника.

Кроме того, суд исходит из того, что решение по делу должно соответствовать общим принципам гражданского права о необходимости защиты вышедшего участника общества, как экономически более слабой стороны и добросовестного участника оборота и недопустимости извлечения обществом преимуществ из формального применения нормативных правовых актов и недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ).

Ответчиком размер действительной стоимости доли с представлением в порядке ст. 65 АПК РФ соответствующих доказательств не оспорен, доказательств выплаты оставшейся части долга по выплате действительной стоимости доли вышедшего участника не представлено.

При этом ссылка ответчика на иной размер действительной стоимости доли не обоснована. Об активах общества свидетельствует и принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в сумме 563 000 руб., запрета совершения регистрационных действий в отношении недвижимого имущества ответчика в виде 9 объектов недвижимого имущества общей стоимостью 16 469 500 руб.

Поэтому иной размер – 1 798 500 руб. 00 коп., ответчиком не доказан.

При этом наличие отрицательного сальдо на текущий момент, на что ссылается ответчик, не может быть учтено при определении действительной стоимости доли по состоянию на 31.12.2019. Отчёт ответчика на сумму 34000 руб. действительной стоимости доли судом не может быть учтён при наличии зарегистрированного за обществом недвижимого имущества.

То обстоятельство, что, по мнению привлечённых ранее экспертов, проведение экспертизы было невозможно, с учётом представленных позднее доказательств истца, не может являться основанием для отказа в иске.

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

С учётом изложенного выше в совокупности, принимая во внимание указанные выше разъяснения, требование истца признано судом законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то расходы истца по уплате государственной пошлины, понесённые при подаче иска, подлежат отнесению на ответчика в пользу истца.

Не доплаченная истцом государственная пошлина, связанная с уточнением исковых требований, подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 82, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Экспертизу, назначенную определением от 29.05.2021, порученную экспертам закрытого акционерного общества «Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятий» (адрес места нахождения: 620144, <...>) ФИО8 и ФИО9, прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВОСТОКСПЕЦЭНЕРГО" в пользу ФИО1 26 838 500 руб. 00 коп. действительной стоимости доли, 111 163 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВОСТОКСПЕЦЭНЕРГО" в доход федерального бюджета 46 030 руб. 00 коп. государственной пошлины.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


СудьяТ.А. Дёмина