Постановление от 26 декабря 2023 г. по делу № А05-7625/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7625/2023
г. Вологда
26 декабря 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 декабря 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 31 октября 2023 года по делу № А05-7625/2023,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (адрес: 163000, Архангельская область, город Архангельск; ОГРНИП 311290112400031, ИНН <***>) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (адрес: 163000, Архангельская область, город Архангельск; ОГРНИП 313290117200041; ИНН <***>) о взыскании 832 494 руб. 53 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.02.2019 № 1/19 за период с 01.02.2019 по 10.12.2022; 138 935 руб. 31 коп. в возмещение расходов на электроснабжение помещений, арендованных по указанному договору, за период с 01.02.2019 по 10.12.2022; 164 000 руб. 53 коп. неустойки за период с 11.12.2022 по 26.06.2023, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности исходя из размера 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 27.06.2023 по день фактической оплаты суммы долга, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в лице законного представителя ФИО7 Замилы Садай Кызы, ФИО5 в лице законного представителя ФИО8, а также ФИО9.

При рассмотрении дела ответчик ходатайствовал об объединении дел № А05-7625/2023 и А05-14743/2022 в одно производство для совместного их рассмотрения.

Определением суда от 31.10.2023 по делу № А05-7625/2023 ходатайство ответчика оставлено без удовлетворения.

ИП ФИО2 с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, удовлетворить ходатайство ответчика об объединении дел в одно производство, считает судебный акт незаконным и необоснованным.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из приведенных процессуальных норм следует, что объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Системное толкование норм статьи 130 АПК РФ позволяет прийти к выводу о том, что при объединении нескольких требований в одно производство арбитражный суд учитывает не только общность оснований их возникновения и представленных в их обоснование доказательств, а руководствуется целями обеспечения эффективности правосудия, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, особенностей, возникших в рамках разрешаемого спора правоотношений, процессуальной специфики рассмотрения тех или иных заявленных требований.

Таким образом, вопрос возможности достижения целей эффективного правосудия с помощью института объединения требований в единое производство решается по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела, при условии, чтобы объединение требований не затруднило разбирательство, не привело к его затягиванию.

Объединение требований должно быть направлено на эффективное отправление правосудия, а именно на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора.

Кроме того, объединение требований должно быть направлено на преодоление возможности принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом обязанность суда по объединению требований в единое производство процессуальным законодательством не установлена, а является правом суда.

Следовательно, для удовлетворения требования об отмене определения арбитражного суда первой инстанции об отказе в объединении требований в единое производство апеллянтом должна быть обоснована целесообразность совместного рассмотрения требований, эффективность и оперативность рассмотрения спора по объединенным требованиям.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил, что совместное рассмотрение находящихся в производстве Арбитражного суда Архангельской области дел № А05-7625/2023 и А05-14743/2022 не отвечает принципу процессуальной обоснованности и не приведет к скорейшему рассмотрению объединенного дела. Риск принятия противоречащих друг другу судебных актов на момент вынесения определения от 31.10.2023 отсутствовал.

Доказательств целесообразности объединения дел в одно производство, равно как и невозможности раздельного рассмотрения названных исков, ответчиком не представлено.

В обоснование своего ходатайства ответчик указывает на то, что требования по данным делам являются встречными и однородными требованиями имущественного характера, которые подлежат зачету между собой. Вместе с тем, учитывая различный предметный состав, их несовпадение по основаниям, предметам доказывания, совокупности доказательств, сама по себе направленность требований сторон к зачету не является достаточным основанием для объединения дел в одно производство.

Как верно указал суд первой инстанции дела № А05-7625/2023 и А05-14743/2022 различны по предмету, основанию и не совпадают по представленным доказательствам. Объединение дел приведет к необходимости исследования большего объема доказательств и установления дополнительных обстоятельств.

Так, в рамках дела № А05-14743/2022 цена имущественного требования

составляет 198 946 руб. 26 коп., тогда как требования по иску, рассматриваемому в настоящем деле превышают 1 000 000 руб. Также в рамках в рамках дела № А05-14743/2022 помимо имущественного требования заявлено требование неимущественного характера об освобождении земельного участка.

Кроме того, определением от 24.10.2023 по делу № А05-14743/2022 назначена судебная экспертиза, производство по указанному делу приостановлено до ее завершения.

Таким образом, в рассматриваемом случае объединение дел в одно производство не обеспечивает процессуальную экономию и достижение цели эффективного правосудия, объединение двух дел повлекло бы затягивание фактического срока производства по делу № А05-7625/2023.

Следует отметить, что на дату рассмотрения жалобы дело № А05-7625/2023 по существу рассмотрено (решение суда от 15.11.2023), тогда как указано выше определением суда от 24.10.2023 по делу № А05-14743/2022 назначена судебная экспертиза, производство по указанному делу приостановлено до ее завершения.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 6 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, в том числе, об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ), законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 31 октября 2023 года по делу № А05-7625/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит.

Судья

О.Б. Ралько