Постановление от 15 октября 2024 г. по делу № А56-18130/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-18130/2023
15 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановской Г.Н. судей Бугорской Н.А., Пономаревой О.С., при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29265/2024) общества с ограниченной ответственностью «Стройбизнесресурс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2024 и дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2024 по делу № А56-18130/2023, принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройбизнесресурс» третьи лица:

1. общество с ограниченной ответственностью «ЮНИК» 2. общество с ограниченной ответственностью Инженерный Центр «Атриум» о признании, о взыскании,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Стройбизнесресурс»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройбизнесресурс» (далее – ответчик, Общество):

1. о признании недействительными подписанных Обществом в одностороннем порядке и направленных с сопроводительными письмами от

28.12.2022 № 457 и от 27.02.2023 № 62 актов о приемке выполненных работ № 10/ЛС1, № 3/ЛС2, № 10/ЛС3, № 8/ЛС4, № 2/ЛС5, № 1/ЛС7, № 2/ЛС8, № 2/ЛС9, № 1/ЛС10, № 2/ЛС11, № 1/ЛС12, № 2/ЛС13, № 2/ЛС14, № 3/ЛС15, № 4/ЛС16, № 1/ЛС17, № 3/ЛС18, № 2/ЛС19, № 3/ЛС20, № 2/ЛС21, № 3/ЛС22, № 3/ЛС22.1, № 1/ЛС1, № 1/ЛС2, № 1/ЛС3, № 1/ЛС4, № 1/ЛС6, № 1/ЛС7 от 25.10.2022, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат № 10 от 25.10.2022;

2. о признании недействительными подписанных Обществом в одностороннем порядке и направленных с сопроводительными письмами от 28.12.2022 № 458 и от 01.02.2023 № 33 актов о приемке выполненных работ № 2/ЛС8 от 28.10.2022, № 1/ЛС8 от 28.10.2022, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат № 11 от 28.10.2022 на общую сумму 161 524 389 руб. 99 коп.;

3. о взыскании 158 252 028 руб. 89 коп. неосновательного обогащения в размере неотработанного аванса,

4. о взыскании 5 987 552 руб. 66 коп. расходов на устранение недостатков

5. о взыскании 28 590 262 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения за период с 10.01.2023 по 08.07.2024,

6. о взыскании 954 893 881 руб. 13 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору генерального подряда, начисленную с 01.11.2022 по 09.01.2023 (с учетом принятых судом уточнений требований, т. 114 л.д. 60-62).

Общество обратилось к Предприятию со встречным иском о взыскании 449 013 руб. 82 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору генерального подряда от 09.04.2021 № 09-04-2021, 47 460 руб. 76 коп. неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 11.11.2022 по 10.04.2023, с последующим начислением неустойки по дату фактической оплаты задолженности, 161 524 389 руб. 99 коп. неосновательного обогащения, 5 409 960 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в за период с 30.10.2022 по 10.04.2023, с последующим начислением процентов по дату фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЮНИК», общество с ограниченной ответственностью Инженерный Центр «Атриум» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2024 первоначальный иск удовлетворен частично: признаны недействительными подписанные Обществом в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат; взыскано с ответчика в пользу истца 158 252 028 руб. 89 коп. неосновательного обогащения, 28 590 262 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 10.01.2023 по08.07.2024, 318 297 960 руб. 38 коп. неустойки; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2024 в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиком сроков выполнения работ и недоказанности факта сдачи истцу результата работ в соответствии со стоимостью, согласованной в договоре,

поскольку нарушение сроков обусловлено виновными действиями заказчика, так как истец допустил просрочку передачи строительной площадки ответчику, в силу чего судом не применены нормы статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом также не учтено, ответчик 29 октября 2022 года письмом № 334 приостановил выполнение работ в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие непредоставления истцом достаточных исходных данных для выполнения работ по договору и дополнительных работ, согласованных дополнительными соглашениями. По этому же основанию считает, что истцом необоснованно прекращен договор на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку просрочки выполнения работ не допущено. Полагает, что суд неправомерно пришел к выводу о недоказанности выполнения ответчиком работ на всю сумму внесенного аванса, поскольку акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3 направлены истцу письмом № 336 от 28.10.2022. Полагает, что требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ необоснованны по праву, поскольку договором не предусмотрено право заказчика на устранение недостатков, а ответчик был лишен возможности устранить недостатки в силу недопуска его истцом на строительную площадку.

Считает, что выполненное по результатам судебной экспертизы заключение эксперта не может быть признано достоверным доказательством в отсутствие у эксперта надлежащей квалификации, не соответствующей специализации поставленных на его разрешение вопросов; экспертиза была поручена эксперту ФИО3, который впоследствии отказался подписать заключение экспертизы, в результате чего заключение подписано только экспертом ФИО4 Судом не дана оценка рецензии на заключение судебной экспертизы.

Истец в письменных пояснениях просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства апеллянта о назначении по делу повторной экспертизы судом отказано по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между Предпринимателем (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор генерального подряда от 09.04.2022 № 09-04-2021 (далее - договор генерального подряда), в соответствии с пунктом 2.1 которого подрядчик обязался построить на территории земельного участка с кадастровым номером 10:03:0070102:75 в с. Кончезеро Кондопожского района Республики Карелия корпус санатория (далее - объект), в том числе выполнить комплекс строительно-монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся Объектом работ, за исключением отдельных работ.

В соответствии с разделом 1 договора генерального подряда «Термины и определения» Отдельные работы обозначены как работы, не включенные в предмет Договора генерального подряда (Приложение № 5 к договору).

Проектная документация по строительству Объекта изготовлена Обществом с ограниченной ответственностью Инженерный центр «Атриум», которое в дальнейшем осуществляло авторский надзор за строительством объекта.

Положительное заключение экспертизы проектной документации по Объекту выдано обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный центр «Партнер» 10.04.2020 под рег. № 10-2-1-3-011599-2020.

Разрешение на строительство объекта получено 27.04.2020 за № 10RU10504101-3-2020 (далее - разрешение на строительство).

Результат работ ответчика в соответствии с пунктом 2.10 договора генерального подряда определен как законченный строительством объект, пригодный для использования в целях осуществления медицинской деятельности, деятельности по санаторно-курортному лечению, физкультурно-оздоровительной деятельности, а также деятельности в области спорта, отдыха и развлечений.

Согласно пункту 8.1, 8.2 договора генерального подряда подрядчик при сдаче результата работ:

оформляет акты КС-2 и справку КС-3 на выполненные объемы работ;

подписывает акты КС-2 и справку КС-3 со своей стороны;

прилагает к подписанным актам КС-2 и справке КС-3 относящиеся к сдаваемому этапу работ и подписанные ответственными лицами:

- акты освидетельствования скрытых работ, ответственных конструкций и другого,

- акты испытаний, - акты завершения монтажа, - паспорта и сертификаты, - исполнительную документацию, - копии журналов производства и учета работ;

- направляет данный комплект документов техническому заказчику;

при наличии у технического заказчика замечаний, устраняет замечания технического заказчика и лишь затем направляет документы на повторное согласование техническому заказчику.

Первоначально цена работ по Договору генерального подряда (пункт 4.1 договора генерального подряда) составляла 654 591 697 руб. 89 коп.

Согласно пункту 4.2 договора генерального подряда, цена работ является твердой и не подлежит изменению, кроме как по дополнительному отдельному письменному соглашению Сторон в случае изменения состава и объема работ, в том числе, но не ограничиваясь, при необходимости проведения дополнительных работ.

В соответствии с пунктом 4.3 договора генерального подряда цена работ включала в себя стоимость материалов, в том числе деталей, конструкций и оборудования, необходимых для строительства Объекта.

В материалы дела представлено 26 дополнительных соглашений к договору генерального подряда, подписанных обеими сторонами: от 14.04.2021 № 1; от 16.04.2021 № 2; от 19.01.2021 № 3; от 24.09.2021 № 4; от 20.10.2021 № 5; от 20.10.2021 № 6; от 28.12.2021 № 7; от 11.01.2022 № 8; от 01.02.2022 № 9; от 02.02.2022 № 9.1; от 28.02.2022 № 10; от 01.03.2022 № 10.1; от 23.03.2022 № 11; от 23.03.2022 № 12; от 23.03.2022 № 13; от 23.03.2022 № 14; от 13.04.2022 № 15; от 20.04.2022 № 16; от 20.04.2022 № 17; от 28.04.2022 № 18; от 29.04.2022 № 19; от 25.05.2022 № 20; от 07.06.2022 № 21; от 08.06.2022 № 22; от 09.06.2022 № 23; от 10.06.2022 № 24.

С учетом указанных дополнительных соглашений к договору генерального подряда итоговая цена работ составила 751 040 575 руб. 06коп.

Согласно пункту 4.5 договора генерального подряда оплата работ должна производиться Заказчиком в соответствии с графиком финансирования и производства работ (приложение 4 к договору).

В счет оплаты стоимости работ по договору генерального подряда Предприниматель перечислил Обществу денежные средства в размере 703 538 438 руб. 01 коп.

В соответствии с пунктом 5.3 договора генерального подряда сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки) определены сторонами в графике финансирования и производства работ (приложение 4 к договору).

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения от 14.04.2021 № 1 к договору генерального подряда подрядчик обязан обеспечить выполнение всех работ не позднее 31 октября 2022 года.

За период с начала строительства объекта и до июня 2022 года между истцом и ответчиком было подписано актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на общую сумму в 339 392 148 руб. 64 коп.

28.10.2022 Общество приостановило все работы на объекте, уведомив об этом истца письмом № 334. В качестве причины приостановки строительных работ ответчик указал на наличие непреодолимых препятствий (отсутствие актуальной проектной документации на объект) в их завершении.

Письмом от 28.10.2022 № 336 ответчик направил на визирование техническому заказчику и подписание истцу акты КС-2 и справку КС-3 на работы, выполненные на объекте начиная с июня 2022 года по 28.10.2022 на сумму 513 778 398 руб. 52 коп., что в сумме с уже подписанными сторонами актами КС-2 превышало согласованную в Договоре генерального подряда цену работ.

Письмом от 31.10.2022 № 343 ответчик известил истца о том, что помимо тех работ, которые ответчик предъявил к приемке по письму от 28.10.2022 № 336, ответчик претендует на оплату дополнительных работ и непредвиденных расходов по строительству Объекта в общей сумме 149 384 578 руб. 92 коп.

01.11.2022 истец отказался от исполнения договора генерального подряда со ссылкой на нарушение ответчиком сроков выполнения работ.

Ссылаясь на то, что работы на сумму внесенного аванса ответчиком не выполнены, срок выполнения работ нарушен, истец обратился в арбитражный суд с требованиями по первоначальному иску.

Общество в обоснование требований по встречному иску ссылался на неоплату истцом фактически выполненных работ и дополнительных работ по договору и дополнительным соглашениям.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 310 и статьей 450.1 ГК РФ договор может быть прекращен вследствие одностороннего отказа одной из сторон от договора, если право на такой отказ предусмотрено законом или договором.

Исходя из пункта 2 статьи 715 ГК РФ, основанием для расторжения договора подряда по инициативе заказчика является невыполнение подрядчиком работ в установленные договором сроки.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-17564 от 12.03.2018).

Определенное по результатам взаимных предоставлений заказчика и подрядчика итоговое сальдо взыскивается судом в пользу соответствующей стороны в качестве неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда

Суд первой инстанции признал обоснованными по праву требования истца по первоначальному иску, поскольку истец правомерно реализовал право на односторонний отказ от договора подряда ввиду нарушения ответчиком конечного срока выполнения работ при недоказанности подрядчиком правовых оснований для приостановления выполнения работ в порядке статьи 716 ГК РФ, поскольку техническая документация передана ответчику своевременно, замечаний к содержанию технической документации возникли у ответчика спустя значительное время после её передачи, при этом право на приостановление работ реализовано ответчиком за 4 дня до конечного срока выполнения работ, который был продлен сторонами в дополнительном соглашении.

В силу правомерного прекращения договора суд признал право истца на возврат неосвоенного аванса, исходя из стоимости фактически выполненных на

дату прекращения договора работ, стоимость которых определена судом по результатам судебной экспертизы; по результатам экспертных исследований судом также установлена стоимость материалов, закупленных ответчиком для выполнения работ, оставленных на строительной площадке и использованных истцом для завершения работ, объем которых также присуждены судом в счет встречного предоставления подрядчика заказчику.

По результатам судебной экспертизы суд также опроверг встречные притязания ответчика о взыскании стоимости фактически выполненных работ по договору и стоимости дополнительных работ ввиду недоказанности выполнения работ на сумму, заявленную подрядчиком; кроме того, в отсутствии согласования стоимости дополнительных работ с заказчиком суд признал требования подрядчика в данной части необоснованными по праву.

Суд признал доказанным факт выполнения работ с недостатками и ввиду уклонения от их устранения ответчиком в разумный срок присудил истцу убытки в размере расходов на устранение недостатков.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и апеллянтом в жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при оценке оснований для начисления неустойки за просрочку выполнения работ, а также обоснованности отказа истца от договора судом не дана оценка факту приостановления выполнения работ письмом № 334 от 29.10.2022, являлись предметом оценки суда первой инстанции, и обоснованно им отклонены, учитывая, что о приостановлении выполнения работ подрядчиком заявлено за три дня до истечения срока окончания выполнения работ.

Кроме того, подрядчиком не доказаны обоснованные причины для приостановления выполнения работ.

К таковым обстоятельствам в силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ относится: непригодность или недоброкачественность предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможные неблагоприятные для заказчика последствия выполнения его указаний о способе исполнения работы; иные не зависящие от подрядчика обстоятельства, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Однако ответчиком не раскрыты мотивы, в силу которых о недостатках проектной документации им заявлено за три дня до завершения выполнения работ; сам по себе факт уведомления заказчика о наличии таких недостатков, на что также ссылается апеллянт, при отсутствии уведомления о приостановлении выполнения работ не свидетельствует о том, что у ответчика имелись препятствия к выполнению работ, тем более, что по материалам дела следует, что такие работы ответчиком выполнялись.

Таким образом, подрядчиком не доказаны правовые и фактические основания для приостановления выполнения работ по правилам статьи 716 ГК РФ, в силу чего судом первой инстанции правомерно установлен факт просрочки выполнения работ, правомерно установлено право истца на отказ от договора в порядке статьи 715 ГК РФ, а также обоснованно начислена неустойка за просрочку выполнения работ.

Доводы апеллянта о том, что нарушение сроков обусловлено виновными действиями заказчика, так как истец допустил просрочку передачи строительной площадки ответчику, отклоняются.

Согласно пункт статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности оценки обстоятельств вины кредитора.

Однако из материалов дела следует, дополнительным соглашением № 1 от 14.04.2021 сторонами изменен срок выполнения работ и установлен до 31.10.2022 и ответчиком не приведено обстоятельств, в силу которых при согласовании по обоюдной воле нового срока выполнения работ, при наличии действительных препятствий к выполнению работ в связи с непередачей строительной площадки, ответчиком не были учтены указанные обстоятельства.

Таким образом, оснований для применения статьи 404 ГК РФ, на чем настаивает апеллянт, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работы выполнены на сумму односторонних актов по форме КС-2, направленных истцу письмом № 226 от 28.10.2022, в силу чего перечисленный аванс освоен в полном объеме и у истца имеется задолженность по оплате выполненных работ, опровергаются результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

Исходя из положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ, односторонние акты приемки выполненных работ признаются достоверными, пока заказчиком не доказаны обоснованные мотивы неподписания таких актов.

В данном случае объем и стоимость выполненных работ подтверждены по результатам судебной экспертизы, в силу чего следует признать, что заказчиком опровергнута презумпция достоверности односторонних актов, подписанных ответчиком, в силу чего судом также удовлетворены неимущественные требования Предпринимателя.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней не приведены содержательные доводы, опровергающие выводы, сделанные по результатам судебной экспертизы; не опровергнута методология проведения экспертизы; не раскрыты логические либо фактические противоречия в выводах эксперта.

Апелляционным судом таковых обстоятельств не установлено.

Рецензия на заключение судебной экспертизы содержит оценку выводов эксперта исключительно по формально-юридическим критериям и не опровергает их достоверность, в силу чего само по себе мнение привлеченного специалиста относительно содержания судебной экспертизы, не является достаточным основанием для проведения по делу повторной экспертизы.

Фактически в обоснование критической оценки проведенной экспертизы ответчик ссылается исключительно на то, что экспертиза была поручена эксперту ФИО3, который, по утверждениям апеллянта, впоследствии отказался подписать заключение экспертизы, в результате чего заключение подписано только экспертом ФИО4

Из материалов дела следует, что определением от 05.06.2023 судом по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО3

Впоследствии определением от 24.07.2023 к проведению экспертизы привлечен эксперт ФИО5

Указанное процессуальное действие не является заменой эксперта, однако не запрещено законом и при надлежащем процессуальном оформлении (в данном случае – определением от 24.07.2023) предоставляет привлеченному эксперту проводить экспертизу.

Доказательств того, что фактически экспертные исследования проводили оба эксперта, а заключение подписано только экспертом ФИО5, ответчиком не представлено; утверждения апеллянта о том, что эксперт ФИО3 отказался подписать заключение эксперта, объективно не подтверждены.

Проведенная по делу экспертиза не являлась комплексной (статья 85 АПК РФ), в силу чего участие в ней нескольких экспертов различных специальностей не требовалось.

Доводы апеллянта об отсутствии у эксперта ФИО5 достаточных профессиональных компетенций, опровергаются приложенными к заключению эксперта документами о квалификации эксперта; эксперт был опрошен судом и сторонами в судебном заседании, дал развернутые пояснения, которые ответчиком по существу также не опровергнуты.

При таких обстоятельствах процессуальных нарушений при проведении экспертизы апелляционным судом не установлено, ввиду чего заключение судебной экспертизы правомерно принято судом первой инстанции в качестве достоверного доказательства в подтверждение объема и качества выполненных по договору и по дополнительным соглашениям работ.

По вышеизложенным основаниям апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства апеллянта о назначении по делу повторной экспертизы.

Доводы аплеляицонной жалобы о необоснованном удовлетворении требований истца о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ, поскольку договором не предусмотрено право заказчика на устранение недостатков, отклоняются, поскольку в силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ заказчик вправе требовать взыскания убытков в случае неустранения недостатков подрядчиком в разумный срок; данное право, в отличие от положений пункта 1 статьи 723 ГК РФ, может быть реализовано заказчиком независимо от полномочий на устранение недостатков, предусмотренных договором.

Ссылки ответчика на то, что истец прекратил его доступ на строительную площадку, что исключало возможность устранения недостатков, апелляционным судом отклоняются в отсутствие доказательств утверждений апеллянта о том, что доступ был прекращен 01.11.2022.

При этом материалы дела содержат доказательства приглашения истцом ответчика на совместный осмотр строительной площадки для установления объемов выполненных работ и данное обстоятельство ответчиком не отрицается, оспаривается лишь своевременность такого уведомления.

Изложенное опровергает обоснованность утверждений ответчика о невозможности устранить недостатки; при этом материалы дела содержат сведения о направлении ответчиком в адрес истца только писем № 345 от 02.11.2022, № 361 от 10.11.2022, то есть в период, когда объем недостатков не был достоверно установлен; доказательств последующего обращения ответчика к истцу в просьбой о допуске на строительную площадку для устранения недостатков материалы дела не содержат, что также позволяет апелляционному суду прийти к выводу о непринятии ответчиком надлежащих мер по устранению обнаруженных дефектов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2024 и дополнительное решение от 01.10.2024 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-18130/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Г.Н. Богдановская

Судьи Н.А. Бугорская

О.С. Пономарева