Постановление от 17 июня 2019 г. по делу № А56-146400/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-146400/2018
17 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2019 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Слобожанина В.Б., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Панкова Н.А.,

при участии:

от истца: Николаев В.Ю. (доверенность от 14.09.2018)

от ответчика: Ковалевская О.Н. (доверенность от 16.01.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9566/2019) ООО «Автобаза С.Т.» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2019 по делу № А56-146400/2018 (судья Киселева А.О.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «БИФ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Автобаза С.Т.»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БИФ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автобаза С. Т.» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 818 218,75 рублей, неустойки в размере 200 940,77 рублей, расходов по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, а именно: просил снизить неустойку до 93 095,75 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял уточнение к рассмотрению.

Решением от 18.02.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы указал, что в рассматриваемом случае вина ответчика отсутствует, неисполнение денежного обязательства не связано с неправомерным удержанием денежных средств, а связано с их отсутствием вследствие систематических неплатежей контрагентов по основной деятельности ответчика и отсутствием возможности оплачивать текущие платежи.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком только в части взыскания суммы основного долга, в связи с чем, и при отсутствии возражений истца и ответчика, суд в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет решение только в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг строительной техникой – «техникой» № 12-с/99 от 22.04.2015 (далее – договор), по условиям которого истец обязался предоставлять ответчику специальную технику: грузоподъемные механизмы, краны, экскаваторы-погрузчики, и оказывать услуги по ее управлению и технической эксплуатации в соответствии с условиями договора, а заказчик обязался принимать и оплачивать оказанные услуги и работы.

В рамках договора истец исполнил свои обязательства по предоставлению техники, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами за 2018 год.

В свою очередь, со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязанности по оплате, что явилось основанием для направления 24.08.2018 истцом претензии № 121 от 21.08.2018, которую ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с часть 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг по договору истцом и наличие задолженности ответчика подтверждено материалами дела – истцом представлены соответствующие универсальные передаточные документы, подписанные в двустороннем порядке и подтверждающие факт оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в ходе рассмотрения арбитражного дела судом первой инстанции факт оказания услуг не оспорил, вышеуказанные документы подписаны со стороны отвечика без каких-либо замечаний.

Таким образом, при отсутствии доказательств оплаты долга, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основанной задолженности.

Часть 1 статьи 395 ГК РФ предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с нарушением сроков оплаты принятых работ в соответствии с положениями статьи 395 ГКРФ истец обоснованно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2018 по 14.02.2018, расчет проверен судом и признан верным.

Ответчиком сумма и период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не оспаривается, контррасчет не представлен.

Истец в обоснование о взыскании судебных расходов представил договор на оказание юридических услуг № 1 от 11.09.2015 в редакции дополнительного соглашения от 16.11.2018, заключенный между истцом и Николаевым В. Ю., платежное поручение № 1446 от 20.11.2018 на сумму 100 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцом документально подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик не оспаривал факт несения расходов на оплату услуг представителя, а также заявленную ко взысканию сумму.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2019 по делу № А56-146400/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


В.В. Черемошкина



Судьи



В.Б. Слобожанина


И.В. Сотов