Постановление от 29 мая 2017 г. по делу № А40-244875/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21422/2017-ГК

Дело № А40-244875/16
г. Москва
29 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, А.Н. Григорьева

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Гуд Дистрибьюшн Партнерс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2017 года

по делу № А40-244875/16, принятое судьей Н.Н. Селиверстовой,

по иску Закрытого акционерного общества «Фармцентр ВИЛАР»

(ОГРН: <***>; 117216, Москва, ул. Грина, 7)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Гуд Дистрибьюшн Партнерс»

(ОГРН: <***>; 115093, Москва, пер. Щипковский 1-й, д. 25)

о взыскании 4 634 499 рублей 36 копеек задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 12.02.2015)

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 09.01.2017)

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Фармцентр ВИЛАР» (далее – ЗАО «Фармцентр ВИЛАР», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Гуд Дистрибьюшн Партнерс» (далее – ООО «Гуд Дистрибьюшн Партнерс», ответчик) о взыскании 4 754 371 рубля 60 копеек, из которых 4 634 499 рублей 36 копеек задолженности, 119 872 рублей 24 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, 70 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.04.2017 с ответчика в пользу истца взысканы 4 634 499 рублей 36 копеек задолженности, 119 872 рублей 24 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, а также государственная пошлина. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель ООО «Гуд Дистрибьюшн Партнерс» доводы апелляционной жалобы поддержала, считает решение суда не законным и необоснованным.

Представитель ЗАО «Фармцентр ВИЛАР» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил отзыв.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 18.02.2016 № GDP/2016/1802.

Истец утверждает, что ответчику был поставлен товар на сумму 8 502 725 рублей 62 копеек, что подтверждается товарными накладными.

Ответчиком товар полностью не оплачен. Ответ на претензию истцом не получен, долг в заявленном размере ответчиком не погашен, что и явилось основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, (далее – ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Нормами статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы апелляционной жалобы, что товар не заказывался, не принимался работниками ответчика, что проставление печатей не свидетельствует о приеме товара - не могут быть приняты судом во внимание в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, поставка товара подтверждается товарными накладными № 29 от 25.02.2016, № 57 от 17.05.2016, № 32 от 14.03.2016, № 38 от 28.03.2016, № 40 от 07.04.2016 в соответствии с которыми истец поставил, а ответчик принял товар, что подтверждается печатью ООО «Гуд Дистрибьюшн Партнерс» и подписью уполномоченных лиц: «приемщик» - ФИО4, ФИО5, «начальника группы приемки» ФИО6

Оценив представленные товарные накладные, содержащие все существенные условия, а именно сведения о наименовании, количестве и цене товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи на условиях, указанных в накладной, что позволяет применить к данным правоотношениям нормы главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона - продавец, обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется оплатить за полученный товар определенную денежную сумму.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт передачи продукции ответчику подтверждается вышеперечисленными товарными накладными, на которых в графе «груз принял» стоит оттиск печати ответчика и подпись указанных лиц. Грузополучателем в товарной накладной указано ООО «Гуд Дистрибьюшн Партнерс».

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочие лица может быть не только основано на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Наличие печати является достаточным подтверждением того обстоятельства, что товар по товарной накладной принят ответчиком.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств оплаты полученного товара, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 8 502 725 рубля 62 копеек.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что заявлений о фальсификации представленных в дело доказательств (статья 161 АПК РФ) от ответчика не поступало.

Товарные накладные соответствуют требованиям Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», подписи лиц, принявших товар, скреплены печатью общества.

Таким образом, совокупностью доказательств по делу в их взаимосвязи удостоверено получение ответчиком продукции и неисполнение последним надлежащим образом обязательств по оплате.

При изложенных обстоятельствах дела и учитывая, что поставка данного товара непосредственно связана с хозяйственной деятельностью ответчика (торговля лекарственными препаратами), отсутствие уплаты долга в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца в части взыскания долга и неустойки подлежит удовлетворению.

В апелляционной жалобе общество также указывает на процессуальные нарушения суда, а именно: по мнению апеллянта, суд не обоснованно оставил без внимания возражение общества о возможности рассмотрения дела по существу в предварительном судебном заседании.

Кроме того по мнению, апеллянта суд должен был оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истцом не был соблюден претензионный порядок предусмотренный договором. Так как претензия, направленная от имени истца была подписана не уполномоченным, по мнению ООО «Гуд Дистрибьюшн Партнерс», лицом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом поскольку, как усматривается из материалов дела досудебная претензия № 21-001/21.06.15 от 21.06.2016 (л.д. 25-26) была подписана и направлена представителем истца П.В. Манык, таким образом, предусмотренный пунктом 9.1 договора претензионный порядок был соблюден.

Довод о подписании претензии не уполномоченным лицом, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в нарушение абзац 2 пункт 9.1 договора полученная претензия не была рассмотрена, и ответ на нее не был дан ответчиком, тем самым апеллянт нарушил условия договора.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции при наличии возражений против перехода к рассмотрению дела по существу рассмотрел настоящий спор по существу, апелляционная коллегия считает несостоятельными.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции только в случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель ответчика принимал участие в предварительном и основном судебном заседании 11.10.2016, им в судебном заседании заявлено ходатайство с возражениями против перехода к рассмотрению дела по существу, ссылаясь на необходимость ознакомления с материалами дела и подготовки правовой позиции.

Возражая против перехода к рассмотрению дела по существу, представитель ответчика в предварительном судебном заседание отзыв в порядке статьи 131 АПК РФ суду не представил; не ходатайствовал о предоставлении каких-либо дополнительных доказательств, заявил, что каких-либо ходатайств не имеет, что также отражено в протоколе судебного заседания и в аудиозаписи судебного заседания; при этом, обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы какие-либо доказательства в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ, в суд апелляционной инстанции не представил.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Учитывая, что исковое заявление было принято определением от 31.08.2016, которое было направлено ответчику посредством почтовой связи, а также размещено на сайте http://kad.arbitr.ru/ 02.09.2016 12:31:46, то есть заблаговременно до даты судебного заседания, заявитель к моменту его рассмотрения не представил каких-либо доказательств в опровержение доводов истца, апелляционный суд полагает, что право стороны на возражения против перехода в судебное заседание не может противоречить принципу эффективного правосудия.

Кроме того, возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Довод апелляционной жалобы, что судом первой инстанции не исследованы материалы дела, не подтверждается, материалами дела, поскольку как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал доказательства и обозрел подлинники документов.

В соответствии с частью 7 статьи 155 АПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола.

Ответчиком не представлялись замечания на протокол в порядке статьи 155 АПК РФ, следовательно, у ответчика отсутствовали возражения относительно полноты и правильности протокола судебного заседания от 11.10.2016.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал доказательства по делу также необоснованны.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы ответчика о наличии иной судебной практики разрешения данной категории споров, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данная судебная практика не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии факта поставки товара в адрес ответчика, принятии товара ответчиком.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2017 года по делу № А40-244875/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.И. Левченко

Судьи: В.Р. Валиев

А.Н. Григорьев