Постановление от 16 января 2019 г. по делу № А29-4218/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-4218/2018
г. Киров
16 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от 25.09.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Коми тепловая компания»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.09.2018 по делу № А29-4218/2018, принятое судом в составе судьи Вахричева Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СЕЛЬТА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчикам: акционерному обществу «Коми тепловая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), открытому акционерному обществу «Тепловодоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: ФИО4,

о взыскании ущерба, расходов по проведению экспертизы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СЕЛЬТА» (далее – истец, ООО «СЕЛЬТА», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу «Коми тепловая компания» (далее – ответчик, АО «КТК», компания, заявитель жалобы), открытому акционерному обществу «Тепловодоканал» (далее – ОАО «Тепловодоканал») о взыскании 98 632 руб., в том числе 90 632 руб. ущерба, 8000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО4.

Истец заявил отказ от исковых требований к ОАО «Тепловодоканал».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.09.2018 принят отказ от иска в части требований к ОАО «Тепловодоканал», производство по делу в данной части прекращено, взысканы с АО «КТК» в пользу ООО «СЕЛЬТА» убытки в сумме 98 632 руб., расходы по уплате государственной полшины в сумме 3945 руб.

АО «КТК» с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, при визуальном осмотре дефектов люка не обнаружено, крышка люка и оголовок повреждений не имеет, из чего можно сделать вывод о том, что конструкция колодца не была повреждена, дефектов не обнаружено и уровень относительно поверхности земли в течении всего срока эксплуатации не изменен, что однозначно подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 10.10.2017, при осмотре сотрудниками ГИБДД водопроводного колодца, конструктивные элементы люка соответствовали нормативным требованиям, причины смещения крышки люка при наезде автомашины MAN TGS 28.360 6*2-2 BL-WW REF г/н а858вм37, что привело к ее повреждению не выявлено. В представленных суду фотоснимках видно, что крышка люка находится на своем месте. Акт о выявленных недостатках в эксплуатации состояния автомобильной дороги составлен сотрудником ГИБДД 02.10.2017, то есть только на следующий день после совершения ДТП. К прилегающей к люку территории отсутствует дорожное покрытие (асфальт). Причинно-следственная связь между повреждениями транспортного средства, принадлежащему ООО «СЕЛЬТА» и исполнением обязанностей Сысольского филиала АО «КТК» по содержанию и обслуживанию водопроводного колодца отсутствует. Административное расследование назначено на основании акта о выявленных недостатках от 02.10.2018. В день ДТП 01.10.2018 при осмотре сотрудниками ГИБДД водопроводного колодца (люка), конструктивные элементы люка соответствовали нормативным требованиям, смещения крышки люка при наезде автомашиной, что привело к ее повреждению не выявлено. Постановлением по делу об административном нарушении от 10.10.2017 года производство по делу об административном правонарушении по статье 12.34 КоАП РФ в отношении должностного лица Сысольского филиала АО «КТК» прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам дела.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 01.10.2017 произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего ООО «СЕЛЬТА», под управлением водителя ФИО4.

Двигаясь по с.Визинга на улице Советская около дома 43 «Б», водитель экспедитор ФИО4, управляя автомобилем «MAN TGS», государственный регистрационный знак <***> при движении совершил наезд на люк, который пересекает на данном участке дороги проезжую часть, в момент проезда крышка люка открылась, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения топливного бака автомобиля.

В связи с ДТП с участием автомобиля истца составлены справка о ДТП, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 01.10.2017 и постановление по делу об административном правонарушении ОГИБДД МО МВД России «Сысольский» от 10.10.2017.

В материалы дела представлено экспертное заключение № 01-950/17 от 27.11.2017 ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, без учета износа составила 90 632 руб.

Истец перечислил ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы» за проведение оценки 8000 руб. по платежному поручению № 356 от 04.12.2017.

ООО «СЕЛЬТА», посчитав, что ответчиком ему причинен ущерб, обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из анализа статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных элементов.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления № 7 разъяснено, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Согласно статьям 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 02.10.2017 (л.д.-81) следует, что «крышка люка неплотно прилегала к основанию проезжей части дороги, в результате чего произошло ДТП ГОСТ 50597 п.3.1.10».

Данный акт в установленном законом порядке не признан недействительным.

В постановлении по делу об административном правонарушении от 10.10.2017 (л.д.-18, 19) установлено, что 01.10.2017 водитель ФИО4 совершил наезд на крышку люка, в результате чего на автомашине повредился топливный бак. 05.10.2017 в адрес руководителя Сысольского филиала ОАО «Коми тепловая компания» в целях устранения нарушения законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов вынесено предписание № 45-2017. 05.10.2017 в адрес ОГИБДД МО МВД России «Сысольский» поступил ответ, что нарушения, указанные в предписании № 45-2017 от 05.10.2017 устранены в установленные сроки.

Указанное постановление также не признано недействительным в установленном законом порядке.

Факт устранения АО «КТК» нарушений, указанных в предписании № 45-2017 от 05.10.2017, документально не опровергнут.

Доказательств наличия возражений со стороны компании об отсутствии нарушений, указанных в предписании № 45-2017 или о том, что спорные недостатки автомобильной дороги отсутствовали или возникли по независящим от компании причинам, не представлено.

При таких обстоятельствах само по себе составление данной справки о выявленных недостатках не в день ДТП, а на следующий, не опровергает сведения, указанные в ней, а также того факта, что ДТП произошло в связи с указанными в ней недостатками.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Надлежащих доказательств того, что данные недостатки не существовали на момент ДТП, заявителем жалобы не представлено.

Также суд отклоняет довод заявителя жалобы о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица Сысольского филиала «Коми тепловая компания» постановлением от 10.10.2017 прекращено, поскольку учитывает основания для прекращения данного производства, а также установление факта устранения нарушений со стороны АО «КТК», указанных в предписании № 45-2017, без замечаний и возражений.

Административные материалы, представленные в материалы дела подтверждают факт наличия вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика, и возникновением у истца убытков.

Размер убытков, а также расходы, связанные с проведением экспертизы заявителем жалобы по существу не оспариваются.

Расходы проведение экспертизы подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.09.2018 по делу № А29-4218/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Коми тепловая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

ФИО5

ФИО1