Решение от 13 июля 2020 г. по делу № А55-4385/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

13 июля 2020 года

Дело №

А55-4385/2020

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2020 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Гордеевой С.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шестало С.С.

рассмотрев в судебном заседании 09 июля 2020 года дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливно-энергетическая компания»

к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании постановления о назначении административного наказания

при участии в заседании представителей:

от заявителя – ФИО1

от административного органа - не явился, извещен

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с требованием о признании незаконным и отмене полностью вынесенного Приволжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (административный орган, управление) Постановления № 43-06-2020-375 по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица от 10.02.2020, которым Общество с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» на основании части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) привлечено к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по доводам заявления.

Приволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, в представленном на заявление отзыве возражало относительно удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на законность оспариваемого постановления.

Исследовав материалы дела, заслушав устные объяснения представителя заявителя, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в целях реализации Положения о режиме постоянного государственного надзора на опасных производственных объектах и гидротехнических сооружениях, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 № 455 и пункта 11 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» на основании приказа Управления от 10.12.2019 № 950/П в ходе осуществления должностными лицами Управления постоянного государственного надзора по плану проведения мероприятий по контролю в отношении опасного производственного объекта Общества «Пункт подготовки и сбора нефти УПН «Луговое». Данный объект расположен на территории Тукаевского района Республики Татарстан, зарегистрирован в реестре опасных производственных объектов за номером А53-05647-0257.

По итогам составлен акт проверки от 20.12.2019 № 43-06-92-172 и выдано предписание от 20.12.2019 № 43-06-92-172. Возражений на акт проверки Общество не предоставляло.

В период проведения проверки Управлением выявлено, что Обществом нарушены требования промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов общества, что послужило основанием для составления протокола по делу об административном правонарушении от 10.02.2020 № 43-06-2020-375 и привлечением общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что как следует из названия обжалуемого документа - Постановление 43-06-2020-375 по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - Постановление вынесено в отношении должностного лица, что предполагает привлечение к административной ответственности именно должностного лица с наложением на него предусмотренных соответствующей санкцией статьи видов административных наказаний.

Из оспариваемого постановления заявителю не ясно, какой субъект по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ привлечен к административной ответственности.

По существу правонарушения заявитель указал, что из оспариваемого Постановлении следует, что обществом не разработана вновь по истечению десяти лет декларация промышленной безопасности на опасный производственный объект I класса опасности «Пункт подготовки и сбора нефти УИН «Луговое» ТПП «ТатРИТЭКнефть» ООО «РИТЭК», то есть нарушены п. 1 ст. 9, п. 3.1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Заявитель указал, что обществом разработана декларация 16R 1897.137.000-ДПБ. В составе проектной документации на реконструкцию УПН «Луговое» пройдена Главгосэкспертиза (ГГЭ), номер заключения 16-1-1-3-013039-2019, и утверждена ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ» 30.05.2019.

Из оспариваемого постановления следует, что без продления срока безопасной эксплуатации осуществляется эксплуатация отработавшего установленный срок службы емкость, поз. Е-7, зав. № 1, на опасном производственном объекте «Пункт подготовки и сбора нефти УПН «Луговое» ТПП «ТатРИТЭКнефть» ООО «РИТЭК», то есть нарушены п. 2 ст. 7, п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п.и. 6, 7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538; п.п. 47, 67 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.03.2013 № 101.

Возражая относительно данного пункта заявитель указал, что техническое устройство, применяемое на опасном производственном объекте, подлежит экспертизе при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства или если фактический срок его службы превышает двадцать лет. В паспорте емкости, поз Е-7, зав. № 1, не указан срок службы, соответственно, по утверждению заявителя, в соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538, срок службы емкости, поз. Е-7, зав. №1, принимается за 20 лет. Поскольку датой ввода в эксплуатацию емкости, поз. Е-7, зав. №1, является 2004 год, то срок ее службы на момент проверки не превышает нормативно установленных двадцати лет.

В соответствии с вышеизложенным емкость, Е-7 зав., № 1, на момент проведения проверки не отработала срок безопасной эксплуатации, в связи с чем в настоящее время в отношении нее отсутствует необходимость проведения экспертизы промышленной безопасности.

Из оспариваемого постановления следует, что в нарушение установленных требований промышленной безопасности осуществляется слив нефти на опас-ном производственном объекте «Пункт слива нефти» УПН «Луговое» ООО«РИТЭК», а именно:

- слив-налив цистерн проводится в отсутствие руководства ответственного лица;

- не выполняют работы по сливу-наливу не менее двух работников, то есть нарушены п. 1 ст. 9, Федеральною закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п.п. 713, 714 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.03.2013 № 101.

Возражая относительно данного пункта заявитель указал, что по штатной расстановке УПН «Луговое» ООО «РИТЭК», на смене работают четыре оператора ООУ. Согласно утвержденным должностным инструкциям на площадке слива автоцистерн работу ведут операторы ООУ 3 и 4 разряда. Операторы обучены по смежной профессии товарного оператора и имеют необходимые подтверждающие удостоверения.

Для контроля за ведением сливно-наливных операций распоряжением по УПН «Луговое» закреплены старшие по смене операторы ООУ 5разряда. Рабочее место операторов находится в операторной, и для оформления документации есть необходимость отлучаться с площадки слива автоцистерн.

Из оспариваемого постановления следует, что не обеспечена полнота идостоверность сведений, представленных ТПП «ТатРИТЭКнефть» ООО «РИТЭК»при регистрации опасных производственных объектов «Пункт подготовки и сборанефти УПН «Луговое», а именно:

- не включены в сведения при регистрации ОНО центробежный многоступенчатый секционный насос б/н, поз. ВН-1/1, ЦНС 60/264;

- блок подачи реагентов Бр-2,5, то есть нарушены п.п. 2, 5 ст. 2. п. 1 ст. 9, Приложение 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; подп. «ти п. 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного

Постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 № 492; п.п. 21, 24. Приложение 4 Административного регламента по предоставлению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной услуги по объектам, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 №494.

Возражая относительно данного пункта заявитель указал, что Приказ Ростехнадзора от 25.11.2016 №494 в настоящее время утратил силу.

Из оспариваемого постановлении следует, что в отсутствие разрешения на строительство и утвержденной проектной документации произведена реконструкция опасного производственного объекта «Пункт подготовки и сбора нефти» УПН «Луговое» ТПП «ТатРИТЭКнефть» ООО «РИТЭК». а именно: произведен монтаж-емкости, поз. Е-8, зав. № 13271, то есть нарушены п.п. 1, 3.1 ст. 8, п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п.п. 19, 553, Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 12.03.2013 № 101.

Возражая относительно данного пункта заявитель указал, что строительство выполнено согласно проектной документации «Расширение УПН «Луговое». Имеются: разрешение на строительство № ТАТ-3000829-УВС-С; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 16-92657000-776-2015 от 29.12.2015.

Из оспариваемого Постановлении следует, что не соответствует установленным требованиям содержание технологического регламента «Пункт подготовки и сбора нефти УПН «Луговое» ТПП «ТатРИТЭКнефть» ООО «РИТЭК», а именно:

- в экспликации и краткой характеристике технологического оборудования не указаны технологический стальной трубопровод 159 на площадке электродегидратора ЭДГ-2, ЭДГ-3;

- в графической части технологической схемы указан РВС №7 v-2000 мЗ вместо РВС №5;

- в описании технологического процесса отсутствует описание процесса подачи воды в резервуары BP 1/1, 1/2;

- в перечне блокировок и сигнализаций отсутствуют насосы НВ 1,2 с указанием параметров, то есть нарушены п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п.п. 572 1263 Федеральных норм и привил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.03.2013 № 101.

Возражая относительно данного пункта заявитель указал, что одним из разделов технологического регламента является «Краткая характеристика технологического оборудования, регулирующих и предохранительных клапанов», где указываются основные габариты, расчетные давления, температура, поверхность обмена, количество труб в печах и их размер, тепловая мощность печей, тип и количество насосов, электродвигателей и компрессоров. Для технологических трубопроводов, таких требований нет.

На технологической схеме указывается оборудование согласно технологической нумерации, так как она не является проектным документом или исполнительной схемой.

Насосы НВ-1.2 являются глубинным скважинным оборудованием, питающим водонапорную башню в зависимости от уровня воды в башне. Никакие блокировки и сигнализации для этих насосов не предусмотрены и поэтому отсутствуют данные в перечне блокировок и сигнализаций.

Из оспариваемого постановления следует, что ТПП «ТатРИТЭКнефть» ООО «РИТЭК» эксплуатирующее опасный производственный объект, не готово к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии на опасном производственном объекте «Пункт ПОДГОТОВКИ И сбора нефти УИН «Луговое» во прем» учебно-тренировочного занятия согласно пункту 4 ПМЛА, персоналом опасного производственного объекта допущены следующие нарушения, а именно:

-не были перекрыты подъездные пути;

- оператор, получивший команду перекрыть задвижки на ёмкость, проводил работы в зоне загазованности и розлива нефти в каре емкости;

- старший оператор вышел из операторной в аварийную зону без средств индивидуальной защиты - без противогаза;

-прибывшее звено добровольной пожарной дружины без изолирующих аппаратов находится в загазованной зоне, приступает к тушению пожара водой из системы пожарного водоснабжения; прибывший к месту аварии начальник установки, не уточняет оперативную обстановку и не принимает общее руководство аварийно-спасательными работами на себя, находится в аварийной зоне без средств индивидуальной защиты;

- оснащенность бригады НАСФ не в полном объеме: отсутствуют носилки для переноса пострадавшего; не обеспечено оперативное спасение пострадавшего членами НАСФ (время обнаружения и выноса пострадавшего из загазованной зоны составило более 10 минут); не был проведен конкретный вводный инструктаж до начала спасательных работ командиром отделения НАСФ бойцам аварийно-спасательной службы;

- бойцами НАСФ не была ограждена загазованная зона без учета места разгерметизации и загазованности объявленной по вводной УТЗ;

- бойцами НАСФ не был произведен обход, т.е. разведка зоны загазованности с целью выявления других пострадавших работников установки (ни момент аварии на территории опасного производственного объекта находился дежурный электрик).

При этом, заявитель указал, что во время проведения учебно-тренировочного занятия на территории УПН «Луговое» работниками УМН «Луговое» работы велись согласно технологическому процессу. Работающей техники и посторонних лиц не было. На въезде, где основные ворота, и на запасных ворогах были выставлены посты из числа работников охранного предприятия ЧОП «ЗАСЛОН». Емкость Е-8, где проводились УТЗ, имеет свое стационарное каре. Задвижки для переключения потока жидкости с емкости Е-8 на отстойник 0-1 расположены вне каре. Учитывая юго-восточное направление ветра, оператору ничего не мешаю проводить работы по переключению задвижек. Старший оператор вышел из операторной без средств индивидуальной зашиты, так как находился вне загазованной зоны и подошел с докладом к начальнику УПН «Луговое». Добровольная пожарная дружина, учитывая направление ветра, организовала работу по тушению пожара вне загазованной зоны. Визуально направление ветра определяется по ветроуказателю, смонтированному на самом высоком месте УПН «Луговое».

Как указал заявитель, оборудование НАСФ в полном объеме находилось в дежурной машине и было продемонстрировано проверяющему после УТЗ.

Так же, из оспариваемого Постановлении следует, что отсутствуют технические паспорта на трубопроводы, а именно:

- емкость подземная горизонтальная Е-7 V-68 м3, то есть нарушен п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; и. 719 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.03.2013 № 101.

Возражая относительно данного пункта заявитель указал, что емкость подземная горизонтальная Е-7 V-68 м3 не является трубопроводом, а является техническим устройством, на которое паспорт оформляется изготовителем в соответствии с п. 17 «Технического регламента Таможенного союза от 02.07.2013 № TP ТС 032/2013».

По утверждению заявителя, поскольку постановление и порядок его принятия не соответствуют действующему законодательству, оспариваемым Постановлением нарушены права и законные интересы общества, Постановление административного органа о назначении обществу административного наказания подлежит отмене.

В силу статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат выяснению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

В части 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности ОПО.

Объектом рассматриваемого правонарушения является порядок деятельности в области промышленной безопасности. Объективная сторона может заключаться как в действиях, так и в бездействии, которые состоят в нарушении требований промышленной безопасности, либо условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности ОПО.

Субъектом ответственности является лицо, которое обязано исполнять, однако, не исполняет требования промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности ОПО. Субъективная сторона характеризуется наличием у указанного лица возможности исполнить требования промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности ОПО и отсутствием с его стороны необходимых для этого мер или действий без каких-либо уважительных причин.

Таким образом, лицо, обязанное исполнить, но не исполнившее требования промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности ОПО, имевшее возможность, но не принявшее должных мер к исполнению указанных требований и условий, может быть привлечено к ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В ходе проведения проверочных мероприятий в режиме постоянного государственного надзора, общество предоставило декларацию промышленной безопасности ОАО «РИТЭК», регистрационный № А58-30018-098, срок действия которой истек.

Как указал административный орган, в ходе проверки общество не предоставляло управлению новую декларацию.

Оспаривая постановление управления в данной части общество лишь указывает на то, что декларация имеется, однако обществом не предоставлено в суд доказательства наличия декларации. Таким образом, данное нарушение указано управление законно.

По нарушению, указанному в пункте 2 оспариваемого постановления общество сообщаем, что ими предоставлена экспертиза промышленной безопасности. Однако в ходе проведения проверки обществом предоставлена экспертиза промышленной безопасности регистрационный № 43-ТУ-15315-2018 на емкость Е-7 зав.1036, 2004 года изготовления. На емкость зав. № 1 экспертиза промышленной безопасности обществом не представлена, в связи с этим данное нарушение указано в постановлении.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» экспертизе промышленной безопасности подлежат здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий.

В соответствии с ч. 3 ст. 13 N 116-ФЗ экспертиза проводится в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности.

В силу п. 7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий, подлежат экспертизе: в случае истечения срока эксплуатации здания или сооружения, установленного проектной документацией; в случае отсутствия проектной документации, либо отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания или сооружения.

Доказательств обратного в материалы дела заявителем не представлено.

Суд учитывает, что совмещение профессий не освобождает общество от соблюдения требований пунктов 713, 714 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.03.2013 № 101.

Так, несоблюдение обществом требований по проведению работ по сливу-наливу цистерн создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей. Таким образом, данное нарушение указано управлением обоснованно.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 116-ФЗ под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

На основании пункта 5 статьи 2 Федерального закона N 116-ФЗ руководитель организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты, несет ответственность за полноту и достоверность сведений, представленных для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, соблюдать положения Федерального закона N 116-ФЗ, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Проанализировав нормы законодательства, суд учитывает, что при регистрации общество самостоятельно предоставляет сведения об опасном производственном объекте и обязано обеспечить достоверность и полноту предоставляемых сведений.

Не соблюдая данные требования, общество нарушает пункты 2, 5 статьи 2, а также пункт 1 статьи 9 Приложение № 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», а также подпункт т) пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 № 492.

В заявлении общество не возражает относительно данного нарушения, ошибочно указанный Административный регламент не отменяет само нарушение, указанное в постановлении и в акте проверки.

Материалами дела установлено, что в ходе проведения проверки проектная документация «Расширение УПН «Луговое», разрешение на строительство № ТАТ-3000829-УВС-С, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 16-92657000-776-2015 от 29.12.2015 обществом управлению не предоставлялись.

Непредставление данных документов административному органу в ходе проверки (даже при условии их наличия) свидетельствует о несоблюдении обществом законных требований.

Относительно пункта 6 оспариваемого постановления, технологическая схема производства продукции является графическим приложением к разделу «Описание технологического процесса», технологическая схема для непрерывных процессов составляется по одной технологической нитке (при наличии нескольких одинаковых потоков) с включением в нее основных технологических аппаратов, основных материальных коммуникаций, основных органов управления и регулирования, точек контроля и регулирования технологических параметров, в том числе стального трубопровода 159 на площадке электродегидратора ЭДГ-2, ЭДГ-3.

В остальной части общество данный пункт не оспаривает.

Доводы общества, относительно нарушения, указанного в пункте 7 оспариваемого постановления, суд считает незаконными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, так как в действительности в ходе проведения учебно-тренировочного занятия в рамках постоянного государственного надзора было установлено, что общество не готово к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии на ОПО, в связи с тем, что в ходе проведения учебно-тренировочного занятия персоналом общества, работающим на ОПО допущены нарушения требований Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», а также Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на ОПО, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 730.

Данное нарушение свидетельствует о том, что обществом игнорируются требования законодательства в области промышленной безопасности, что является недопустимым.

Кроме того, обществом нарушено требование пункта 47 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.03.2013 № 101.

Как указал административный орган, в постановлении допущена опечатка в части указания пункта. Допущенная опечатка не привела к неправомерной инкриминации обществу одного из эпизодов правонарушения.

В своем заявлении общество не оспаривает сам факт нарушения указанного в данном пункте постановления, а ссылается лишь на формальную некорректность описанного объекта. Однако даже при условии неверного указания технических характеристик опасного объекта, сам факт отсутствия технических паспортов является нарушением действующего законодательства.

Суд пришел к выводу, что значительная часть доводов общества, изложенных в заявлении, носит формальный характер и направлено на несогласие с наименованиями и неточности при оформлении акта о привлечении общества к административной ответственности.

Однако сам факт нарушений, административная ответственность за которые установлена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, подтвержден материалами дела и собранными доказательствами.

Допущенные административным органом неточности в указании наименовании заявителя в оспариваемом постановлении, которые заявитель счел существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, по своей сути таковыми не являются.

Из содержания оспариваемого постановления однозначно можно установить лицо, подлежащее привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в частности в постановлении указаны реквизиты юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливно-энергетическая компания», его ИНН, ОГРН, адрес и т.д.

Обществом указанные обстоятельства надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Содержание резолютивной части оспариваемого постановления также позволяет установить субъекта административной ответственности – юридическое лицо, о чем прямо указано в абзацах № 1 и № 2.

Статьей 9 Федерального закона N 116-ФЗ, установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности.

Согласно статье 16 Федерального закона N 116-ФЗ под федеральным государственным надзором в области промышленной безопасности понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений осуществляющими деятельность в области промышленной безопасности юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями требований, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона N 116-ФЗ лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения законодательства, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности (часть 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ).

На общество как на лицо, непосредственно эксплуатирующее опасные производственные объекты, возлагается обязанность выполнять возложенные на него законом требования промышленной безопасности при их эксплуатации.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения требований промышленной безопасности, а также свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по предотвращению правонарушения, в материалах дела не имеется.

Таким образом, наличие в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса, подтверждено имеющимися в деле доказательствами и обществом по существу не оспорено. Положенные в основу заявления доводы общества надлежащего документального подтверждения не имеют.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

При составлении протокола присутствовал представитель Общества ФИО2, действующий на основании доверенности от 10.02.2020 № 442, в связи с чем материалы дела об административном правонарушении также рассмотрены в присутствии законного представителя общества.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Следовательно, административный орган правомерно привлек общество к административной ответственности за совершенное правонарушение.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В рассматриваемом случае арбитражный суд не является органом, назначающим административное наказание, поскольку не осуществляет привлечение к административной ответственности в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, а лишь проверяет законность и обоснованность уже принятого постановления по делу об административном правонарушении и назначенного наказания.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который, при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно оспариваемому постановлению, административное наказание назначено обществу в размере 200 000 рублей, что соответствует минимальной санкции ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Ссылка общества на нарушение положений Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не может быть признана судом в качестве основания для вывода о недоказанности наличия в его действиях состава вменяемого правонарушения. В силу пункта 3 части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ положения данного Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении административного расследования, не могут быть применены к порядку составления протокола об административном правонарушении, регламентируемом КоАП РФ, и не свидетельствует о наличии правовых оснований для признания протокола ненадлежащим доказательством.

Следовательно, данные доводы основаны на неверном толковании норм права, поскольку в рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлялся не по результатам проверки, проведенной в соответствии с положениями Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а в соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ. Производство по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с требованиями КоАП РФ, а не Закона о техническом регулировании.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного суда от 15.05.2018 по делу N А56-6471/2016.

В рассматриваемом случае не может быть применена ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, данная правовая норма подлежит применению в исключительных случаях.

Вопреки положениям ст. 65 АПК РФ обществом не представлено доказательств исключительности данного конкретного случая.

Выявленное нарушение является существенных и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, объектов животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного техногенного характера, поскольку общество продолжает эксплуатацию опасного производственного объекта с нарушением требований законодательства в области промышленной безопасности.

Пренебрежительное отношение общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей и соблюдению требований законодательства свидетельствует об угрозе общественным отношениям.

Учитывая обстоятельства совершения правонарушения, их характер, а также в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств, повлекших совершение правонарушения, Управление считает, что оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Суд считает, что исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер назначенного штрафа ниже низшего предела санкции не имеется, так как Заявителем не приведены документальные доказательства его тяжелого имущественного и финансового положения, избыточного ограничения его прав в предпринимательской деятельности, не представлены.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Общество с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Кроме того, совершенное заявителем правонарушение является существенным и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, поскольку заявитель эксплуатирует опасные производственные объекты в нарушение установленных требований промышленной безопасности.

Существенная угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям закона.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Административного наказание в таком порядке назначается при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к ответственности лица, и в случае, если минимальный размер штрафа по соответствующей статье или части статьи раздела II КоАП РФ составляет не менее ста тысяч рублей. При этом размер назначенного штрафа не может составлять менее половины минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

В анализируемой ситуации, назначенное Обществу с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей соответствует характеру тяжести совершенного правонарушения.

Материалы дела не содержат доказательства исключительных обстоятельств, позволяющих применить в отношении ООО «Российская инновационная топливно-энергетическая компания « положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд учитывает, что снижение назначенного административным органом штрафа согласно положениям части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Реализация данного права не должна осуществляться безосновательно, при отсутствии к тому необходимых предпосылок. При назначении административного штрафа должно учитываться не только финансовое положение привлекаемого к ответственности лица, но и исключительные обстоятельства, связанные с характером административного правонарушения, обстановкой его совершения и наступившими последствиями, степенью вины.

Конкретные обстоятельства рассматриваемого дела не позволяют суду прийти к выводу о необходимости назначения административного наказания в виде административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, соответствующих достаточных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о возможности применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, подателем жалобы в материалы дела не представлено.

Доказательств карательности размера назначенного штрафа в деле не имеется. Обществом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказано, что оплата штрафа в назначенном размере приведет к тяжелым финансовым последствиям.

Каких-либо исключительных обстоятельств суд не усматривает и таковых обществом не приведено.

Таким образом, оснований для снижения административного штрафа не имеется, так как установлено, что обществом допущено значительно количество нарушений требований промышленной безопасности, создавая тем самым существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене полностью вынесенного Приволжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Постановления № 43-06-2020-375 по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица от 10.02.2020, которым Общество с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» на основании части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечено к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180-181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Отказать полностью в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене полностью вынесенного Приволжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Постановления № 43-06-2020-375 по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица от 10.02.2020, которым Общество с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» на основании части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечено к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара в течение десяти дней со дня его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
С.Д. Гордеева