Постановление от 15 августа 2023 г. по делу № А05-2104/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2104/2023
г. Вологда
15 августа 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 августа 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление по инфраструктурному развитию, строительству и архитектуре администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 апреля 2023 года по делу № А05-2104/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Онега-Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164840, <...>; далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному казенному учреждению «Управление по инфраструктурному развитию, строительству и архитектуре администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164840, <...>; далее – ответчик) о взыскании 255 894 руб. 88 коп., в том числе 179 199 руб. 97 коп. задолженности, 76 694 руб. 91 коп. неустойки за период с 30.12.2020 по 15.02.2023, а также неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленную на сумму долга 179 199 руб. 97 коп. начиная с 16.02.2023 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.04.2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его изменить в части взыскания неустойки. Полагает неустойку несоразмерной последствиям нарушения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела 14.12.2020 ответчиком и ООО «Онега-Водоканал» заключен договор № 131 о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения дома № 3 по ул. Архангельская в г. Онеге (муниципальные квартиры 3,5,8,11,12 по протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 3 по ул. Архангельская от 10.12.2020).

Работы по договору выполнены 16.12.2021, что подтверждается УПД от 16.12.2021, подписанным представителем собственников МКД ФИО2 на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 3 по ул. Архангельская от 10.12.2020.

В соответствии с пунктом 15 договора размер платы за подключение (технологическое присоединение к централизованной системе водоснабжения составляет 35 907 руб. 87 коп.

В соответствии с пунктом 15 Договора Управление было обязано внести 35 процентов полной платы за подключение (технологическое присоединение) в течение 15 дней с даты заключения Договора, 50 процентов полной платы за подключение (технологическое присоединение) в течение 90 дней с даты заключения Договора, 15 процентов полной платы за подключение (технологическое присоединение) в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении (технологическом присоединении).

В дальнейшем, 14.12.2020 ответчиком и ООО «Онега-Водоканал» заключен договор № 49 о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения дома № 3 по ул. Архангельская в г. Онеге (муниципальные квартиры 3,5,8, 11,12 по протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 3 по ул. Архангельская.

Многоквартирный дом № 3 мо ул. Архангельская в г. Онега 01 июля 2022 года подключён к централизованной системе водоотведения.

Факт подключения подтверждается актом от 01.07.2022 № 1109, подписанным ФИО2 как представителем собственников МКД на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 3 по ул. Архангельская от 10.12.2020г.

Письмом от 05.08.2022г. истцом исх. № 1135 в адрес Управления были направлены: акт о подключении (технологическом присоединении) объекта и акт от 01 июля 2022 года № 11.18.

В соответствии с пунктом 15 договора размер платы за подключение (технологическое присоединение к централизованной системе водоотведения составляет 143 292,10 руб.

В соответствии с пунктом 16 договора ответчик был обязан внести 35 процентов полной платы за подключение (технологическое присоединение) в течение 15 дней с даты заключения Договора, 50 процентов полной платы за подключение (технологическое присоединение) в течение 90 дней с даты заключения Договора, 15 процентов полной платы за подключение (технологическое присоедииение) в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении (технологическом присоединении) объекта к централизованной системе водоотведения по форме согласно приложению №5, но не позднее выполнения условий подключения (технологического присоединения).

Истцом 15.12.2022 в адрес ответчика была направлена претензия (исх. № 1655) с требованием погасить образовавшуюся задолженность и пени. Претензия была оставлена ответчиком без ответа.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате не исполнил, претензию, направленную в его адрес, оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 76 694 руб. 91 коп. пени за период с 30.12.2020 по 15.02.2023г. (пени по договору № 131 в размере 16 212,68 руб., а по договору № 49 пени в размере 60 482,23 руб.) с их последующим начислением по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 25 договоров в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку со стороны Управления допущена просрочка исполнения денежного обязательства, на основании п. 25 Договоров одновременно с обязанностью оплатить услуги у Ответчика возникла обязанность уплатить Истцу пени по договору № 131 в размере 16 212,68 руб., а по договору № 49 пени в размере 60 482,23 руб.

Проверив расчет неустойки, начисленной за общий период просрочки с 30.12.2020 по 15.02.2023 на сумму долга, суд первой инстанции признал его арифметически верным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 78 Постановления № 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, субъектного состава сторон спора.

Суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств и необоснованности выгоды истца, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

С учетом пункта 65 Постановления № 7 суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга исходя из одной стотридцатой ключевой ставки, действующей на день фактической оплаты, за период с 16.02.2023 до дня фактической уплаты долга.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 апреля 2023 года по делу № А05-2104/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление по инфраструктурному развитию, строительству и архитектуре администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Селиванова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов