Решение от 26 сентября 2022 г. по делу № А64-3080/2022

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

Дело № А64-3080/2022
26 сентября 2022г.
г. Тамбов



Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2022г.

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2022г.


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Хорошун Е.А.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело №А64-3080/2022 по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2, Тамбовская область

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», г.Москва в лице Тамбовского филиала АО «СОГАЗ», г.Тамбов

третье лицо: Банк России, г.Москва

о взыскании неустойки в размере 2795 руб. (с учетом уточнений)

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» с требованием о взыскании неустойки в размере 2 995 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения на один день 28.01.2021 по факту ДТП 31.03.2020 транспортным средством КамАЗ 53212, гос. номер А031 и прицеп СЗАП, гос. <***>.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.06.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Определением от 16.08.2022г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В процессе рассмотрения дела заявлением от 04.07.2022г. истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика неустойку в размере 2795 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения по факту ДТП 31.03.2020 с транспортным средством КамаЗ 53212, гос. номер <***> и прицеп СЗАП, гос. номер <***> за период - 28.01.2021г. (1 день).

Согласно ч.1 ст.49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В связи с тем, что данным уточнением истец уменьшил сумму исковых требований, заявление об уточнении исковых требований принято судом к рассмотрению.

Истец, ответчик и третье лицо в предварительное судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени его проведения.

Истец представил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие истца, ответчика и третьего лица по имеющимся материалам.

Истец представил в материалы дела возражения на отзыв истца.

Возражения приобщены к материалам дела.

В силу п.4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Истец и ответчик возражений против перехода к рассмотрению дела по существу не представили.

Суд в отсутствие возражений сторон относительно перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание и рассмотрения дела по существу, руководствуясь п.4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Истец, ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени его проведения.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон по имеющимся материалам.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство КамАЗ 53212, гос. номер <***> и прицеп СЗАП, гос. номер <***>.

31.03.2020г. по адресу: 272 км а/д Шопша-Иваново-Нижний Новгород произошло ДТП, в результате которого вышеуказанное транспортное средство и прицеп получили механические повреждения.

Нарушений ПДД в действиях ФИО2 не было.

03.07.2021 истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Истец обращался в страховую компанию не по своему полису ОСАГО, а по двум полисам ОСАГО виновников ДТП ФИО3 (ККК 3005988720) и ФИО4 (ККК 3005453170).

03.07.2020г. истцом подано в страховую компанию заявление о компенсационной выплате по двум полисам ОСАГО (ККК № 3005453170 и ККК №3005988720) на электронный адрес Tambov@sogaz.ru, который является официальным, так как размещен в разделе контакты на сайте АО «СОГАЗ».

14.07.2020 исх.№СТ-68484 АО «СОГАЗ» было отказано в страховой выплате.

В нарушение норм действующего законодательства и установленного срока АО «СОГАЗ» не был составлен акт о страховом случае.

23.07.2020 срок для выплаты истцу страхового возмещения истек.

14.08.2020 ответчику была вручена претензия от 13.08.2020 с требованием о выплате страхового возмещения.

Истец пояснил, что со стороны АО «СОГАЗ» ответ на претензию не был направлен, а вместо него направлен обычный ответ от 17.08.2020 с приложением копии акта осмотра транспортного средства.

12.10.2020 АО «СОГАЗ» был составлен акт о страховом случае по убытку ККК №3005988720 ФИО3, который ФИО2 не направлялся.

14.10.2020 АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в сумме 364 250 руб. по договору ККК №3005988720 от 31.03.2020 ФИО3, что подтверждается платежным поручением от 14.10.2020 № 1508635. В п. 1 Раздела 5 акта указан размер ущерба 590 500 руб.

24.11.2020 АО «СОГАЗ» был составлен акт о страховом случае по убытку ККК №3005453170 ФИО4, который ФИО2 не направлялся. В п. 1 Раздела 5 акта указан размер ущерба 35 750 руб. АО «СОГАЗ» размер ущерба был уменьшен с 590 500 руб. до 35 750 руб.

25.11.2020 АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в сумме 35 750 руб. по договору ККК 3005453170 от 31.03.2020 ФИО4, что подтверждается платежным поручением от 25.11.2020 № 1508635.

26.01.2021 АО «СОГАЗ» был составлен акт о страховом случае по убытку ККК №3005453170 ФИО4, который ФИО2 не направлялся. АО «СОГАЗ» п. 1 Раздела 5 размер ущерба был увеличен с 35 750 руб. до 259 500 руб.

29.01.2021 платежным поручением была осуществлена выплата страхового возмещения по договору ККК 3005453170 от 31.03.2020 ФИО4 в размере 259 500 рублей.

Поскольку выплата была произведена несвоевременно, истец посчитал возможным начислить неустойку за просрочку исполнения обязательства.

Истец полагает, что неустойка должна рассчитывается по двум полисам ОСАГО (ККК №3005988720 ФИО3 и ККК № 3005453170 ФИО4). Гражданская ответственность ФИО3 и ФИО4 застрахована в АО «Согаз» (полисы ККК 3005988720 и ККК 3005453170).

Согласно расчету истца, по состоянию на 28.01.2021г. размер неустойки составил 2595 руб. по договору ККК 3005453170 от 31.03.2020.

По договору ККК 3005988720 от 31.03.2020 по компенсации вреда здоровью размер неустойки по состоянию на 28.01.2021г. составил 200 руб.

Таким образом, согласно расчету истца общий размер неустойки составил 2795 руб.

Нарушение срока выплаты страхового возмещения ответчиком, явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением о взыскании неустойки за один день.

Судом учтено, что иск заявлен к АО «СОГАЗ», г.Москва.

Согласно ч.5 ст. 36 АПК РФ, иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по адресу юридического лица или его филиала, представительства.

Согласно информации, содержащейся в Выписке из ЕГРЮЛ, имеется зарегистрированный Тамбовский филиал АО «Согаз» (<...>).

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным рассмотреть требование ФИО2 о взыскании неустойки в Арбитражном суде Тамбовской области.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства и доводы истца и ответчика, суд находит уточненное исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом. По смыслу указанной нормы предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление его нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из ст. 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений ч. 1 ст. 929, ч. 1 ст. 930 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

Частью 4 ст. 931 ГК РФ закреплено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции и которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Основополагающим принципом страхования является принцип компенсации, в силу которого при страховании может возмещаться лишь реальный ущерб потерпевшему. У потерпевшего после получения страховой выплаты не должно образоваться дохода в той или иной форме, так как это противоречит самой природе страхования.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (ч. 1 ст. 332 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 78 постановления N 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Порядок применения норм о неустойке разъяснен в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7). По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно расчету истца общий размер неустойки составляет 2795 руб. (с учетом уточнений).

Согласно п.1 ст.332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Вместе с тем, ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку учитывая множества однотипных исков истца, большинство из которых являются исками о взыскании однодневной неустойки, ответчик полагает, что действие ИП ФИО2 имеют признаки злоупотребления правом. По мнению ответчика, требование ИП ФИО2 о взыскании неустойки за 28.01.2021г. могло быть заявлено как при обращении в суд с первоначальным иском, решение по которому было вынесено l8.03.2021г., так и в иске о взыскании неустойки по делу № А64-7617/2020, что исключило бы необходимость нести дополнительные судебные расходы.

Представитель истца заявил возражение и указал, что оснований для снижения неустойки не имеются.

Суд, проанализировав ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, считает возможным его удовлетворить.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае.

При этом неустойка представляет собой обобщенное наименование предусмотренной договором санкции, как то пеня или штраф (ст. 330 ГК РФ). Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 78 указанного постановления, правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из определения Конституционного суда РФ от 21.12.2000г. №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из положений п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса 16 Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

При этом суд отмечает, что согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года N 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Суд отмечает, что истцом рассчитана неустойка исходя из 1% в день, что составляло 365% годовых и значительно превышало размер ключевой ставки Банка России, установленный в период просрочки (4,25 годовых).

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда РФ, изложенным в Определениях от 22.01.2004г. №13-О и от 21.12.2000г. №277-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие документального подтверждения наступления для истца отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в виде реальных убытков или упущенной выгоды, а также учитывая количество дней просрочки (1 день), суд на основании заявления ответчика оценивает начисленную истцом неустойку в сумме 2795 руб., как явно несоразмерную последствиям неисполнения обязательства и считает возможным уменьшить размер неустойки до 150 руб.


При снижении неустойки судом также учтены следующие обстоятельства.

Судом установлено, что представителем ИП ФИО2 – ФИО5 была инициирована подача нескольких однотипных исков о применении к ответчику мер ответственности за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения по факту происшествия одного и того же ДТП, а именно:

16.10.2020г. ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 24.07.2020г. по 24.11.2020г., исковое заявление рассмотрено (дело №А64-7617/2020).

12.03.2021г. ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании однодневной неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, в удовлетворении иска отказано (дело № А40-50240/2021).

12.03.2021 г. ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском о взыскании однодневной неустойки за 15.01.2021г. за несвоевременную выплату страхового возмещения, исковое заявление рассмотрено (дело № А64-2058/2021).

12.05.2021г. ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд Тамбовской области с иском о взыскании однодневной неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, исковое заявление рассмотрено (дело № А64-3828/2021).

21.05.2021г. ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд Тамбовской области с иском о взыскании однодневной неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, исковое заявление рассмотрено (дело № А64-4124/2021, объединено с делом №А64-2058/2021).

14.04.2022 г. ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд Тамбовской области с иском о взыскании однодневной неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, исковое заявление принято к рассмотрению (дело № А64-2873/2022).

20.04.2022г. ИП ФИО6 С, Е. обратился в арбитражный суд Тамбовской области с иском о взыскании однодневной неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, исковое заявление принято к рассмотрению (дело № А64-3038/2022).

21.04.2022г. ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд Тамбовской области с иском о взыскании однодневной неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, исковое заявление оставлено без движения (дело № A64-3080/2022).

25.04.2022г. ИП ФИО2 обратился и арбитражный суд Тамбовской области с иском о взыскании финансовой санкции за период с 24.07.2020 по 29.01.2021 в размере 24652,00 руб. за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, исковое заявление принято к рассмотрению (дело № А64-3140/2022).

25.04.2022г. ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд Тамбовской области с иском о взыскании однодневной неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, исковое заявление принято к рассмотрению (дело № А64-3178/2022).

29.04.2022г. ИП ФИО2 обратился и арбитражный суд Тамбовской области с иском о взыскании однодневной неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, исковое заявление принято к рассмотрению (дело № А64-3326/2022).

Кроме того, еще более 5 исковых заявлений было возвращено истцу.

Таким образом, истец искусственно раздробил период взыскания неустойки (в том числе по одному дню в одном требовании), чтобы увеличить количество исковых заявлений, не обосновав при этом необходимость данного дробления. При этом необходимо учитывать, что данные действия истца направлены на многократное рассмотрение одного и того же требования истца по защите одного и того же права - права требования выплаты неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по факту одного и того же ДТП.

Принимая во внимание, что истцом инициировано значительное количество однотипных исков о применении мер ответственности в связи с несвоевременной, по мнению истца, выплатой страхового возмещения по факту ДТП от 31.03.2020 по договору ОСАГО, суд пришел к выводу о том, что в действиях ИП ФИО2 усматриваются признаки злоупотребления правом.

Дробление данных требований не направлено на более качественную защиту прав истца, и, тем более, не соответствует принципу процессуальной экономии и разумности.

Суд обращает внимание на то, что неустойка представляет собой специальный вид гражданско-правовой ответственности, применяемый по указанию закона или на основании условий договора, и должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско-правовой ответственности.

При этом, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Конституцией РФ установлен главный общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

В соответствии со ст. 17 Конституции осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Указанная правовая позиция подтверждается постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2022 по делу № А40-50240/2021.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 150 руб. (что не ниже суммы неустойки, рассчитанной, исходя из ключевой ставки Банка в двукратном размере).

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Статьей 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судебные расходы по уплате госпошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Истцом при подаче искового заявления по делу №А64-2058/2021 и по делу №А64-4124/2021 была оплачена государственная пошлина в общем размере 4000 руб.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1.Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Тамбовского филиала АО «СОГАЗ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320682000021707, ИНН <***>) неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения на один день 28.01.2021 по факту ДТП 31.03.2020 с транспортным средством КамАЗ 53212, гос. номер <***> и прицеп СЗАП, гос. номер <***> в размере 150 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

По заявлению истца выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тамбовской области.


Судья Е.А. Хорошун