Постановление от 28 января 2020 г. по делу № А55-6118/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

28 января 2020 года

гор. Самара

Дело № А55-6118/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 21 января 2020 года

В полном объеме постановление изготовлено 28 января 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 января 2020 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Велес» на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 ноября 2019 года, принятое по делу № А55-6118/2019 (судья Богданова Р.М.)

по иску Частного профессионального образовательного учреждения «Росто-Т» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Велес» (ОГРН <***>, ИНН <***>)с участием третьего лица Администрации городского округа Тольятти

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Частное профессиональное образовательное учреждение «Росто-Т» обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Департамент ЖКХ гор. Тольятти» о взыскании неосновательного обогащения за период с 04.02.2014 по 03.08.2016 в размере 406 655 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86 442 руб. 64 коп.

Определением арбитражного суда от 02.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Тольятти.

Общество с ограниченной ответственностью «Департамент ЖКХ гор. Тольятти» произвело смену наименования на Общество с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС».

Определением от 25.07.2019 арбитражный суд определил ответчиком по делу считать Общество с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС».

До рассмотрения дела по существу спора истец несколько раз изменял исковые требования, в окончательном виде истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 391 696 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 137 189 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2019 суд принял уточнения исковых требований. Сумму иска равна 528 886 руб. 64 коп

Исковые требования Частного профессионального образовательного учреждения «Росто-Т» удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью «Велес» в пользу Частного профессионального образовательного учреждения «Росто-Т» взыскано 209 422 руб. 08 коп. неосновательное обогащение, 17 831 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами и возмещение расходов по оплате госпошлины 5 834 руб. В остальной части иска отказано.

С Частного профессионального образовательного учреждения «Росто-Т» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 2 445 руб.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Велес», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2019 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 21 января 2020 года на 12 час. 25 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Муниципальное образование гор. Тольятти на основании решения Тольяттинской городской думы № 100 от 29.03.1995 и выписки из реестра муниципальной собственности гор. Тольятти по состоянию на 04.08.2003 является собственником объекта права - нежилое помещение, состоящее из комнат на -1 этаже, №№ 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 (здание лит. А), площадью 221,40 кв.м, адрес объекта: Самарская область, город Тольятти, Автозаводский район, ул. Маршала Жукова, д. 34.

Данное обстоятельство подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 18.08.2003. Согласно справочным сведениям по объекту недвижимости объект с кадастровым номером 63:09:0101169:7016 (нежилое помещение) поставлен на кадастровый учет 09.08.2013 г., имеет площадь 221,4 кв.м, адрес: Самарская область, гор. Тольятти, Автозаводской район, ул. Маршала Жукова, д. 34, - 1 этаж: комнаты №№ 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 (здание лит. А).

11.10.2002 Мэрия гор. Тольятти (арендодатель) и образовательное учреждение НПО СТК Самарского областного совета Российской оборонной, спортивно-технической организации (арендатор) заключили договор № 6883/2 аренды зданий, сооружений и нежилых помещений, по условиям которого на основании договора аренды № 6837/а от 09.08.2002 и договора перенайма № 1 от 01.09.2002 арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду часть нежилого цокольного помещения жилого дома, расположенного по адресу: ул. Жукова, 34, общей площадью 221,3 кв.м, в том числе основная 178,5 кв.м, вспомогательная 42,8 кв.м, для организации работы общества.

Обусловленное договором помещение было передано арендатору по акту приема - передачи от 01.09.2002.

Соглашением от 08.08.2007 указанный договор был расторгнут с 01.09.2007, доказательств возврата спорного помещения арендодателю не представлено.

На часть помещений 01.02.2016 ООО «Департамент ЖКХ гор. Тольятти» (арендодатель) и ЧПОУ «Региональная организация системы транспортного образования - Тольятти» (арендатор) заключили договор аренды № Г5182-А016, нежилых помещений, входящих в состав МКД, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, входящее в состав общего имущества многоквартирного жилого дома и расположенное по адресу: г.о. Тольятти, ул. Маршала Жукова, 34 (часть цокольного этажа) общей площадью 185,6 кв.м, их них основанная 142,8 кв.м, вспомогательная 42,8 кв.м, для использования под образовательную деятельность (офис организации, осуществляющей обучение вождению).

Обусловленное договором помещение передано арендодателем арендатору по акту приема - передачи от 01.02.2016.

На помещение площадью 35,8 кв.м никаких договоров на использование помещения сторонами не представлено.

С 2013 года между ЧПОУ «РОСТО-Т» и ООО «Департамент ЖКХ гор. Тольятти» были заключены договоры аренды нежилых помещений № Г5182-А013-а, № Г5182-А014-а, № Г5182-А015-а, № Г5182-А016-а, по которым истец ежемесячно оплачивал арендную плату за пользование помещением, расположенного по адресу: <...>.

В марте 2017 года Мэрия г.о. Тольятти обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с ЧПОУ «РОСТО-Т» задолженности за фактическое использование нежилого помещения за период с 01.09.2007 по 03.08.2016.

Ссылаясь на факты, установленные в Решении Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2018 по делу № А55-2542/2017, истец указывает, что администрация гор. Тольятти на основании решения Тольяттинской городской думы № 1 00 от 29.03.1995 и выписки из реестра муниципальной собственности гор. Тольятти по состоянию на 04.08.2003 является собственником объекта права - нежилое помещение, состоящее из комнат на 1-м этаже, по адресу: Самарская области, гор. Тольятти, Автозаводский район, ул. Маршала Жукова, 34.

ООО «Департамент ЖКХ гор. Тольятти» сдавало в аренду указанное нежилое помещение, не имея на то законных оснований.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2018 иск Администрации г.о. Тольятти был удовлетворен частично. С ЧПОУ «РОСТО-Т» была взыскана задолженность по оплате фактического использования нежилого помещения за период с 04.02.2014 по 03.08.2016 в размере 196 969 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 27 023 руб. 97 коп., госпошлина в доход федерального бюджета – 5 047 руб.

Согласно выводам суда по делу № А55-2542/2017 у ООО «Департамент ЖКХ гор. Тольятти» отсутствовали правовые основания для сдачи спорного помещения в аренду.

В связи с этим истец полагает, что уплаченная истцом ответчику арендная плата за пользование имуществом, которое фактически принадлежало не ответчику, а Мэрии городского округа Тольятти, является неосновательным обогащением ответчика.

Истец, заявляя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2014 по 21.10.2019, ссылается на положения статей 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2018 по делу № А55-2542/2017 установлено, что у ООО «Департамент ЖКХ гор. Тольятти» отсутствовали правовые основания для сдачи спорного помещения в аренду. Оно не является собственником сданного в аренду помещения, помещение является муниципальной собственностью.

Вследствие чего ООО «Департамент ЖКХ гор. Тольятти» не имело права распоряжаться спорным помещением и заключать договор аренды с ЧПОУ "РОСТО-Т".

Договор аренды заключен третьим лицом с нарушением требований закона.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность предусматривает установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и в отношении которых не только отсутствует необходимость повторного доказывания при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами, но и предполагается запрет на их опровержение (данная позиция отражена в ряде судебных актов Высшего Арбитражного суда РФ, в частности, в Определении ВАС РФ от 12.07.2012 № ВАС-8764/12 по делу № А81-1233/2011).

Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2018 по делу № А55-2542/2017, которое в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307 - 309, 310, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования.

При этом суд первой инстанции применил исковую давность к требованиям о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть со дня когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, что является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом даты вынесения решения суда, которым установлена неправомерность получения арендной платы ответчиком с истца, учитывая установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности (с учетом месячного срока, установленного для претензионного порядка урегулировании спора), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с 04.08.2015 по 03.08.2016 в сумме 209 422 руб. 08 коп. В остальной части иск удовлетворению не подлежит с учетом пропуска истцом трехлетнего срока исковой давности.

Поскольку факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств подтвержден материалами дела, с учетом положений пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения денежных обязательств и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив трехлетний срок исковой давности, правомерно удовлетворил исковые требования в части, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2018 (дата вынесения решения суда по делу № А55-2542/2017) по 21.10.2019 в сумме 17 831 руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в рамках дела № А55-2542/2017, и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 06 ноября 2019 года, принятого по делу № А55-6118/2019, и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 ноября 2019 года, принятое по делу № А55-6118/2019, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Велес" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Николаева

Судьи Е.В. Коршикова

Л.Л. Ястремский