Постановление от 25 декабря 2018 г. по делу № А21-9352/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-9352/2018
25 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Семеновой А.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Хафизовой Э.Р.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29267/2018) АО «Кировский сыродельный завод» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.10.2018 по делу № А21-9352/2018 (судья Залужная Ю.Д.), принятое

по заявлению АО "Кировский сыродельный завод"

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору


об оспаривании постановления

установил:

акционерное общество «Кировский сыродельный завод» (238646, Калининградская область, Полесский район, пос. Тургенево, ул. Заводская, д.3; далее – АО «Кировский сыродельный завод», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (236022, г. Калининград, ул. Носова, д. 1-3; далее –Управление, административный орган) от 03.08.2018 №8.2-Пс/0123-0000првн-2018 в части размера штрафа, заявив о его снижении до 100000 рублей.

Решением суда от 15.10.2018 в удовлетворении заявления отказано. В апелляционной жалобе Общество просит учесть позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, отсутствие негативных последствий от невыполнения Обществом обязанности по представлению в установленный срок сведений об организации производственного контроля за соблюдением промышленной безопасности, а также тяжелое финансовое положение, просит отменить решение суда и снизить до 100000 рублей штраф, который в назначенном Управлении размере (200000 руб.) носит неоправданно карательный характер, не соответствует принципам справедливости и соразмерности.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, что, в силу положений статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не является препятствием рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, постановлением Управления от 03.08.2018 №8.2-Пс/0123-0000првн-2018 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Обществу вменено нарушение требований статей 9, 10, 11, 15 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ), выразившееся в непредставлении в Управление сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Наличие обязанности по представлению указанных сведений в отношении зарегистрированных в государственном реестре опасных производственных объектов, на которые выдано свидетельство от 03.06.2013 №А21-04383 (котельная, per. № А21-04383-0002 от 06.07.2006 г. IV класс опасности, 238646, Калининградская область, Полесский район, пос. Тургенево, ул. Заводская, 3; аммиачная холодильная установка, per. № А21-04383-0002 от 06.07.2006 г. IV класс опасности, 238646, Калининградская область, Полесский район, пос. Тургенево, ул. Заводская, 3), Общество не оспаривает.

Как верно установил суд первой инстанции, в соответствии с частью 2 статьи 11 Закона № 116-ФЗ в срок до 1 апреля подлежали представлению сведения, включающие в себя план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на текущий год, а также сведения о выполнении плана мероприятий по обеспечению промышленной безопасности за предыдущий год; готовность к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии на опасном производственном объекте; состояние технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; подготовка и аттестация руководителей, специалистов и других работников, занятых на опасных производственных объектах, в области промышленной безопасности (пункт 15 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263).

Общество, подтверждая, что не выполнило данные требования Закона № 116-ФЗ и Правил, ссылается на то, что фактических нарушений требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов Управлением не выявлено, негативных последствий непредставление в срок сведений об организации производственного контроля не повлекло. Кроме того, Общество ссылается на тяжелое материальное положение.

Суд первой инстанции не счел убедительными приведенные Обществом доводы и полностью отклонил заявленные требования.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Вместе с тем в силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Снижение размера штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ является правом административного органа и суда, которое реализуется ими в случае установления исключительных обстоятельств совершения правонарушения.

Указанное законоположение, рассматриваемое во взаимосвязи с иными нормами названного Кодекса, позволяет индивидуализировать административную ответственность и назначить справедливое и соразмерное административное наказание. При этом положения КоАП РФ не ограничивают право суда на снижение размера административного штрафа наличием обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

В силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 N 1828-О указано, что, поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

Заявляя о снижении размера штрафа, Общество указало, как на отсутствие негативных последствий, так и на устранение нарушения, тяжелое финансовое положение (предприятие находится в процедуре банкротства), которое возложением обязанности по уплате 200000 рублей штрафа только ухудшится. Также Общество ссылается на то, что один из опасных производственных объектов - аммиачная холодильная установка рег.№ А21-04383-0001 от 13.09.2002г. не эксплуатировалась, в 2017 году списана и утилизирована.

Апелляционный суд, исходя из приведенных Обществом доводов, фактических обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, отсутствия сведений об отягчающих обстоятельствах, о повторном привлечении к административной ответственности, а также, руководствуясь конституционным принципом соразмерности административного наказания, дифференциации публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, отсутствии негативных последствий, считает возможным удовлетворить апелляционную жалобу и снизить размер штрафа до 100 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.10.2018г. по делу № А21-9352/2018 изменить. Признать незаконным постановление Центрального управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 03.08.2018г. № 8.2-Пс/0123-0000првн-2018 в части штрафа, превышающего 100000 рублей. В остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.Б. Лопато



Судьи



А.Б. Семенова



В.М. Толкунов