Решение от 26 июля 2024 г. по делу № А74-9437/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-9437/2023
26 июля 2024 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 июля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи О.Е. Корякиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Милешиной,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Аэросити-2000» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Министерству строительства Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Министерству жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным предписания Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия от 30 августа 2023 года № 090-Б-2905 об устранении нарушений обязательных требований.


В судебном заседании 09 июля 2024 года приняла участие представитель Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Хакасия – ФИО1 на основании доверенности от 06 мая 2024 года №б/н, диплома.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 июля 2024 года. Информация о перерыве в заседании суда в порядке статьи 121 названного Кодекса размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия и в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

В судебном заседании после перерыва представители сторон участие не принимали.


Общество с ограниченной ответственностью «Аэросити-2000» (далее – ООО «Аэросити-2000», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия (далее – Минстрой Хакасии, министерство) о признании незаконным и отмене предписания от 30 августа 2023 года №090-Б-2905 об устранении нарушений обязательных требований.

Определением арбитражного суда от 10 января 2024 года заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением от 17 мая 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Хакасия. Протокольным определением от 17 мая 2024 года произведено изменение наименование ответчика по делу с Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия на Министерство строительства Республики Хакасия.

Определением от 20 мая 2024 года (резолютивная часть определения объявлена 17 мая 2024 года) судебное разбирательство по делу отложено на 09 июля 2024 года, в котором объявлялся перерыв до 16 июля 2024 года.

Судебный акт в порядке статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опубликован на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия и в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

Руководствуясь частью 6 статьи 121, статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал сторон надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу, в том числе после перерыва, и рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

До судебного заседания от общества поступили письменные пояснения.

В судебном заседании до перерыва представитель министерства требований заявителя не признала, дала пояснения по обстоятельствам дела, ответила на вопросы, возникающие в ходе судебного заседания.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

ООО «Аэросити-2000» зарегистрировано в качестве юридического лица 15 октября 2002 года Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 39 по г. Москве, имеет филиал в Республике Хакасия, расположенный по адресу: <...>, литер А, этаж 3, помещение 5, сведения о котором отражены в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении общества. Основным видом деятельности общества является сбор неопасных отходов.

В министерство поступили обращения о фактах несвоевременного вывоза твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) региональным оператором - ООО «Аэросити-2000» от жителей индивидуальной жилой застройки г. Черногорска, с. Белый Яр, д. Кайбалы Алтайского района Республики Хакасия (контейнеры для накопления ТКО переполнены, отходы не вывозятся региональным оператором по заявкам потребителей).

На основании поступивших обращений 28 июля 2023 года заместителем министра Минстрой Хакасии – руководителем Департамента жилищного надзора Минстроя Хакасии принято решение № 090-Б-2905 о проведении документарной проверки общества с 03 августа 2023 года в течение 10 рабочих дней.

Требованием от 03 августа 2023 году у общества истребованы необходимые для проведения проверки документы и сведения.

Согласно акту документарной проверки от 30 августа 2023 года № 090-Б-2905 министерством установлено, что заявки граждан на вывоз ТБО выполнялись обществом с нарушениями пункта 17 приложения №1, пунктов 148(22), 148(24), 148(46), 31, 33 Правил № 354 (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»), пункта 11 СанПиНа 2.1.3684-21, утвержденного постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года №3 «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», пункта 4 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года № 641» (далее – Правила № 1156) по адресам в г. Черногорске Республики Хакасия, в с. Белый Яр и д. Кайбалы Алтайского района Республики Хакасия.

30 августа 2023 года Минстрой Хакасии в отношении общества вынесено предписание об устранении нарушений обязательных требований № 090-Б-2905, в котором указано, что обществу в срок до 06 октября 2023 года необходимо произвести перерасчет платы (путем уменьшения) за коммунальную услугу по обращению с ТКО ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, по адресам в указанных выше населенных пунктах.

Копия предписания вручена филиалу общества 30 августа 2023 года (вх. № 2526).

Не согласившись с предписанием от 30 августа 2023 года № 090-Б-2905, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения дела судом министерством заявлено ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением ООО «Аэросити-2000» обязательного досудебного порядка.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно абзацу 3 части 5 названной статьи экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям по применению указанных норм права, данными в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», в силу абзаца 3 части 5 статьи 4 АПК РФ для экономических споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд является обязательным, в частности, по делам об обжаловании подсудных арбитражным судам решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 9 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ), положения которого вступают в силу с учетом особенностей, установленных в его статье 98.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона № 248-ФЗ правом на обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц обладает контролируемое лицо, в отношении которого приняты решения или совершены действия (бездействие), указанные в части 4 статьи 40 настоящего закона.

Согласно части 2 статьи 39 Закона № 248-ФЗ судебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц возможно только после их досудебного обжалования, за исключением случаев обжалования в суд решений, действий (бездействия) гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 40 Закона № 248-ФЗ контролируемые лица, права и законные интересы которых, по их мнению, были непосредственно нарушены в рамках осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, имеют право на досудебное обжалование, в том числе актов контрольных (надзорных) мероприятий, предписаний об устранении выявленных нарушений.

В силу пункта 1.1 постановления Правительства Республики Хакасия от 30 декабря 2014 года № 722 «Об утверждении Положения о Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия» (в редакции, действовавшей в спорный период) министерство осуществляет региональный государственный жилищный контроль (надзор), лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, включающее в себя осуществление регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по вопросу регионального государственного жилищного контроля (надзора) перед обращением в арбитражный суд является обязательным.

Досудебный порядок подачи жалобы определен в статье 40 Закона № 248-ФЗ.

Так, согласно пункту 1 статьи 40 Закона № 248-ФЗ жалоба подается контролируемым лицом в уполномоченный на рассмотрение жалобы орган, определяемый в соответствии с частью 2 настоящей статьи, в электронном виде с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи. При подаче жалобы гражданином она должна быть подписана простой электронной подписью либо усиленной квалифицированной электронной подписью. При подаче жалобы организацией она должна быть подписана усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно пунктам 6, 7 статьи 40 Закона № 248-ФЗ жалоба на предписание контрольного (надзорного) органа может быть подана в течение десяти рабочих дней с момента получения контролируемым лицом предписания. В случае пропуска по уважительной причине срока подачи жалобы этот срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен уполномоченным органом.

В соответствии с пунктами 1, 1.1 статьи 43 Закона № 248-ФЗ уполномоченный на рассмотрение жалобы орган при рассмотрении жалобы использует подсистему досудебного обжалования контрольной (надзорной) деятельности, за исключением случаев, когда рассмотрение жалобы связано со сведениями и документами, составляющими государственную или иную охраняемую законом тайну. Уполномоченные на рассмотрение жалоб органы должны обеспечить передачу в подсистему досудебного обжалования контрольной (надзорной) деятельности сведений о ходе рассмотрения жалоб.

В силу пункта 7 статьи 43 Закона № 248-ФЗ решение уполномоченного на рассмотрение жалобы органа, содержащее обоснование принятого решения, срок и порядок его исполнения, размещается в личном кабинете контролируемого лица на едином портале государственных и муниципальных услуг и (или) региональном портале государственных и муниципальных услуг в срок не позднее одного рабочего дня со дня его принятия.

Представитель Минстрой Хакасии в судебном заседании и отзыве на заявление пояснила, что заявителем не соблюден обязательный досудебный порядок, установленный статьей 40 Закона № 248-ФЗ, жалоба от общества в Минстрой Хакасии поступила за пределами срока для обжалования. Кроме того, в нарушение положений статьи 40 Закона № 248-ФЗ жалоба подана обществом на бумажном носителе.

Представитель общества пояснил, что заявитель был лишен возможности подать жалобу через портал ЕСИА (Госуслуги) в электронном виде в связи с тем, что раздел «Подать жалобу» на сайте «Госуслуги» не содержит сведений о номере обжалуемой проверки. Жалоба на предписание министерства от 30 августа 2023 года № 090-Б-2905 были направлены в министерство почтовой связью.

Исследовав доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона № 248-ФЗ единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий создается в следующих целях:

1) учет проводимых контрольными (надзорными) органами профилактических мероприятий, указанных в пунктах 4 и 7 части 1 статьи 45 настоящего Федерального закона, контрольных (надзорных) мероприятий, указанных в части 2 статьи 56 настоящего Федерального закона, принятых контрольными (надзорными) органами мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) по восстановлению правового положения, существовавшего до таких нарушений;

2) учет решений и действий должностных лиц контрольных (надзорных) органов, решений контрольных (надзорных) органов, принятых при проведении мероприятий и принятии мер, указанных в пункте 1 настоящей части, а также принятых по итогам рассмотрения жалоб контролируемых лиц;

3) обеспечение взаимодействия контрольных (надзорных) органов и органов прокуратуры в рамках планирования и согласования проведения контрольных (надзорных) мероприятий;

4) учет информации о жалобах контролируемых лиц.

Согласно пункту 2 названной статьи Правила формирования и ведения единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий, в том числе правила размещения в сети «Интернет» общедоступных сведений, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Оператором единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий является Генеральная прокуратура Российской Федерации. Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий является федеральной государственной информационной системой (пункт 3 статьи 19 Закона № 248-ФЗ).

Поскольку иных способов подачи жалобы на решения контрольного (надзорного) органа, действия (бездействие) его должностных лиц Законом № 248-ФЗ не предусмотрено, соответствующая жалоба должна быть подана в электронном виде с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг.

Из представленных в материалы документов усматривается, что в предписании министерства содержится номер проверки в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий – 19231181900007031680.

Арбитражный суд установил, что на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сети «Интернет» (https://proverki.gov.ru/portal) размещена информация о проведении контрольного мероприятия №19231181900007031680: о предмете контроля, об объекте контроля, о проведенных мероприятиях. Также в реестре содержится информация о документах, оформленных в ходе проведения контрольного мероприятия.

Учитывая изложенное, техническая возможность обжалования результатов контрольного мероприятия со стороны министерства была обеспечена.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что жалобы на акт предписание были направлены обществом по почте 07 сентября 2023 года (опись почтового вложения, копия почтового конверта) поступили в министерство 22 сентября 2023 года (вх. № 090-9403).

В материалы дела представлен ответ министерства от 25 сентября 2023 года № 090-1011-24, согласно которому министерство не усмотрело оснований для приостановления исполнения обжалуемого предписания, а также указало на пропуск обществом срока для обжалования акта и предписания, отсутствие подтверждения подачи жалобы в установленном порядке.

Как указывалось выше, в силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке.

Эта деятельность сторон спора способствует реализации таких задач арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений.

Согласно пункту 28 указанного постановления суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также, если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ).

Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, а также предотвращение излишних судебных споров и расходов.

Согласно материалам дела требования общества министерством не признаются, приводятся возражения, намерений закончить дело миром не высказано.

Истечение срока подачи жалобы и отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, в случае его заявления, являются основанием для отказа в рассмотрении жалобы уполномоченным органом (пункты 1, 2 части 1 статьи 42 Закона № 248-ФЗ).

При таких обстоятельствах оставление заявления без рассмотрения в целях лишь формального соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора противоречит смыслу и целям этого досудебного порядка, а также не соответствует задачам арбитражного судопроизводства.

Данные выводы суда согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 27 июня 2023 года № 24-КГ23-10-К4.

Кроме этого суд учитывает, что отвечая обществу на поданную на бумажном носителе жалобу в письме от 25 сентября 2023 года № 090-10111-24, министерство фактически высказалось об отсутствии правовых оснований для иных выводов, чем изложенные им в предписании от 30 августа 2023 года № 090-Б-2905 об устранении нарушений обязательных требований, то есть приступило к внесудебному урегулированию спора, с отрицательным результатом.

С учетом обстоятельств данного конкретного дела, арбитражный суд полагает возможным рассмотреть дело в судебном порядке в целях обеспечения защиты прав и законных интересов общества.

Исходя из изложенного, суд рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Срок для обращения в арбитражный суд с заявлением, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом соблюден.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого решения или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 198, 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условиями признания незаконным решения органов, осуществляющих публичные полномочия являются несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на его принятие, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, заявитель должен доказать, что оспариваемым решением нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возложены обязанности, созданы иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что контрольное мероприятие проведено надзорным органом в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 57, статьями 72, 90 Закона № 248-ФЗ, Постановлением Правительства Республики Хакасия от 30 декабря 2014 года № 722 «Об утверждении Положения о Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия» (в редакции, действовавшей в спорный период).

В соответствии с частью 1 статьи 27 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) от имени контрольного (надзорного) органа государственный контроль (надзор), муниципальный контроль вправе осуществлять следующие должностные лица:

1) руководитель (заместитель руководителя) контрольного (надзорного) органа;

2) должностное лицо контрольного (надзорного) органа, в должностные обязанности которого в соответствии с положением о виде контроля, должностным регламентом или должностной инструкцией входит осуществление полномочий по виду государственного контроля (надзора), виду муниципального контроля, в том числе проведение профилактических мероприятий и контрольных (надзорных) мероприятий (далее также - инспектор).

Согласно пункту 2 названной статьи инспекторы, уполномоченные на проведение конкретных профилактического мероприятия или контрольного (надзорного) мероприятия, определяются решением контрольного (надзорного) органа о проведении профилактического мероприятия или контрольного (надзорного) мероприятия.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 64 Закона № 248-ФЗ для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, а также документарной проверки принимается решение контрольного (надзорного) органа, подписанное уполномоченным должностным лицом контрольного (надзорного) органа, в котором указываются фамилии, имена, отчества (при наличии), должности инспектора (инспекторов, в том числе руководителя группы инспекторов), уполномоченного (уполномоченных) на проведение контрольного (надзорного) мероприятия, а также привлекаемых к проведению контрольного (надзорного) мероприятия специалистов, экспертов или наименование экспертной организации, привлекаемой к проведению такого мероприятия.

Типовые формы документов, используемых контрольным (надзорным) органом, утверждены Приказом Минэкономразвития России от 31 марта 2021 года № 151.

В приложении № 6 утверждена Типовая форма решения о проведении документарной проверки.

Согласно пункту 4 типовой формы решения в обязательном порядке указываются фамилии, имена, отчества (при наличии), должности инспектора (инспекторов, в том числе руководителя группы инспекторов), уполномоченного (уполномоченных) на проведение документарной проверки.

В приложении №13 утверждена Типовая форма акта документарной проверки.

Как следует из указанной Типовой формы, в пункте 3 акта документарной проверки указываются фамилии, имена, отчества (при наличии), должности инспектора (инспекторов, в том числе руководителя группы инспекторов), уполномоченного (уполномоченных) на проведение документарной проверки. При замене инспектора (инспекторов) после принятия решения о проведении документарной проверки такой инспектор (инспекторы) указывается (указываются), если его (их) замена была проведена после начала документарной проверки).

Таким образом, по смыслу приведенных положений в их совокупности следует, что для проведения документарной проверки контрольным (надзорным) органом определяется конкретное лицо (инспектор) с обязательным указанием его фамилии, имени, отчества и занимаемой должности. Определение конкретного инспектора на проведение документарной проверки осуществляется решением контрольного (надзорного) органа о проведении данной проверки. Поскольку законом не предусмотрен отдельный порядок при замене инспектора, следовательно, такая замена производится в общем порядке, то есть путем наделения нового инспектора полномочиями на проведение данной документарной проверки соответствующим решением контрольного (надзорного) органа.

Из решения от 28 июля 2023 года № 090-Б-2905 о проведении документарной проверки общества с 03 августа 2023 года усматривается, что для проведения проверки были уполномочены следующие лица:

начальник отдела по надзору за качеством предоставления коммунальных услуг департамента жилищного надзора Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия ФИО2,

советник отдела по надзору за качеством предоставления коммунальных услуг департамента жилищного надзора Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия ФИО3,

начальник отдела экономического надзора департамента жилищного надзора Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия ФИО4,

ведущий советник отдела экономического надзора департамента жилищного надзора Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия ФИО5,

советник отдела экономического надзора департамента жилищного надзора Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия ФИО6

В письменных пояснениях от 08 июля 2024 года представитель общества указал, что внеплановая проверка в отношении общества проведена с нарушением требований, которое выразилось в проведении проверки ФИО7 – и.о. начальника отдела экономического надзора департамента жилищного надзора, то есть неуполномоченным лицом, что в силу положений части 2 статьи 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» относится к грубым нарушениям при проведении проверки и влечет признание результата проверки недействительным.

Арбитражный суд установил, что документарная проверка проведена, акт документарной проверки от 30 августа 2023 года № 090-Б-2905 оформлен и предписание от 30 августа 2023 года №090-Б-2905 выдано и.о. начальника отдела экономического надзора департамента жилищного надзора Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия ФИО7

В пункте 3 акта документарной проверки от 30 августа 2023 года №090-Б-2905 указано, что документарная проверка проведена ФИО7 - и.о. начальника отдела экономического надзора департамента жилищного надзора Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия.

Согласно представленному в дело приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия от 18 августа 2023 года № 090-228-лс на ФИО7, советника отдела экономического надзора, на период с 21 августа по 01 сентября 2023 года возложено временное исполнение обязанностей начальника отдела экономического надзора.

При этом акт проверки не содержит указания на то, что на проведение проверки были определены иные лица, помимо изначально указанных в решении от 28 июля 2023 года №090-Б-2905.

Каких-либо процессуальных решений о наделении полномочий ФИО7 по проведению документарной проверки по решению от 28 июля 2023 года №090-Б-2905 не выносилось, о чем даны пояснения представителя министерства в ходе судебного разбирательства. Приказ о возложении обязанностей от 18 августа 2023 года также не указывает на наделение ФИО8 полномочиями по проведению спорной проверки. Доказательств обратного в материалы дела в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации министерством не представлено.

При указанных обстоятельствах документарная проверка проведена и акт проверки от 30 августа 2023 года № 090-Б-2905 оформлен неуполномоченным на то должностным лицом, в связи с чем данный акт не может быть принят в качестве надлежащего доказательства выявленных нарушений.

Довод министерства относительно того, что на проведение проверки был уполномочен начальник отдела экономического надзора департамента жилищного надзора Минстрой Хакасии, а проверка проведена исполняющим обязанности начальника указанного дела, подлежит отклонению, поскольку Законом № 248-ФЗ закреплен именно принцип персонализации инспекторов, уполномоченных проводить контрольное (надзорное) мероприятие, поскольку Законом № 248-ФЗ предусмотрен широкий перечень полномочий проверяющего инспектора.

Так, частью 2 статьи 29 Закона № 248-ФЗ закреплено, что инспектор при проведении контрольного (надзорного) мероприятия в пределах своих полномочий и в объеме проводимых контрольных (надзорных) действий имеет право:

1) беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения и в соответствии с полномочиями, установленными решением контрольного (надзорного) органа о проведении контрольного (надзорного) мероприятия, посещать (осматривать) производственные объекты, если иное не предусмотрено федеральными законами;

2) знакомиться со всеми документами, касающимися соблюдения обязательных требований, в том числе в установленном порядке с документами, содержащими государственную, служебную, коммерческую или иную охраняемую законом тайну;

3) требовать от контролируемых лиц, в том числе руководителей и других работников контролируемых организаций, представления письменных объяснений по фактам нарушений обязательных требований, выявленных при проведении контрольных (надзорных) мероприятий, а также представления документов для копирования, фото- и видеосъемки;

4) знакомиться с технической документацией, электронными базами данных, информационными системами контролируемых лиц в части, относящейся к предмету и объему контрольного (надзорного) мероприятия;

5) составлять акты по фактам непредставления или несвоевременного представления контролируемым лицом документов и материалов, запрошенных при проведении контрольных (надзорных) мероприятий, невозможности провести опрос должностных лиц и (или) работников контролируемого лица, ограничения доступа в помещения, воспрепятствования иным мерам по осуществлению контрольного (надзорного) мероприятия;

6) выдавать контролируемым лицам рекомендации по обеспечению безопасности и предотвращению нарушений обязательных требований, принимать решения об устранении контролируемыми лицами выявленных нарушений обязательных требований и о восстановлении нарушенного положения;

7) обращаться в соответствии с Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» за содействием к органам полиции в случаях, если инспектору оказывается противодействие или угрожает опасность;

8) совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами о видах контроля, положением о виде контроля.

Неуполномоченное должностное лицо, даже при наличии соответствующих обязанностей в должностном регламенте этого лица, таких полномочий в рамках конкретного контрольного (надзорного) мероприятия не имеет.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан, в том числе выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

Таким образом, предписание выдается контролируемому лицу только после оформления акта проверки контрольного (надзорного) мероприятия, в котором зафиксированы результаты проверки, в том числе выявленные нарушения обязательных требований.

В рассматриваемом случае, поскольку акт проверки не может быть принят в качестве документа, подтверждающего результаты проверки, следовательно, выданное на его основании предписание также не может быть признано законным и обоснованным.

По смыслу положений частей 1 и 2 статьи 27 Закона № 248-ФЗ в их совокупности от имени контрольного (надзорного) органа государственный контроль (надзор) вправе осуществлять руководитель (заместитель руководителя) органа либо уполномоченный инспектор.

В рассматриваемом случае предписание выдано лицом, проводившим проверку и оформившим акт документарной проверки, то есть лицом не указанным в решении о проведении проверки.

Кроме того, в оспариваемом предписании имеются несоответствия и противоречия с актом проверки. Так, в предписании от 30 августа 2023 года в графе «фамилия, имя, отчество, должность должностного лица, проводившего контрольное (надзорное) мероприятие» указана ФИО4 начальник отдела экономического надзора департамента жилищного надзора Минстрой Хакасии (стр. 1-2 предписания), тогда как проверка проведена и.о. обязанности начальника ФИО7

В соответствии с частями 1, 2 статьи 7 Закона № 248-ФЗ деятельность по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля ведется в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами.

Действия и решения контрольного (надзорного) органа и его должностных лиц должны быть законными и обоснованными.

Проведение контрольных (надзорных) мероприятий, совершение контрольных (надзорных) действий, принятие решений по результатам контрольных (надзорных) мероприятий, оценка исполнения решений контрольного (надзорного) органа осуществляются контрольным (надзорным) органом, его должностными лицами в пределах своей компетенции.

Осуществление государственного контроля не уполномоченным надлежащим образом лицом указывает на нарушение органом одного из основополагающих принципов государственного контроля (надзора), а именно законности и обоснованности.

При указанных обстоятельствах, предписание министерства от 30 августа 2023 года №090-Б-2905 об устранении нарушений обязательных требований выдано с нарушением установленного законом порядка и нарушает права и законные интересы заявителя.

Поскольку органом допущено нарушение порядка проведения проверки и выдачи предписания, что свидетельствует о его незаконности, у суда отсутствуют основания для оценки доводов сторон относительно существа оспариваемого предписания.

Учитывая изложенное, заявление общества подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться, в том числе указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В рассматриваемой ситуации арбитражный суд пришел к выводу, что само признание предписания министерства недействительным полностью приведет к устранению допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя.

Государственная пошлина по заявлению составляет 3000 рублей, уплачена обществом при обращении в арбитражный суд платежным поручением от 18 декабря 2023 года № 7874.

На момент вынесения настоящего решения полномочия по осуществлению регионального государственного жилищного контроля (надзора) возложены на Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Хакасия (пункты 1.1, 2.2 Положения о Министерстве жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Хакасия, утвержденного постановлением Правительства Республики Хакасия от 05 апреля 2024 года №224).

В соответствии с пунктом 2.6 указанного Положения на министерство возложены функции главного распорядителя, распорядителя и получателя средств республиканского бюджета Республики Хакасия, предусмотренных на содержание министерства и реализацию возложенных на него полномочий.

Ввиду того, что вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины в настоящем деле рассматривается после реорганизации названных органов государственной власти Республики Хакасия и наделении полномочиями по осуществлению соответствующего вида государственного контроля (надзора) Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Хакасия, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению в пользу общества Министерством жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Хакасия.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью «Аэросити-2000».

Признать недействительным предписание Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия от 30 августа 2023 года № 090-Б-2905 об устранении нарушений обязательных требований, как не соответствующего положениям Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

2. Взыскать с Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Хакасия в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аэросити-2000» 3000 (три тысячи) рублей расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением от 18 декабря 2023 года № 7874.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия. Жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья

О.Е. Корякина