Решение от 18 апреля 2019 г. по делу № А32-8240/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-8240/2017
18 апреля 2019 года
г. Краснодар


Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2019г. Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2019г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Алферовской В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Павловское Дорожно-эксплуатационное предприятие» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ___

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) __________________________________

о взыскании 729 555 руб. 78 коп._____________________________________

при участии:

от истца: ФИО3 (по доверенности от 01 августа 2017 года),____

от ответчика: ФИО2 (паспорт), ФИО4 (доверенность), ____

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Павловское Дорожно-эксплуатационное предприятие» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 729 555 руб. 78 коп., составляющих сумму задолженности по договору № 7 от 05 августа 2016 года (699 330 руб. 00 коп.) и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период просрочки с 04 октября 2016 года по 27 декабря 2017 года (30 225 руб. 78 коп.).

Истец уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика 699 330 руб. 00 коп. задолженности по договору от 05.08.2016 № 7 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 130 685 руб. 01 коп., начисленные за период с 04.10.2016 по 17.12.2018.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принимает данное уточнение к рассмотрению.

Таким образом, в судебном заседании рассматриваются уточненные исковые требования истца.

Стороны поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве на исковое заявление.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы и пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между ФИО2 (далее по тексту- заказчик, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Павловское Дорожно-эксплуатационное предприятие» (далее по тексту- подрядчик, истец) заключили договор № 7 от 05 августа 2016г., по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить работу на своем оборудовании, своими силами, инструментами, транспортом и из своего материала.

Согласно пункту 1.4 договора срок выполнения работ с 05 августа 2016г. по 30 сентября 2016г. Работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи работ заказчиком.

В соответствии с пунктом 3.2 договора стоимость работ составляет 1 699 330 руб., НДС не предусмотрен.

В подтверждение надлежащего выполнения работ, истец представил подписанную справку о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 28.08.2016г. на сумму 1 699 330 руб.

Ответчик оплатил за выполненные работы в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 28917 от 09.08.2016г. на сумму 700 000 руб., № 17518 от 25.08.2016г. на сумму 300 000 руб.

Неисполнение требований истца в части оплаты за выполненные работы, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев уточненные исковые требования, счел их подлежащими частичному удовлетворению, исходя из нижеследующего.

По своей правовой природе, сложившиеся между сторонами правоотношения соответствуют конструкции договора подряда, и регулируются Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение начального, конечного и промежуточного сроков выполнения работ.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для истца полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

Однако, в рассматриваемой ситуации ответчик указала, что не подписывала акт о приемке выполненных работ № 1 от 23.08.2016 и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 23.08.2016, пояснила суду, что работы не оплачены в полном объеме по причине их некачественного выполнения Подрядчиком.

По ходатайству ответчика судом была назначена почерковедческая экспертиза. Производство экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации «Бюро независимой экспертизы «Плеяды» ФИО5. (350020, <...>).

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос:

Кем, ФИО2, или иным лицом, выполнена подпись от лица ФИО2 расположенная в справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме (КС-3) № 2 от 23 августа 2016 года, а также акте о приемке выполненных работ № 1 от 23 августа 2016 года?

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от 30.06.2017 № 72-03/2017 подписи, от имени ФИО2, расположенные в справке о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 23.08.2016, а также акте о приемке выполненных работ № 1 от 23.08.2016, выполнены не самой ФИО2, а иным лицом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 2 статьи 721 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Ответчик до судебного разбирательства обратился в аккредитованную испытательную лабораторию ООО «Южнороссийская строительная лаборатория», в протоколе испытаний отражено следующее заключение: физико-механические показатели переформованных образцов из асфальтобетонной смеси соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 для мелкозернистой плотной асфальтобетонной смеси тип Б марка II, зерновой состав минеральной части смеси не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 для мелкозернистой плотной асфальтобетонной смеси типов А, Б, В. Содержание вяжущего в смеси не соответствует рекомендуемому приложению Гост 9128-2013 для плотного асфальтобетона типа А,Б; соответствует рекомендуемому приложению Г ГОСТ 9128-2013 для плотного асфальтобетона типа В.

В соответствии с положениями статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Истец и ответчик в судебном заседании заявили ходатайства о назначении по делу экспертизы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 сентября 2017г. ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы удовлетворено. Производство экспертизы поручено экспертам Негосударственному частному экспертному учреждению «Межрегиональный центр независимой экспертизы» ФИО6 и ФИО7 (350063, <...>).

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1) Какая часть асфальто-бетонного покрытия в ангаре соответствует требованиям ГОСТа и может быть использована по назначению?

2) Какая часть асфальто-бетонного покрытия в ангаре не соответствует требованиям ГОСТа и не может быть использована по назначению?

3) Какова стоимость качественно выполненного асфальто-бетонного покрытия в ангаре?

4) Определить дату изготовления асфальтно-бетонного покрытия?

Согласно выводам судебной экспертизы от 22 декабря 2017г. № 432 все асфальтобетонное покрытие в ангаре не соответствует требованиям ГОСТа и не могут быть использованы по назначению. Стоимость выполненного асфальтобетонного покрытия в ангаре составляет 1 327 886 руб. 7 коп.

Истец не согласился с выводами экспертов, поскольку они были сделаны без лабораторных испытаний, заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24 апреля 2018г. удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной строительной экспертизы. Производство экспертизы поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Южная независимая оценочная компания» ФИО8 и ФИО9 (350020, <...>).

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1) Какая часть асфальто-бетонного покрытия в ангаре соответствует требованиям ГОСТа и может быть использована по назначению?

2) Какая часть асфальто-бетонного покрытия в ангаре не соответствует требованиям ГОСТа и не может быть использована по назначению?

3) Какова стоимость качественно выполненного асфальто-бетонного покрытия в ангаре?

4) Определить дату изготовления асфальтно-бетонного покрытия?

Согласно выводам судебной экспертизы № 18-190 от 27 сентября 2018г. стоимость качественно выполненного асфальто-бетонного покрытия в ангаре составляет 1 234 460 руб. 37 коп.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

Представленное суду заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью «Южная независимая оценочная компания» подписаны экспертами, удостоверены печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям.

Составленное экспертами заключение является ясным и полным, содержит понятный и обоснованный ответ на поставленные судом вопросы; дополнительных вопросов выяснить по делу не требуется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются.

В ходе судебного заседания представитель ответчика заявил, что эксперты произвели вырубки из асфальта, и вырубки передали на исследование в не аккредитованную лабораторию, которая провела исследования и представила протокол испытаний. При этом, протокол испытаний от 20.09.2018 № 581С подписан руководителем ИЛ АНО «Исследователь» ФИО10, в заключении отсутствует предупреждение специалистов лаборатории, проводивших исследование об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, суд не привлекал специалистов лаборатории к проведению экспертизы.

Действительно, из материалов дела следует, что суд не привлекал специалистов лаборатории, проводивших исследование вырубок, к проведению экспертизы, подписку о предупреждении об уголовной ответственности они не давали. Однако, исследование вырубок является только лишь одной из частей проведенных исследований, а выводы экспертов базируются не только на этих исследованиях.

Компетентность специалистов Испытательной лаборатории АНО «Исследователь» и факт аккредитации в качестве испытательной лаборатории судом проверен. Исследование, выполненное лабораторией АНО «Исследователь», соответствует профилю его аккредитации. Результат исследований оформлен в виде протокола испытаний. Протокол испытаний является техническим документом, он не содержит ответов на вопросы, поставленные судом перед экспертом.

Более того, специалист лаборатории ФИО11, проводивший непосредственно исследование вырубок, был привлечен к участию в деле в качестве специалиста, и в судебном заседании был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Кроме того, экспертиза является лишь одним из доказательств по делу. Нарушение формы экспертизы и требований к ее содержанию, сами по себе не могут являться основаниями для признания экспертизы ненадлежащим доказательством. Нарушения должны быть таковы, чтобы они ставили под сомнение обоснованность выводов экспертов. Из документов приложенных к экспертизе не усматривается оснований ставить под сомнение исследования вырубок.

При таких обстоятельствах следует признать, что заключение судебной экспертизы, составленное с использованием протокола испытания, выполненного ИЛ АНО «Исследователь», отвечает требованиям статей 83, 86 АПК РФ.

Таким образом, с учетом представленного заключения экспертов, стоимость качественно выполненных работ составляет 1 234 460 руб. 37 коп. с учетом НДС в размере 183 392 руб. 36 коп.

Ответчик частично оплатил задолженность в размере 1 000 000 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями.

В соответствии с разделом 3 договора в стоимости работ НДС не предусмотрен, в утвержденном сводном сметном расчете включены затраты НДС при упрощенной системе налогооблажения.

Согласно справке выполненных работ формы КС-3, подписанной истцом при сдаче работ, налог на добавленную стоимость не предусмотрен. Счет-фактура № 9 от 23.08.2016 года не содержит суммы НДС. В локальной смете № 04-01-01, составленной истцом на сумму 1 452 453 руб., не включен расчет на компенсацию затрат по уплате НДС, тогда как, смета составляется таким образом, чтобы покрыть все затраты организаций по выполнению работ, включая приобретение расходных материалов.

Подрядчик, находится на упрощенной системе налогообложения и согласно пункту 2 статьи 346.11 НК РФ не является плательщиком НДС, то есть не несет расходов на уплату НДС в бюджет, которые должен компенсировать за счет Заказчика.

Госкомитет РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу в письме от 06.10.2003 № НЗ-6292/10 "О порядке определения сметной стоимости работ, выполняемых организациями, работающими по упрощенной системе налогообложения" разъяснил, что организации и индивидуальные предприниматели, работающие по упрощенной системе налогообложения, платят "единый налог" вместо налога на прибыль, налога на имущество организаций, единого социального налога (ЕСН) и налога на добавленную стоимость (НДС).

В данном, рассматриваемом случае Подрядчик не является плательщиком НДС, в связи с чем незаконное получение истцом НДС фактически, плательщиком которого он не является, приведет к неосновательному обогащению его за счет заказчика.

Доказательства, подтверждающие факт выполнения работ на данную сумму, в материалы дела также не представлены.

Учитывая частичную оплату выполненных работ, суд произвел расчет задолженности следующим образом: 1 027 248 руб. 54 коп. (стоимость качественно выполненных работ, за вычетом НДС) – 1 000 000 руб. (оплата по договору) = 27 248 руб. 54 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Также с учетом уточненного ходатайства истец просит взыскать 130 685 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными за период с 04.10.2016г. по 17.12.2018г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд произвел расчет процентов, с учетом частичного удовлетворения задолженности за выполненные работы, проценты составляют 5 092 руб. 99 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 17 591 руб., что подтверждается платежным поручением № 132 от 06.03.2017г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110-112, 167-170, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд


Р Е Ш И Л

1.Исковые требования (уточненные) удовлетворить частично.

2.Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Павловское Дорожно-эксплуатационное предприятие» 27 248 руб. 54 коп. задолженности по договору от 05.08.2016 № 7, 5 091 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.10.2016 по 17.12.2018, а также 763 руб. 69 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения суда в законную силу.

4.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Павловское Дорожно-эксплуатационное предприятие» в доход Федерального бюджета Российской Федерации 2 009 руб. государственной пошлины.

5. Исполнительный лист на взыскание с истца государственной пошлины в сумме 2 009 руб. выдать по истечении десятидневного срока с момента вступления решения суда в законную силу (в случае непредставления истцом подлинных доказательств её уплаты в федеральный бюджет).

6. Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.

СУДЬЯ В.В. Алферовская