Постановление от 11 августа 2022 г. по делу № А56-121582/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-121582/2019
11 августа 2022 года
г. Санкт-Петербург
/сд.1


Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Е.В.Будариной, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от финансового управляющего ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 01.01.2022,

от ООО «УК «Вереск»: представитель ФИО4 по доверенности от 23.06.2022,

от АО «МОСОБЛАНК»: представитель ФИО5 по доверенности от 20.07.2022,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16140/2022) ООО «Управляющая Компания «Вереск» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2022 по делу № А56-121582/2019/сд.1, принятое

по заявлению финансового управляющего к ФИО6, ООО «Санаторно-курортное лечение» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО7,

установил:

ФИО6 18.11.2019 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО7 (далее – ИП ФИО7, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 30.12.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО7 по заявлению ФИО6

В арбитражный суд 02.12.2019 поступило заявление публичного акционерного общества «МОСОБЛБАНК» (далее - ПАО «МОСОБЛБАНК», заявитель) о признании ФИО7 несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 04.12.2019 по делу А56-121582/2019/вст.1 заявление ПАО «МОСОБЛБАНК» принято к производству, заявитель уведомлен, что заявление будет рассмотрено арбитражным судом после проверки обоснованности заявления ФИО6 о признании ФИО7 несостоятельным (банкротом), поступившим в арбитражный суд ранее.

Определением арбитражного суда от 02.09.2020 по делу А56-121582/2019 произведена процессуальная замена на стороне кредитора-заявителя по делу №А56-121582/2019, ФИО6 заменен на его правопреемника ООО «Санаторно-курортное лечение» (ИНН <***>).

Определением от 14.04.2020 арбитражный суд принял к производству заявление ФИО8 о признании ФИО7 несостоятельным (банкротом); уведомил ФИО8 о том, что его заявление будет назначено к рассмотрению после рассмотрения обоснованности заявления ПАО «МОСОБЛБАНК», поступившего в арбитражный суд ранее, в установленном законом порядке.

Определением арбитражного суда от 22.01.2021 по делу №А56-121582/2019 заявление ООО «Санаторно-курортное лечение» о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО7 оставлено без рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 01.04.2021 (резолютивная часть определения объявлена 29.03.2021) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.04.2021 №63.

В арбитражный суд 18.08.2021 (зарегистрировано 23.08.2021) поступило заявление финансового управляющего ФИО2, который просил признать недействительной сделкой, заключенный между ИП ФИО7 и ФИО6 (далее – ответчик), договор процентного займа № б/н от 03.03.2018.

Определением от 15.04.2022 арбитражный суд заявление финансового управляющего удовлетворил, признал недействительной сделкой договор беспроцентного займа № б/н от 03.03.2018, заключенный между ФИО6 и ИП ФИО7

ООО «Управляющая Компания «Вереск» (ранее – ООО «Санаторно-курортное лечение»), не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 15.04.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель отмечает, что судом первой инстанции был повторно рассмотрен по существу спор, в отношении которого уже был принят вступивший в законную силу судебный акт (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу № А56-58820/2020). Финансовым управляющим не представлены доказательства в подтверждение наличия оснований для признания договора займа № б/н от 03.03.2018 недействительным на основании положений статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно отзыву финансовый управляющий ФИО2 против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

АО «МОСОБЛБАНК» в письменных пояснениях просит определение арбитражного суда от 15.04.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Управляющая Компания «Вереск» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель финансового управляющего ФИО2 и АО «МОСОБЛБАНК» в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ФИО6 (займодавец) и должником (заемщик) был заключен договор займа от 03.03.2018 №б/н, в соответствии с условиями которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 460 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму 03.03.2019 с процентами.

В соответствии с пунктом 2 договора займа размер процентов за пользование суммой займа составляет 14% годовых и на дату возврата суммы займа составит 64 400 руб.

Сумма займа передана займодавцем заемщику наличными денежными средствами. Документом, подтверждающим передачу денежных средств заемщику, является расписка (пункт 3 договора).

В дальнейшем, между ФИО6 (цедент) и ООО «Санаторно-курортное лечение» (цессионарий) был заключен договор уступки требования от 17.02.2020, по условиям которого ФИО6 передал ООО «Санаторно-курортное лечение» право требования к должнику по договору займа № б/н от 03.03.2018.

ООО «Санаторно-курортное лечение» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ИП ФИО7 о взыскании 460 000 руб. задолженности по договору займа от 03.03.2018 № б/н, 152 700 руб. процентов за пользование займом.

Решением суда первой инстанции от 01.12.2020 по делу №А56-58820/2020 иск удовлетворен.

При повторном рассмотрении дела постановлением апелляционного суда от 20.09.2021 решение от 01.12.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.01.2022 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу № А56-58820/2020 отменено.

Дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу №А56-58820/2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2020 по делу № А56-58820/2020 отменено; принят отказ ООО «Санаторно-курортное лечение» от иска. Производство по делу прекращено.

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного договора ничтожным по основаниям статей 10, 168 и 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о мнимом характере договора займа и злоупотреблении правом сторонами при заключении договора займа, в связи с чем заявление финансового управляющего ФИО2 удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с абзацем 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, для квалификации сделки как совершённой с нарушениями положений статьи 10 ГК РФ необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу либо имело место злоупотребление правом в иных формах, допущено причинение или возможность причинения в результате её исполнения убытков должнику или его кредиторам вследствие уменьшения конкурсной массы, за счёт которой кредиторы должника могли бы получить удовлетворение. Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

В соответствии с положениями статей 807 и 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи.

Таким образом, правоотношения, основанные на договорах займа, подлежат регулированию нормами главы 42 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

В обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Факт передачи денежных средств ФИО6 в пользу должника подтвержден копией расписки от 03.03.2018, оригинал которой в материалы спора не представлен.

При наличии достаточных сомнений, с учетом положений статей 65, 67, 68 и 75 АПК РФ, арбитражный суд не может признать доказанным факт передачи ФИО7 денежных средств, подтвержденный только копией расписки при отсутствии оригинала.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать, среди прочего, следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Лицо, позиционирующее себя в качестве кредитора, обязано подтвердить не только свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

При наличии сомнений в реальности договора займа суд может потребовать представления документов, свидетельствующих об операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета), в том числе об их расходовании.

Между тем, ответчиком ФИО6 в целях подтверждения реальности заемных правоотношений не представлены доказательства финансовой и материальной возможности предоставления займа в заявленном размере, в том числе справки по форме 2-НДФЛ, 3-НДФЛ, налоговые декларации (при осуществлении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя), доказательства получения дохода от продажи движимого или недвижимого имущества, выписки по счёту заявителя о движении денежных средств, а также иные доказательства.

Таким образом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ФИО6 не представлены доказательства наличия у него финансовой возможности передачи должнику денежных средств в заявленном размере.

Кроме того, должником не представлены сведения о расходовании полученных денежных средств, учитывая наличие у него неисполненных денежных обязательств перед кредиторами.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о мнимом характере заемных правоотношений.

В рассматриваемом случае исполнение обязательств по мнимой сделке не продиктовано намерением сторон осуществлять свои права и обязанности ожидаемым от добросовестных участников гражданского оборота образом, а направлено на ущемление прав и законных интересов независимых кредиторов должника.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, действия, выражающиеся в подписании сторонами договора займа без реальной выдачи денежных средств с целью искусственного создания кредиторской задолженности в деле о банкротстве, образуют состав сделки, содержащей явные признаки злоупотребления правом, в связи с чем, договор займа правомерно признан недействительным по основаниям статей 10, 168 и 170 ГК РФ.

По общему правилу, в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Указанная норма права связывает применение реституции с фактом исполнения сделки.

Учитывая, что к мнимой сделке применение реституции невозможно, то не подлежат применению и последствия недействительности сделки.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для оспаривания сделки, в то время как в рамках дела № А56-58820/2020 займодавец отказался от иска о взыскании с ФИО7 задолженности по договору займа № б/н от 03.03.2018 в сумме 460 000 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

ООО «Санаторно-курортное лечение» отказалось от взыскания спорной задолженности с ФИО7 при новом рассмотрении дела после того, как Арбитражный суд Северо-Западного округа указал на необходимость надлежащей оценки доводов возражающих лиц (финансового управляющего ФИО2 и АО «МОСОБЛБАНК») об отсутствии достоверных и достаточных доказательств реальности договора займа с учетом установленного повышенного доказывания задолженности должника-банкрота для ООО «Санаторно-курортное лечение» и пониженного стандарта доказывания наличия обоснованных сомнений в реальности долга для конкурсного кредитора.

Данное обстоятельство вызвало у суда первой инстанции обоснованные сомнения в наличии у займодавца доказательств, подтверждающих задолженность ФИО7 по договору займа № б/н от 03.03.2018.

Довод апелляционной жалобы о необходимости прекращения производства по настоящему обособленному спору на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку производство по делу № А56-58820/2020 по иску ООО «Санаторно-курортное лечение» к ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа № б/н от 03.03.2018 было прекращено.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 15.04.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


И.Н. Бармина



Судьи


Е.В. Бударина


И.В. Юрков