Постановление от 17 мая 2018 г. по делу № А65-14835/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЯ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-14835/2016
г. Самара
17 мая 2018 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Бросовой Н.В., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 24.02.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2018 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,

в рамках дела № А65-14835/2016 (судья Мингазов Л.М.)

О несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Полистрой»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Полистрой», г. Казань (ИНН <***> ОГРН <***>), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 17 октября 2017 года поступило заявление конкурсного управляющего «Дорожно-строительная компания «Полистрой», г. Казань (ИНН <***> ОГРН <***>) ФИО5, о привлечении руководителя должника ФИО6 к субсидиарной ответственности в размере 4 934 287 руб. 21 коп.

Определением Арбитражного суда РТ от 11.12.17 г. к участию в деле привлечены в качестве соответчиков ФИО2 и ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2018 года заявление конкурсного управляющего ФИО5 удовлетворено частично.

ФИО4 привлечен к субсидиарной ответственности в размере 4 497 457 руб. 03 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2018 года в части привлечения его к субсидиарной ответственности и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. При этом считает, что субсидиарную ответственность должен нести ФИО6 в обязанность которого и входила передача документов.

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От конкурсного управляющего ФИО5 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором заявитель просит оставить без удовлетворения апелляционную жалобу.

От ФИО6 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части привлечения ФИО4 и отказа в привлечении к субсидиарной ответственности соответчиков по обособленному спору. Соответственно, в остальной части законность и обоснованность определения не проверяется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2018 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в рамках дела № А65-14835/2016, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены главой III.2. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 1, п. 2 (п.п. 2,4) ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ):

1.Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

2.Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требованийкредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате Чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Как следует из материалов дела ФИО4 являлся учредителем должника и по май 2014 года исполнял обязанности руководителя.

С июня 2014 года директором должника являлся ФИО2 Решением №1 единственного участника ООО «ДСК «Полистрой» - ФИО4 от 16.02.2016г. ФИО2 освобожден от должности генерального директора общества на основании собственного желания. Генеральным директором общества назначен ФИО6.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал на отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту принятия решения о признании должника банкротом, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно п.4, п. 6 ст. ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ) (далее - закон о банкротстве) положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подпункта 4 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий:

Согласно п. 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника».

Согласно пункту 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Пунктом 2 статьи 126 того же Закона установлено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

К документам бухгалтерского учёта и (или) отчетности согласно ст. 9, 10, 13 ФЗ "О бухгалтерском учете" относится: первичная учётная документация, регистры бухгалтерского учёта и отчётная бухгалтерская документация.

Первичными учётными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт, служат документы, фиксирующие факты совершения хозяйственной операции.

Регистры бухгалтерского учёта предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учёту первичных документах, для отражения её на счетах бухгалтерского учёта и в бухгалтерской отчётности.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора установлено, что ФИО4 документы вновь назначенным руководителям не передавались.

Согласно статьям 9 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Риск наступления последствий не совершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне.

Доказательств подтверждающих передачу документов ФИО4 в материалы дела не представлено.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО4 ссылается на передачу документации вновь назначенным руководителям.

При этом доказательств, подтверждающих наличие документации общества у ФИО6 и ФИО2 в материалы дела не представлено.

Следовательно ФИО4 как контролирующее должника лицо, согласно ст. 61.10, ст. 61.11 Закона о банкротстве, по правилам п.2 ст. 126 Закона о банкротстве, был обязан передать конкурсному управляющему документацию бухгалтерского учёта и (или) отчетности должника.

Однако указанная обязанность ответчиком также не исполнена.

Доказательств, подтверждающих совершение каких-либо действий, направленных на передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему в материалы дела не представлено.

Возражая против доводов конкурсного управляющего ФИО4 сослался на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2017г, которым суд обязал бывшего руководителя должника ФИО6 передать конкурсному управляющему ФИО5 бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, в связи с чем установлена вина ФИО6

По совокупному смыслу норм пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также пункта 1 статьи 7 и пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" хранение документации должника должно обеспечиваться руководителем общества с ограниченной ответственностью.

На основании части 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

При этом в абзаце 11 пункта 24 Постановления N 53 разъяснено, что сама по себе не передача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Однако из материалов дела следует, что ФИО6 предпринимались меры по истребованию документов у предыдущего руководителя. В подтверждение в материалы представлены доказательства истребования бухгалтерской документации у ФИО4

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, удовлетворение требования о привлечении к субсидиарной ответственности не зависит от отсутствия судебного акта о принудительном истребовании указанных документов.

В силу п. 1 ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу п. 1 ст. 50 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано хранить документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе.

Из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса усматривается, что у должника имелись активы на сумму 8 688 000 руб., что превышает размер требований кредиторов.

Однако доказательств передачи документации по данным активам, в том числе инвентаризационные описи, договоры купли-продажи и иные документы, отражающие активы должника, как и самого имущества в материалы дела также не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 10 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Однако ответчик указанным правом также не воспользовался.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при указанных обстоятельствах бывшим руководителем должника ФИО4 обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника не исполнена. При этом доказательств, подтверждающих невозможность исполнения обязанности в материалы дела не представлено.

Отсутствие первичных бухгалтерских документов за три года, предшествующие конкурсному производству, не позволило конкурсному управляющему должным образом осуществлять действия по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов.

Ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанностей по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что влечет за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме, и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения контролирующими должника лицами указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнения обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

В соответствии с п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника».

Из материалов дела следует, что реестр требований кредиторов ООО «Дорожно-строительная компания «Полистрой» закрыт 28.03.2017.

В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 4 474 272 руб. 33 коп.

Текущие обязательства должника по уплате обязательных платежей составляют 23 184 руб. 7 коп.

Имущества должника, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, конкурсным управляющим не выявлено.

Исходя из расчета произведенного судом первой инстанции, размер кредиторской задолженности, не погашенной за счет конкурсной массы, составляет 4 497 457 руб. 03 коп. В части расчета размера суммы подлежащей взысканию в порядке субсидиарной ответственности судебный акт по существу не обжалуется и проверки судом апелляционной инстанции не подлежит.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Ходатайство ФИО6 об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения ввиду пропуска срока на апелляционное обжалование отклоняется судебной коллегией.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда республики Татарстан в полном объеме изготовлено 20 марта 2018 года.

Частью 3 ст. 223 АПК РФ предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Апелляционная жалоба подана заявителем 16 марта 2018 года, что подтверждается штампом суда первой инстанции.

Следовательно срок на подачу апелляционной жалоб не пропущен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2018 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в рамках дела № А65-14835/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи Н.В. Бросова

Н.А. Селиверстова