Постановление от 25 июля 2017 г. по делу № А45-17685/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-17685/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2017 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Куклевой Е.А.,

Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская топливная корпорация» на решение от 25.01.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Амелешина Г.Л.) и постановление от 11.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлова Ю.И., Фертиков М.А., Шатохина Е.Г.) по делу № А45-17685/2016 по иску заместителя прокурора Новосибирской области в интересах муниципального образования Целинного сельсовета Коченевского района Новосибирской области в лице администрации Целинного сельсовета Коченевского района к муниципальному унитарному предприятию «ЖКХ Целинник» (632653, Новосибирская область, Коченевский район, село Целинное, улица Школьная, дом 6/1, ИНН 5425003487, ОГРН 1145476089296), обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирская топливная корпорация» (630008, город Новосибирск, улица Кирова, дом 27, корпус 2, ИНН 5433172305, ОГРН 1085475001160) о признании договора уступки права требования недействительным, применении последствий недействительности сделки и взыскании 919 000 руб.

В заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская топливная корпорация» - Русина Н.Б. по доверенности от 11.01.2016.

Суд установил:

заместитель прокурора Новосибирской области (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском в интересах муниципального образования Целинного сельсовета Коченевского района Новосибирской области в лице администрации Целинного сельсовета Коченевского района (далее – администрация) к муниципальному унитарному предприятию «ЖКХ Целинник» (далее – предприятие), обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирская топливная корпорация» (далее – общество) о признании недействительным договора уступки права требования от 01.09.2015 № NТК-ДУ-07-2015; применении последствий недействительности сделки в виде обязания предприятия возвратить копии договора поставки от 21.09.2011 № NTK-Y1-11/9-2012 и товарных накладных, а общество 919 000 руб.

Решением от 25.01.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 11.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами не учтено, что договор уступки права требования от 01.09.2015 № NТК-ДУ-07-2015 одобрен собственником имущества предприятия; вывод судов о том, что действия общества по заключению договора уступки права требования от 01.09.2015 № NТК-ДУ-07-2015 является злоупотреблением права не подтвержден какими-либо доказательствами; вывод судов о нецелевом использовании предприятием полученной субсидии противоречит распоряжению администрации от 09.11.2015 № 62-р «О выделении финансовых средств» и соглашению от 09.11.2015 № 6, заключенному между администрацией и предприятием (далее – соглашение от 09.11.2015 № 6), распоряжениям Правительства Новосибирской области от 08.09.2015 № 345-рп, от 30.09.2015 № 366-рп.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, пояснений представителя ответчика, пришел к следующим выводам.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между предприятием (новый кредитор) и обществом (первоначальный кредитор) заключен договор уступки права требования 01.09.2015 № NТК-ДУ-07-2015 (далее – договор).

Согласно пунктам 1.1, 2.1 договора общество уступило предприятию право требования долга на сумму 919 725 руб. 21 коп. к муниципальному унитарному предприятию «Целинный комхоз» (далее – МУП «Целинный комхоз», должник), возникшее из договора поставки угля от 21.12.2011 № NТК-У1-11/9-01-2012, и обязалось передать документы, подтверждающие наличие и размер долга (договор поставки, товарные накладные, счета-фактуры), а предприятие обязалось уплатить первоначальному кредитору 919 725 руб. 21 коп.

Предприятие во исполнение условий договора перечислило обществу 919 000 руб., поступивших в его распоряжение вследствие предоставления ему из бюджета субсидии на основании соглашения от 09.11.2015 № 6 на безвозвратной и безвозмездной основе для обеспечения бесперебойного теплоснабжения населения и объектов социальной инфраструктуры.

Ссылаясь на недействительность (ничтожность) указанного договора, Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и исходил из того, что сторонами сделки допущено злоупотребление правом, она посягает на публичные интересы (обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан в зимний период года), а также права и охраняемые законом интересы третьего лица – администрации, совершена в обход норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе»).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пунктах 73, 74 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), ничтожными сделками являются те, на ничтожность которых прямо указано в законе (в частности, в пункте 5 статьи 53.1, пункте 3 статьи 75, статье 169, статье 170, пункте 1 статьи 171, пункте 2 статьи 391, пункте 4 статьи 401, пункте 3 статьи 572, пункте 3 статьи 596, статье 820, пункте 2 статьи 836 Гражданского кодекса).

В качестве ничтожной может быть квалифицирована также такая сделка, условия которой противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, даже если в законе не содержится прямого указания на ее ничтожность.

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса).

В пункте 75 Постановления № 25 разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Судами установлено, что на момент заключения оспариваемой сделки в отношении МУП «Целинный комхоз» открыто конкурсное производство (решение от 11.08.2015 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1214/2015), последнее не имело имущества и денежных средств, не осуществляло хозяйственную деятельность, о чем обществу и предприятию было известно.

Таким образом, для предприятия заключенная хозяйственная сделка была лишена экономического смысла. Для ее исполнения судами установлено, что предприятие использовало субсидию, выделенную ему из бюджета в целях обеспечения бесперебойного теплоснабжения населения и объектов социальной инфраструктуры в отопительный сезон 2015-2016 годов.

Исходя из публичного предназначения средств бюджета как формы образования и расходования денежных средств для финансового обеспечения задач и функций местного самоуправления, такое расходование предприятием указанных денежных средств не соответствует целям законодательного регулирования соответствующего вида обязательства.

В силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Следовательно, законным способом для получения оплаты от МУП «Целинный комхоз» было предъявление обществом требований в рамках дела о банкротстве. Вместе с тем таким правом оно не воспользовалось, но при этом вследствие заключения оспариваемой сделки получило удовлетворение своих требований к МУП «Целинный комхоз».

По сути, общество использовало институт, закрепленный в статьях 382-384 Гражданского кодекса, не в соответствии с его назначением (передача права требования другому лицу), а в целях получения оплаты за переданный товар с должника в обход законодательства о банкротстве (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса).

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковые требования Прокурора.

Доводы, приводимые заявителем в кассационной жалобе, повторяют его позицию по делу, сводятся к несогласию с выводами судов, которые сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1-5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ), при правильном применении указанных норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.01.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 11.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-17685/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.В. Фролова


Судьи Е.А. Куклева


О.Ф. Шабалова