Постановление от 4 июля 2023 г. по делу № А32-31050/2018

2269/2023-65595(2)



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-31050/2018
город Ростов-на-Дону
04 июля 2023 года
15АП-3961/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2023 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Димитриева М.А., судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2023 по делу № А32-31050/2018 о взыскании убытков по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании убытков с ФИО2 с в рамках дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «ИнКомСтрой» (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «ИнКомСтрой» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края от конкурсного управляющего должника ФИО3 поступило заявление о взыскании с ФИО2 в пользу должника убытков в размере 4 166 939, 19 руб. и процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму убытка в размере 978 672,76 руб. (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятые судом первой инстанции).

Определением от 07.02.2023 суд частичноудовлетворил заявление конкурсного управляющего ФИО3 Взыскал с ФИО2 в конкурсную массу должника 4 166 939,19 руб. убытков. В удовлетворении остальной части заявления отказал. Взыскал с ФИО2 в доход в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.


ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчиком представлены надлежащие доказательства, подтверждающие зачет в счет погашения долга ответчика по подотчетным средствам. Заявитель жалобы полагает, что требование конкурсного управляющего о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит, поскольку спор вытекает из трудовых правоотношений, которые разрешается в порядке, предусмотренном трудовым законодательством. Заявитель жалобы полагает, что заявленный спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку является трудовым.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный общества с ограниченной ответственностью «ИнКомСтрой» ФИО3 просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрение дела начинается сначала (ч. 2 ст. 18 АПК РФ) ввиду замены судьи Николаева Д.В. на судью Емельянова Д.В.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение следует отменить в части взыскания государственной пошлины по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Краснодарскому краю обратилась (далее - уполномоченный орган) в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «ИнКомСтрой» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.08.2018 заявление принято к производству.

Определением суда от 19.12.2019 в отношение должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 в пользу должника убытков в размере 4 166 939, 19 руб. и процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму убытка в


размере 978 672,76 руб. (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятые судом первой инстанции).

Заявление мотивировано тем, что в ходе реализации полномочий конкурсным управляющим был проведен анализ полученной бухгалтерской документации должника, на основании которой было установлено, что у бывшего директора должника ФИО2 имеется денежная задолженность перед должником в размере 4 166 939 (карточка счета 71.01 за 01.01.2019 – 21.10.2020), что подтверждается платежными поручениями № 10 от 03.04.2017, № 18 от 07.04.2017, № 20 от 11.04.2017, № 22 от 12.04.2017.

Конкурсный управляющий указал, что в период с ноября 2012 года по июнь 2020 года ФИО2 было выдано через кассу и перечислено по банковским реквизитам подотчет как материально-ответственному лицу 43 403 026, 12 руб. ФИО2 за указанный период представил авансовые отчеты и произвел возвраты неиспользованных денежных средств в размере 39 236 086, 93 руб., что подтверждается карточкой счета по подотчетному лицу. На текущий момент ФИО2 неиспользованные денежные средства организации-должника не вернул, авансовые отчеты на указанные сумму не предоставил, чем нанес должнику убытки.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление в части взыскании с ответчика убытков в размере 4 166 939, 19 руб., исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса).

В пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 постановления пленума N 62 разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.


Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт возникновения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

На основании данных из ЕГРЮЛ следует, что в период с 10.10.2012 по 10.09.2020 учредителем и директором ООО "ИнКомСтрой" являлся ФИО2, в связи с чем являясь руководителем должника, должен был действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Судом также учтено, что согласно пункту 6.3 указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, оформляется расходный кассовый ордер согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером, его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляется в срок, установленный руководителем.

Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

Следовательно, в силу норм действующего законодательства именно на ФИО2, осуществлявшим в рассматриваемый период полномочия


руководителя общества, лежала обязанность по контролю за проведением расчетных кассовых операций, возврату выданных в подотчет денежных средств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления от 30.07.2013 N 62, по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО2 являлся директором ООО «ИнКомСтрой» с 10.10.2012. За время работы в обществе ответчику выдавались денежные средства под авансовый отчет через кассу (расходными ордерами счет 50.01) и перечислением безналичных денежных средств с расчетного счета организации (счет 51), всего за период работы ответчика выдано и перечислено 43 403 026,12 руб.

Ответчик предоставил авансовые отчеты на сумму 11 083 380,86 руб.

Ответчик вернул не использованные подотчетные средства в кассу и на расчетный счет организации сумму в размере 28 152 706,07 руб.

Остаток не израсходованной и подлежащей возврату подотчетной суммы составляет 4 166 939,19 руб.

В подтверждение довода об отсутствии задолженности, ответчик приводит довод о том, что протокол от 01.07.2017 № 2 общего собрания участников ООО «ИнКомСтрой», соглашение о зачёте взаимных требований от 07.07.2017 № 1, а также Акт № 1 к соглашению № 1 от 07.07.2017 о зачёте взаимных требований от 07.07.2017 являются надлежащими и достаточными доказательствами, свидетельствующими о погашении ФИО2 долга по подотчётным средствам перед ООО «ИнКомСтрой» и необоснованности требований конкурсного управляющего о взыскании убытков в размере 4 166 939,19 руб.

Признавая данный довод необоснованным, суд первой инстанции верно указал, что протокол от 01.07.2017 № 2 общего собрания участников ООО «ИнКомСтрой» (распределение дивидендов) датирован 01.07.2017, в соответствии с п. 2 данного протокола сумма 4 166 939, 19 руб. зачтена в счёт погашения долга по подотчетным средствам. Однако данная сумма возникла в конце 2020 года, после последнего частичного погашения и на момент составления протокола 01.07.2017 не могла быть известна ответчику, поскольку она возникла в 2020 году.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о взыскании с ответчика убытков в размере 4 166 939, 19 руб.

Доводы ответчика со ссылкой на то, что ФИО2 за период с 12.04.2017 по 24.07.2017 представлены документальные доказательства, подтверждающие возврат должнику денежных средств в общей сумме 4 801 754,04 руб., а именно авансовые отчеты № 14 от 14.04.2017, № 42 от 30.06.2017, № 129 от 03.07.2017, № 49 от 24.07.2017, чеки-ордера, подлежат отклонению, поскольку не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что ответчик в силу правового положения контролирующего должника лица имел возможность


создания формального документооборота в целях производства видимости осуществления хозяйственных операций. Данные обстоятельства явились правомерным основанием для отказа ответчику в принятии его доводов о наличии доказательств возврата денежных средств.

Суд первой инстанции, рассмотрев требование конкурсного управляющего о взыскании с ответчика процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об их необоснованности на основании следующего.

Сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Кодекса). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункты 41, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

С учетом приведенных разъяснений, суд отказал в удовлетворении требования о взыскании в пользу должника процентов за пользование чужими денежными средствами, так как обязанность по уплате процентов возникает лишь со дня вступления в законную силу судебного акта об удовлетворении требования о возмещении убытков в случае невыплаты ответчиком суммы убытков.

Судом первой инстанции учтена аналогичная правовая позиция, изложенная в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1998 № 2959/98, от 18.03.2003 № 10360/02 и от 22.05.2007 № 420/07.

Доводы ФИО2 о том, что рассмотрение настоящего спора отнесено к компетенции суда общей юрисдикции, а не арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 61.20 Закона о банкротстве.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают сделанные судом выводы.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба в части обжалования определения суда первой инстанции о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено неправомерное взыскание судом первой инстанции с ФИО2 государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Судебная коллегия исходит из того, что действующим законодательством (Арбитражный процессуальный кодекс РФ, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статья 333.21 НК РФ) не предусмотрены основания для взимания государственной пошлины при обращении в рамках дела о банкротстве с заявлением о взыскании убытков.


При этом апелляционный суд дополнительно отмечает, что в настоящее время также не имеется соответствующих разъяснений и толкований в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ относительно возможности взыскания госпошлины по вышеуказанной категории дел, инициируемых в делах о несостоятельности (банкротстве), со ссылкой на исковой характер данных требований и необходимость исчисления госпошлины применительно к имущественному требованию по аналогии с исковым производством.

В этой связи вывод суда первой инстанции о необходимости отнесения на ответчика госпошлины применительно к рассмотрению соответствующих заявлений в деле о банкротстве, представляется ошибочным.

При этом в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение, вынесенное в рамках дела о банкротстве по заявлениям о возмещении убытков государственной пошлиной не облагается, а потому вопрос о распределении расходов по госпошлине по апелляционной жалобе не рассматривается.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2023 по делу № А32-31050/2018 подлежит отмене в части взыскания с ФИО2 в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В остальной части обжалуемый судебный акт надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина, ошибочно уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета в порядке, предусмотренном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2023 по делу № А32-31050/2018 отменить в части взыскания государственной пошлины.

Исключить из резолютивной части определения абзац 4 следующего содержания:

"Взыскать с ФИО2 в доход в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины".

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2023 по делу № А32-31050/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 08.02.2023

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.


Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.А. Димитриев

Судьи Д.В. Емельянов

Н.В. Сулименко