Постановление от 22 сентября 2022 г. по делу № А47-1352/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11443/2022
г. Челябинск
22 сентября 2022 года
Дело № А47-1352/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Курносовой Т.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.07.2022 по делу № А47-1352/2021.

Решением арбитражного суда от 29.04.2021 ФИО2 признан банкротом с открытием в отношении него процедуры реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа.

Финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о предоставлении доступа в принадлежащее должнику жилое помещение по адресу регистрации и проживания должника ФИО2 – <...>.

Определением от 21.07.2022 суд обязал ФИО2 обеспечить доступ финансовому управляющему ФИО3 в жилое помещение должника для проведения осмотра жилого помещения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой указал, что 06.07.2022 он обратился в суд с жалобой о признании незаконными действия финансового управляющего при организации и проведении торгов, которые были завершены 15.06.2022 (№21939-ОТПП/1), о восстановлении нарушенных прав и законные интересы ФИО2

11.07.2022 судом приостановлено заключение договора купли-продажи земельного участка, общей площадью 1200 кв.м., адрес объекта: <...>, кадастровый номер: 56:44:0252001:85; 2-этажного жилого дома, общей площадью 286,1 кв.м., адрес объекта: <...>, кадастровый номер: 56:44:0252001:1256, принадлежащих ФИО2, с победителем торгов.

Вышеуказанные жалобы должника и ООО «Голиаф» не рассмотрены и не решение по жалобам не вступили в законную силу.

Таким образом, апеллянт полагает, что определение от 21.07.2022 вынесено судом преждевременно, незаконно и необоснованно и до рассмотрения вышеуказанных жалоб должника и ООО «Голиаф» не может быть исполнено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно абзацу 2 п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

При этом права и обязанности финансового управляющего определены положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве и направлены на достижение цели процедуры банкротства.

Согласно абз. 3 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В силу п. 1, п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

В целях обеспечения возможности исполнения данных обязанностей финансовым управляющим пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В ходатайстве финансовый управляющий, ссылаясь на необходимость проведения осмотра дома потенциальными покупателями, указывал, что в настоящее время проводятся открытые торги путем публичного предложения по реализации имущества, являющегося предметом залога: <...>; должник не предоставляет возможность проведения осмотра указанного объекта недвижимости.

Суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства финансового управляющего в целях проведения процедуры банкротства должника и выполнения финансовым управляющим своих обязанностей, установленных Законом о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении баланса интересов сторон отклоняются апелляционным судом.

Судом первой инстанции определено, что ходатайство финансового управляющего заявлено в целях исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей – проведения осмотра, с целью реализации имущества, составляющего конкурсную массу должника.

Доказательства предоставления доступа в жилое помещение должником не представлены, должником не доказана неправомерность требований финансового управляющего, не указаны объективные причины невозможности обеспечить доступ в помещение, не проявлена готовность в добровольном порядке сотрудничать с финансовым управляющим, не доказано нарушение своих прав обязанием предоставить доступ к имуществу, находящемуся в залоге.

До настоящего времени осмотр жилого помещения не осуществлен, что препятствует его реализации на открытых торгах.

В условиях уклонения должника от исполнения законных требований финансового управляющего, решение задач процедуры банкротства может быть обеспечено, в том числе и посредством понуждения должника к исполнению его обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что результаты торгов оспариваются должником отклоняются, так как в любом случае спорное имущество находится в залоге у ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие». Кроме того, в данном случае предоставление доступа в жилое помещение возможно в силу норм Закона о банкротстве для осуществления финансовым управляющим возложенных на него названным законом обязанностей.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.07.2022 по делу № А47-1352/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья


Судьи



А.Г. Кожевникова


Т.В. Курносова


М.Н. Хоронеко