Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А12-2217/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-2217/2024
г. Саратов
23 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Борисовой Т.С., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Решетовой П.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стратегия» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 апреля 2024 года по делу №А12-2217/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агроинвестстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стратегия» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства от 01.12.2022 в размере 1 464 297 руб., неустойки за период с 25.12.2022 по 19.01.2024 в размере 339 775,26 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ, 



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Агроинвестстрой» (далее - истец, ООО «Агроинвестстрой») с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стратегия» (далее - ответчик, ООО «Стратегия») о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства от 01.12.2022 в размере 1 804 072,26 руб., из которых основной долг - 1 464 297 руб., неустойка за период с 25.12.2022 по 19.01.2024 - 339 775,26 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

ООО «Стратегия», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно принят во внимание именно договор аренды ТС истца (подписан только истцом), а не безвозмездный договор аренды ТС ответчика (подписан обеими сторонами). Заключение подписанного сторонами безвозмездного договора аренды от 01.12.2022 свидетельствует о несогласовании условий в неподписанном договоре, в том числе по цене аренды автомобиля. Несоблюдение письменной формы договора влечёт недействительность соглашения о неустойке. Также отсутствуют доказательства наличия связи между истцом и ФИО1

По мнению ответчика, судом не учтены фактически сложившиеся отношениям между сторонами. По устной договорённости у ответчика перед истцом был долг в 35 000 руб., оплаченный апеллянтом. Кроме того, суд не дал оценки бездействию истца, который не оспорил подписанный сторонами договор, иск о признании сделки недействительной не подал.

ООО «Агроинвестстрой» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен отзыв на жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а данную жалобу – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела участники процесса извещены надлежащим образом путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Судебный акт в сети «Интернет» размещен 17.08.2024, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, со стороны Истца был представлен возмездный договор аренды транспортного средства от  01.12.2022 следующего содержания.

01.12.2022 между ООО «Агроинвестстрой» (арендодатель) и ООО «Стратегия» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства - автомобиля ГАЗ 2824DH, государственный регистрационный номер <***>, VIN XU42824GHN0040040, заключенный на срок до 31.12.2023 (п.9.7).

01.12.2022 указанный автомобиль был передан арендодателем арендатору.

В соответствии с пунктом 5.1 договор аренды от 01.12.2022 арендная плата за владение и пользование транспортным средством составляет 140 027 руб. в месяц, в том числе НДС, в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 25.08.2023 - 108 027 руб. в месяц, в том числе НДС.

Истец указывает, что за период с 01.12.2022 по 24.11.2023 ООО «Агроинвестстрой» выставило ООО «Стратегия» УПД по договору аренды от 01.12.2022 на сумму 1 584 324 руб.: УПД № 1 от 25.12.2022, УПД № 7 от 25.01.2023, УПД № 12 от 25.02.2023, УПД № 13 от 25.03.2023, УПД № 19 от 25.04.2023, УПД № 26 от 25.05.2023, УПД № 47 от 25.06.2023, УПД № 58 от 25.07.2023, УПД № 68 от 25.08.2023, УПД № 70 от 25.09.2023 были приняты и подписаны ООО «Стратегия» (ответчиком) по ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

УПД № 92 от 25.10.2023 и УПД № 105 от 24.11.2023 направлены ООО «Агроинвестстрой» по ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», однако до настоящего времени ООО «Стратегия» уклоняется от их подписания и принятия.

Из искового заявления следует, что  27.11.2023 автомобиль ГАЗ  2824DH, государственный регистрационный номер <***>, VIN XU42824GHN0040040 был брошен генеральным директором ООО «Стратегия» ФИО2 на автомобильной стоянке около дома № 1 по улице Поддубного в Краснооктябрьском районе г. Волгограда, однако ключи и документы от автомобиля, равно как и сам автомобиль, не были переданы ООО «Агроинвестстрой» по акту приема-передачи в надлежащем порядке.

28.11.2023 ФИО2 возвратил документы на спорный автомобиль и ключи с брелком от сигнализации, согласно описи пересылаемых документов.

ООО «Агроинвестстрой», действуя разумно и добросовестно, полагает, что пользование автомобилем закончено, в связи с чем, предложил 24.11.2023 считать конечной датой пользования автомобилем.

По мнению Истца, ООО «Стратегия» владело и пользовалось автомобилем ГАЗ 2824DH, государственный регистрационный номер <***>, VIN XU42824GHN0040040 по договору аренды от 01.12.2022 в период с 01.12.2022 по 24.11.2023, за что должно было перечислить арендную плату в размере 1 584 324 руб., однако арендные платежи были оплачены лишь частично в сумме 120 027 руб. (платежные поручения № 62 от 24.04.2023 и № 85 от 13.06.2023).

Таким образом, задолженность ООО «Стратегия» перед ООО «Агроинвестстрой» составляет 1 464 297 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием направления 29.11.2023 ответчику претензии исх.№АИС-953/11/2023 о погашении задолженности, оставленной последним без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Волгоградский области с настоящим иском.

Со стороны Ответчика был представлен иного содержания - безвозмездный договор аренды транспортного средства от  01.12.2022 транспортного средства, марка, 282DH  К929УЕ 134, вин XU42824DHN0040040 СТС <...>, заключенный на срок до 31.12.2023 (п.2.1.8).

Арбитражный суд первой инстанции, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 432, 575, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришёл к выводу об удовлетворении иска.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

В соответствии с нормами статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ, п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49).

Существенным условием договора аренды является предмет. В данном случае в Акте приема-передачи от 01.12.2022 к договору аренды от 01.12.2022 (представленный Истцом), согласован предмет аренды, перечислены его идентификационные признаки: автомобиль ГАЗ 2824DH, государственный регистрационный номер <***>, VIN XU42824GHN0040040.

Пунктом 2 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Судом первой инстанции сделан вывод о запрете безвозмездных сделок между юридическими лицами на основании п. 1 ст. 575 ГК РФ.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 689 ГК РФ предусмотрено, что по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607 (объекты аренды), пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610 (срок договора аренды), пунктами 1 и 3 статьи 615 (пользование арендованным имуществом), пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 689 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы, в том числе, транспортные средства.

Ввиду изложенного, возможно заключение договора аренды транспортного средства на безвозмездной основе.

Вместе с тем, исследовав условия договоров, а также представленные Истцом первичные документы: (УПД № 1 от 25.12.2022, УПД № 7 от 25.01.2023, УПД № 12 от 25.02.2023, УПД № 13 от 25.03.2023, УПД № 19 от 25.04.2023, УПД № 26 от 25.05.2023, УПД № 47 от 25.06.2023, УПД № 58 от 25.07.2023, УПД № 68 от 25.08.2023, УПД № 70 от 25.09.2023) за период декабрь 2022 – сентябрь 2023, подписанные ООО «Стратегия» (ответчиком) по электронной подписью через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» (л.д. 56-75), суд первой инстанции пришел к выводу, что возмездный договор аренды  заключен в силу конклюдентных действий ответчика.

Передача спорного транспортного средства ООО «Стратегия», ответчиком не оспаривается.

Данный факт подтверждается подписанной директором ООО «Стратегия» ФИО2 описью пересылаемых документов от 28.11.2023 о возврате документов (СТС) на спорный автомобиль (госномер <***>) и ключей с брелком от сигнализации (л.д. 46 т.1).

Ответчиком произведена частичная оплата по аренде согласно платёжным поручениям №62 от 24.04.2023 на сумму 35 027 руб. и №85 от 13.06.2023 – 85 000 руб.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ обоснованных доказательств, подтверждающих внесение данных сумм на счёт истца в силу наличия иных правоотношений суду не представлено.

Таким образом, вышеназванные конклюдентные действия ответчика опровергают документально не подтверждённые доводы о безвозмездности спорного договора.

В частности, сложившиеся, по утверждению апеллянта, устные договоренности, между директором ООО «АгроИнвестСтрой» ФИО3 и директором ООО «Стратегия» ФИО2 документально не подтверждены.

Документы, подтверждающие заключение между сторонами сделок в отношении автомобиля Шкода Кодиак, государственный регистрационный номер <***>, в нарушение ст. 65 АПК РФ также не представлены.

Страховой полис № ААС 5062121129 лишь подтверждает, что автомобилем Шкода Кодиак, государственный регистрационный номер <***> пользовались физические лица.

Доводы ответчика договоренности между сторонами о том, что за приобретенный Истцом в лизинг спорный автомобиль ГАЗ 2824DH, государственный регистрационный номер <***>, VIN XU42824GHN0040040, лизинговые платежи обязуется вносить ООО «Стратегия», также ни чем не подтверждается.

Суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал сторонам обеспечить явку в судебное заседание для дачи пояснений, однако стороны  требование суда не исполнили.

С учётом вышеизложенного, совокупности представленных в материалы дела доказательств, требования истца о взыскании долга удовлетворены правомерно.

Рассмотрев заявленное требование о взыскании неустойки за период с 25.12.2022 по 19.01.2024 в размере - 339 775,26 руб., суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 7.5 договора в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку, в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Судом расчёт истца проверен, признан верным.

Апеллянтом заявлено о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ.

При этом как указано в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 70, 71 Постановления Пленума № 7).

Согласно пунктам 73 - 75 Постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнуто, доказательств ее чрезмерности размера законной неустойки или наличия оснований для освобождения от ответственности за нарушение принятых по договору обязательств, в том числе свидетельствующих о том, что просрочка в оплате услуг произошла вследствие непреодолимой силы, ответчик не представил, требования истца о взыскании с него неустойки в заявленном размере, суд первой инстанции посчитал обоснованными.

Оснований для применения к спорным правоотношениям сторон положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой пени в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не имеется.

Следовательно, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении иска и в части взыскания пени.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и (или) процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств и применением судом норм материального права, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о судебных расходах по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями части 1 статьи 110 АПК РФ, относит их на ответчика.

ООО «Стратегия» оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не произведена.

Поскольку судебный акт принят не в пользу ответчика, то с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, поданной до повышения размера государственной пошлины, в размере 3 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 апреля 2024 года по делу №А12-2217/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стратегия» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья                                                                     А.Ф. Котлярова



Судьи                                                                                                                Т.С. Борисова



С.М. Степура