Решение от 27 мая 2019 г. по делу № А41-11216/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-11216/19
28 мая 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи Бирюкова Р.Ш., судей Кузьминой О.А., Уварова А.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Компании "ФИО2 ЛДТ" (ИНН <***>, почтовый адрес: 142713, Московская область, Ленинский район, п/о Володарское, д. Григорчиково)

к Администрации Ленинского муниципального района Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 26.03.1996, юридический адрес: 142703, <...>)

о признании постановления от 09.11.2018 г. № 3392 "Об установлении постоянного публичного сервитута на земельный участок с кадастровым номером 50:21:0060208:13 для организации свободного доступа неограниченного круга лиц к водному объекту общего пользования р. Пахра и его береговой полосе" недействующим

при участии в судебном заседании представителей согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Компания "ФИО2 ЛДТ" (далее – Компания, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Ленинского муниципального района Московской области (далее – заинтересованное лицо) с требованием о признании недействующим постановления Администрации Ленинского муниципального района Московской области от 09.11.2018 г. № 3392 "Об установлении постоянного публичного сервитута на земельный участок с кадастровым номером 50:21:0060208:13 с адресом местоположения: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Володарское, район деревни Григорчиково для организации свободного доступа неограниченного круга лиц к водному объекту общего пользования р. Пахра и его береговой полосе".

Из материалов дела следует, что ранее Компания обращалась в Видновский городской суд Московской области с административным иском к Администрации о признании постановления незаконным, однако определением суда от 11.01.2019 г. административное исковое заявление Компании возвращено в связи с неподсудностью иска суду.

В соответствии с принципом, сформулированным Европейским Судом по правам человека, если в государстве существуют две судебные системы и одна из них отказалась рассматривать спор из-за отсутствия компетенции, вторая судебная система обязана принять дело к своему производству без исследования вопроса о компетенции (постановления от 24 марта 2005 г. по делу "ФИО3 (Baburin) против Российской Федерации" (жалоба N 55520/00), от 22 июня 2006 г. по делу "ФИО4 (Avakova) против Российской Федерации" (жалоба N 30395/04), от 22 декабря 2009 г. по делу "Безымянная (Bezymyannaya) против Российской Федерации" (жалоба N 21851/03)).

При изложенных обстоятельствах заявление Компании об оспаривании нормативного правового акта подлежит рассмотрению арбитражным судом в порядке главы 23 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, указывая, что оспариваемый нормативный правовой акт об установлении сервитута принят в соответствии с действующим законодательством.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс РФ, в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого нормативного акта) сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса. Сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 23 Земельного кодекса РФ публичный сервитут устанавливается, в том числе, для прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Компания является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:21:060208:0013 (50:21:0060208:13), общей площадью 68450 кв.м, категории земель: «земли особо охраняемых территорий и объектов», вид разрешённого использования: «для размещение пансионата», расположенного по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Володарское, район деревни Григорчиково.

09.11.2018 г. Администрацией Ленинского муниципального района принято постановление № 3392 "Об установлении постоянного публичного сервитута на земельный участок с кадастровым номером 50:21:0060208:13 с адресом местоположения: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Володарское, район деревни Григорчиково для организации свободного доступа неограниченного круга лиц к водному объекту общего пользования р. Пахра и его береговой полосе" в соответствии с которым на часть земельного участка с кадастровым номером 50:21:0060208:13 площадью 5006 кв.м установлен постоянный публичный сервитут в целях организации свободного доступа неограниченного круга лиц к водному объекту общего пользования - реке Пахра и ее береговой полосе.

Посчитав, что указанное постановление принято с нарушением норм действующего законодательства, без учета мнения населения, и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как собственника земельного участка, Компания обратилась в суд с настоящими требованиями.

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" следует, что оспаривание нормативного правового акта, а также акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами (далее также - акт, обладающий нормативными свойствами), является самостоятельным способом защиты прав и свобод граждан и организаций и осуществляется в соответствии с правилами, предусмотренными главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 192 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в Суд по интеллектуальным правам с заявлениями о признании недействующими нормативных правовых актов, если полагают, что такой оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы.

В обоснование своих требований заявитель указывает, в частности, на то, что схема границ сервитута и его площадь полностью совпадают с границами береговой линии реки Пахра, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером 50:21:0060208:13.

Данное обстоятельство в судебном заседании подтверждается также позицией заинтересованного лица, и представленными в материалы дела документами.

Между тем, в силу пункта 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

Частями 1, 2, 6, 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими федеральными законами.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

В силу положений части 6 статьи 6 Водного кодекса РФ, ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Согласно части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации по общему правилу водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности).

В соответствии с пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Как следует из материалов дела, право собственности Компании на земельный участок с кадастровым номером 50:21:0060208:13, включающим в себя, в том числе, береговую полосу, возникло на основании договора купли-продажи от 30.07.2008 года № 101, заключенного с муниципальным образованием «Ленинский муниципальный район».

На момент заключения указанного договора купли-продажи, нормы Земельного кодекса РФ и Водного кодекса РФ, ограничивающие оборот земельных участков в пределах береговых полос и запрещающие их приватизацию, действовали.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Компании "ФИО2 ЛДТ" не может принадлежать на праве собственности часть земельного участка с кадастровым номером 50:21:0060208:13, расположенная в границах береговой полосы реки Пахра, поскольку указанная часть земельного участка в силу прямого указания закона относится к землям общего пользования и может находиться только в федеральной собственности.

Поскольку оспариваемым нормативным правовым актом установлен сервитут в отношении части земельного участка с кадастровым номером 50:21:0060208:13, полностью совпадающей с границами береговой полосы, суд считает, что оспариваемое постановление Администрации Ленинского муниципального района Московской области от 09.11.2018 г. № 3392 не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Доводы представителя Компании о том, что право собственности заявителя зарегистрировано, договор купли-продажи от 30.07.2008 года № 101 не оспорен в установленном законом порядке, в данном случае не имеет правового значения, поскольку данные обстоятельства не могут являться основанием для исключения спорной части земельного участка из земель общего пользования и прекращения права собственности Российской Федерации на данную часть земельного участка, возникшего в силу закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылки представителя Компании на то, что право собственности было зарегистрировано за заявителем на основании вступившего в законную силу постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010 года по делу № А41-44017/09, которое, по мнению заявителя, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, так же не принимаются судом во внимание по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В тоже время в рамках дела № А41-44017/09 спор о праве на спорную часть земельного участка с кадастровым номером 50:21:0060208:13 не рассматривался, факт нахождения части земельного участка с кадастровым номером 50:21:0060208:13 в зоне береговой линии не исследовался.

При таких обстоятельствах указанный судебный акт не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий судьяР.Ш. Бирюков

СудьиО.А. Кузьмина

А.О. Уваров