Постановление от 18 декабря 2018 г. по делу № А40-836/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62400/2018


Москва                                                                                Дело № А40-836/17

19 декабря 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.С. Маслова,

судей  М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «БРАТЦЕВСКОЕ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 по делу № А40-836/17, вынесенное судьей А.А. Сафроновой в деле о признании несостоятельным (банкротом) должника ФИО2,

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования  ООО «БРАТЦЕВСКОЕ»;


при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО2 – ФИО3, дов. от 11.09.2018

от ООО «БРАТЦЕВСКОЕ» - Орёл С.В., дов. от 19.10.2018 



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2017 в отношении должника ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утвержден финансовый управляющий ФИО4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017 гражданин ФИО2 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р.; место рождения: г. Москва, ИНН <***>) признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим гражданина ФИО2 утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО «БРАТЦЕВСКОЕ» о включении суммы задолженности в размере 685 751,94 евро в реестр требований кредиторов гражданина ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018, в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «БРАТЦЕВСКОЕ» в размере 36 338 279,33 рублей основного долга, в размере 6 872 47,61 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 в удовлетворении заявления ООО «БРАТЦЕВСКОЕ» о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО «БРАТЦЕВСКОЕ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО «БРАТЦЕВСКОЕ» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель финансового управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, задолженность ФИО2 перед ООО «БРАТЦЕВСКОЕ» в заявленном кредитором размере возникла в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по договору займа № 20/05 от 20 мая 2013 года, в соответствии с которым заимодавец предоставляет заемщику займ на сумму 1 024 881,63 евро, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день перечисления, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты на нее в размере и в сроки, установленные договором.

Кредитор свои обязательства по перечислению суммы займа исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 365 от 21 мая 2013.

Согласно пункту 1.4. Договора размер процентов составляет 7 % годовых.

Помимо этого, в соответствии с пунктом 3.1. договора, в случае невозвращения указанной в пункте 1.1. договора суммы займа в срок, заемщик уплачивает пени в размере 0,5 % процента от суммы долга за каждый день просрочки.

Должником обязательства по возврату займа по вышеуказанному договору в полном объеме не были исполнены, в связи с чем, кредитор обратился с требованием о включении суммы задолженности  с учетом процентов за пользование займом и начисленной неустойки в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «БРАТЦЕВСКОЕ», суд первой инстанции сослался на пропуск срока исковой давности по данному требованию.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 3 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности

Судом первой инстанции были учтены возражении финансового управляющего должника о том, что требование ООО «БРАТЦЕВСКОЕ» заявлено с пропуском срока исковой давности.

В частности, срок возврата основного долга по договору займа установлен до 31.12.2013, следовательно, с указанной даты кредитор знал о несоблюдении заёмщиком сроков возврата займа и нарушении его прав, как займодавца. Требование кредитора поступило в суд только в августе 2017 года, то есть за пределами установленного законом  срока исковой давности.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 3 п. 20 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

 Факт оплаты должником части задолженности не является полным признанием долга, в целях прерывания течения срока исковой давности, при частичной уплате долга ответственное лицо должно совершить какие-либо действия, свидетельствующие о признании им оставшейся части долга.

В пределах срока исковой давности должник никаких иных письменных обязательств по возврату долга не подписывал, наличие долга в полном объеме не признавал. Доказательства таких действий в материалах дела отсутствуют.

Судом обоснованно отклонены доводы заявителя требования об обращении в суд, что, по его мнению, повлекло прерывание срока исковой давности, поскольку заявление кредитора было возвращено.

Поскольку доказательств приостановления, либо прерывания течения срока исковой давности заявителем не представлено, суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности по предъявленным требованиям, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы кредитора отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду их не относимости к существу рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 по делу № А40?836/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «БРАТЦЕВСКОЕ»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 А.С. Маслов

Судьи:                                                                                                                      М.С. Сафронова

О.И. Шведко