Постановление от 29 января 2025 г. по делу № А13-5489/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-5489/2023
г. Вологда
30 января 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 января 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Марковой Н.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Санкт-Петербургской таможни Северо-Западного Таможенного Управления Федеральной таможенной службы на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 октября 2024 года по делу № А13-5489/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Юридический кабинет» направило в Арбитражный суд Вологодской области (далее – суд) заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Джей Би Плюс.ру» (адрес – Вологодская область; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Джей Би Плюс.ру», Должник, Общество).

Определением суда от 01.06.2023 заявление принято, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Джей Би Плюс.ру», назначено заседание по проверке его обоснованности.

Определением суда от 24.08.2023 в отношении Должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО1; сообщение об этом опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 02.09.2023 № 162 (7607).

Решением суда от 15.02.2024 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО1; сообщение об этом опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 02.03.2024 № 38 (7728).

Конкурсный управляющий направила 11.04.2024 в суд заявление о признании недействительной сделкой перечислений с расчетного счета ООО «Джей Би Плюс.ру» в пользу Санкт-Петербургской таможни Северо-Западного Таможенного Управления Федеральной таможенной службы (далее – таможенный орган, Санкт-Петербургская таможня) денежных средств в общей сумме 288 653 руб. 80 коп.; применении последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере 288 653 руб. 80 коп. в конкурсную массу ООО «Джей Би Плюс.ру».

Определением суда от 17.10.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Таможенный орган с этим определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что конкурсный управляющий не доказал наличие всей совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной.

Полагает, что действия таможенного органа по принудительному взысканию таможенных платежей не являются сделкой, поскольку к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, гражданское законодательство не применяется.

Указывает, что при взыскании обязательных платежей не обладал сведениями о наличии у Должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло бы сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований, следовательно, действовал добросовестно.

Сведения о введении в отношении Должника процедуры наблюдения размещены в газете «Коммерсантъ» только 02.09.2023.

Вывод суда о том, что Санкт-Петербургская таможня знала о наличии у Должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам из решения суда Челябинской области от 13.10.2022 № А762800/2022, является неправомерным, поскольку таможенный орган не является стороной этого дела.

Конкурсный управляющий в отзыве просит в удовлетворении жалобы отказать.

Таможенный орган заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, у ООО «Джей Би Плюс. Ру» перед таможенным органом имеется задолженность по уплате таможенных платежей.

Таможенным органом 18.07.2023 приняты решения о взыскании денежных средств со счетов в бесспорном порядке, в том числе:

№ 10210000/2023/РБП/0000494 на сумму 595 681 руб. 34 коп.;

№ 10210000/2023/РБП/0000495 на сумму 595 111 руб. 10 коп.;

№ 10210000/2023/РБП/0000496 на сумму 601 512 руб. 86 коп.;

№ 10210000/2023/РБП/0000497 на сумму 600 742 руб. 37 коп.

Конкурсным управляющим установлено, что с расчетных счетов Должника на основании данных решений таможенного органа произведено списание денежных средств на общую сумму 288 653 руб. 80 коп., в том числе:

с расчетного счета ООО «Джей Би Плюс. Ру» № 40702810506000056836, открытого в ПАО «Промсвязьбанк», списаны денежные средства в пользу Санкт-Петербургской таможенной службы:

в размере 415 руб. 79 коп. 21.07.2023 с назначением платежа: «Взыскание там. и иных платежей по решению о бессп. взыскании (Санкт-Петербургская таможня) от 18.07.2023 № 10210000/2023/РБП/0000495, в соотв. со ст. 75 Федерального закона РФ от 03.08.2018 №289-ФЗ»;

в размере 0 руб. 02 коп. 02.08.2023 с назначением платежа: «Взыскание там. и иных платежей по решению о бессп. взыскании (Санкт-Петербургская таможня) от 18.07.2023 № 10210000/2023/РБП/0000495, в соотв. со ст. 75 Федерального закона РФ от 03.08.2018 № 289-ФЗ»;

С расчетного счета № <***>, открытого в ПАО «Промсвязьбанк» списаны денежные средства в пользу Санкт-Петербургской Таможенной службы:

в размере 288 237 руб. 99 коп. 14.08.2023 с назначением платежа: «Взыскание там. и иных платежей по решению о бессп. Взыскании (Санкт-Петербургская таможня) от 18.07.2023 № 10210000/2023/РБП/0000497, в соотв. со ст. 75 Федерального закона РФ от 03.08.2018 № 289-ФЗ».

Полагая, что указанные сделки являются недействительными по пункту 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку в результате их совершения таможенному органу оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований перед иными кредиторами, требования которых существовали до совершения оспариваемой сделки, а также текущими кредиторами, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемые платежи совершены в погашение реестровой задолженности Должника и после принятия 01.06.2023 заявления о признании его банкротом, признал их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

К данному выводу суд пришел в связи с тем, что оспариваемые платежи совершены после принятия к производству заявления о признании Должника банкротом, на момент совершения оспариваемых платежей ООО «Джей Би Плюс.Ру» имело неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Вывод об осведомленности ответчика о наличии у Должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать такой вывод, сделан судом на основании следующего.

В Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности опубликовано сообщение ООО «Юридический кабинет» о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве (сообщение № 15226747 от 13.04.2023). ООО «Джей Би Плюс.РУ» 31.07.2023 опубликовано сообщение № 16074203 от 31.07.2023 о намерении должника обратиться в суд с заявление о признании банкротом.

Кроме того, решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2022 по делу А76-2800/2020 с Должника в пользу акционерного общества «Транснефть нефтяные насосы» г. Челябинск (ИНН <***>) взыскано 25 338 936 руб. 70 коп.

Сведения о возбуждении на основании указанного решения исполнительного производства № 114207/23/35024-ИП размещены в общедоступном источнике «Банк данных исполнительных производств».

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции и находит жалобу подлежащей удовлетворению, а обжалуемый судебный акт – отмене в силу следующего.

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве.

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Оспоренные платежи совершены после принятия судом заявления о признании Должника банкротом, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Между тем, следуя правовой позиции, изложенной в пунктах 15 и 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, судам следует учитывать, что в силу пункта 10 статьи 13 Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01.09.2016, такие действия могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

При этом с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника не исполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

В том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т. п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

В рассматриваемом случае для признания платежей, совершенных в пользу таможенного органа, недействительными существенное значение имеет осведомленность ответчика о наличии у Должника на момент совершения оспоренных платежей просроченных денежных обязательств перед иными кредиторами.

Производство по делу о банкротстве Общества возбуждено определением суда от 01.06.2023, спорные сделки совершены 21.07.2023, 02.08.2023 и 14.08.2023, то есть до введения 24.08.2023 в отношении Должника первой процедуры банкротства (наблюдение) и официального опубликования соответствующих сведений (02.09.2023).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В соответствии с последним абзацем пункта 7 постановления № 63 при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

В Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности опубликовано сообщение ООО «Юридический кабинет» о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве (от 13.04.2023 № 15226747). ООО «Джей Би Плюс.РУ» опубликовано сообщение от 31.07.2023 № 16074203 о намерении Должника обратиться в суд с заявлением о признании банкротом.

Вместе с тем публикация сообщений о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом не тождественна информации о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Осведомленность органа, осуществляющего взыскание обязательных платежей, о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам презюмируется лишь с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац 11 пункт 16 Обзора от 20.12.2016).

Вывод суда о том, что таможенный орган знал о наличии у Должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам из решения Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2022 № А762800/2022 и исполнительного производства № 114207/23/35024-ИП, является необоснованным, поскольку Санкт-Петербургская таможня не является лицом, участвующим в названном деле и не обязана отслеживать информацию, опубликованную в Картотеке арбитражных дел и банке данных исполнительных производств.

Кроме того, данные сервисы не могут служить достаточным инструментом для анализа финансового состояния должника и установления состава требований иных кредиторов.

Как пояснил таможенный орган в апелляционной жалобе, в его адрес конкурсным управляющим не направлялось требований о наличии излишне взысканных (уплаченных) обязательных платежей в отношении Общества.

В нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что в распоряжении таможенного органа имелась информация, из которой можно было бы сделать вывод об отсутствии у Должника денежных средств, достаточных для обслуживания имеющихся долгов.

С учетом изложенного материалы дела не содержат убедительных, достоверных доказательств осведомленности ответчика о получении удовлетворения своих требований с предпочтением.

При этом одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания названной сделки недействительной.

Как пояснил таможенный орган в жалобе, задолженность у ООО «Джей Би Плюс.ру» образовалась по результатам проведенного Московской таможней таможенного контроля после выпуска товаров по декларациям на товары № 10130100/170217/0001324, 10130100/170217/0001335, 10130100/200217/0001377, 10130100/230117/0000391, 10130100/200217/0001379

(акт от 04.05.2023 № 10013000/213/040523/А000346).

Причина образования задолженности – неверная классификация товара в соответствии с товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза.

Таможенным органом приняты решения о взыскании денежных средств со счетов в бесспорном порядке от 18.07.2023 №№ 10210000/2023/РБП/0000494-10210000/2023/РБП/0000497 (далее – решения о бесспорном взыскании).

На основании решений о бесспорном взыскании Санкт-Петербургской таможней направлены в банковские организации поручения таможенного органа на бесспорное взыскание от 21.07.2023 №№ 2023/001860-2023/001849, от 31.07.2023 № 2023/001870.

ПАО «Промсвязьбанк» частично 21.07.2023, 02.08.2023, 14.08.2023 исполнило поручения таможенного органа на бесспорное взыскание в общей сумме 288 653,80 руб.

Доказательств нарушения таможенным органом требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т. п.) при взыскании спорных денежных средств не имеется.

С учетом изложенного отсутствуют правовые основания для признания спорных платежей недействительными сделками, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленного требования.

В связи с отказом в удовлетворении заявленного требования и тем, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение дела судом первой инстанции в размере 6 000 руб., а также 30 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с Должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 октября 2024 года по делу № А13-5489/2023 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Джей Би Плюс.ру» ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Джей Би Плюс.ру» (адрес – Вологодская область; ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. – государственную пошлину за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Джей Би Плюс.ру» (адрес – Вологодская область; ОГРН <***>, ИНН <***>) 30 000 руб. – расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

Н.Г. Маркова

Л.Ф. Шумилова