Постановление от 4 сентября 2025 г. по делу № А07-29028/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5696/2025, 18АП-5968/2025

Дело № А07-29028/2023
05 сентября 2025 года
г. Челябинск


Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лучихиной У.Ю., судей Лукьяновой М.В., Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ДЛ- ХОЛДИНГ», общества с ограниченной ответственностью «Башкирэнерго» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2025 по делу № А07-29028/2023.

В судебном заседании приняли участие:

директор общества с ограниченной ответственностью «ДЛ-ХОЛДИНГ» - ФИО2 (паспорт, выписка);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Башкирэнерго» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.01.2025, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – истец, ООО «ЭСКБ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДЛ-ХОЛДИНГ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, далее – ответчик, ООО «ДЛ-ХОЛДИНГ») о взыскании задолженности за

потребленную электрическую энергию и мощность в размере 1 027 793 руб.

84 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, далее – третье лицо, ООО «Башкирэнерго»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2025 по делу № А07-29028/2023 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ДЛ-ХОЛДИНГ» в пользу ООО «ЭСКБ» взыскана задолженность за потребленную энергию и мощность по договору энергоснабжения от 19.08.2022 № 02098002295026 в размере 216 574 руб. 52 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4905 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ДЛ-ХОЛДИНГ», ООО «Башкирэнерго» (далее также – податели жалоб, апеллянты) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ДЛ-ХОЛДИНГ» ссылается на то, что при рассмотрении дела суд первой инстанции вышел за рамки исковых требований, поскольку истцом заявлены требования в рамках договора электроснабжения от 19.08.2022 № 02098002295026, тогда как суд по своей инициативе взыскал сумму, выходящую за рамки договорных отношений за период с 01.02.2022 по 29.11.2022. Как отметил ответчик, в договоре электроснабжения от 19.08.2022 № 02098002295026 отсутствуют согласованные сторонами пункты о каком-либо правопреемстве либо об уплате задолженности по показаниям прибора учета, которые были до заключения данного договора.

Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка протоколу разногласий, подписанному между истцом и ответчиком, в котором зафиксированы первоначальные показания прибора учета СЕ 303 S31 543 JPVZ № 009217136349519 - 1931,372.

Податель жалобы выражает несогласие со справочным расчетом истца, поскольку в расчете указана конечная дата - 29.11.2022, а заключение договора электроснабжения № 02098002295026 имело место 19.08.2022, в связи с чем истцом предъявлены исковые требования за период с 19.08.22 по 29.11.2022 с нарушением досудебного урегулирования спора. Кроме того, заявляя требования за период с 15.03.2022 по 19.08.2022, что, по мнению апеллянта может являться бездоговорным потреблением, истцом в материалы дела не представлены акт бездоговорного потребления, акт приема-передачи и постановки на учет прибора учета, перечень конкретных потребителей, кто находится на линии подключения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Башкирэнерго» выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что фактическое потребление электрической энергии ответчиком осуществлялось с марта

2022 года. Как полагает апеллянт, ответчик потреблял электрическую энергию с момента подписания акта о технологическом присоединения от 08.05.2018

№ 18-11-18803-16-01, несмотря на то что, договор энергоснабжения в период с мая 2018 по август 2022 был заключен с ООО «ДЛ ХОЛДИНГ»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

Обращая внимание на то, что созданные ФИО4 юридические лица ООО «ДЛ-ХОЛДИНГ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, ответчик) и ООО «ДЛ ХОЛДИНГ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) имеют сходные до степени смешения наименования юридических лиц, учреждены одним и тем же лицом, имеют одного и того же руководителя, занимаются аналогичными видами деятельности и имеют идентичные адреса места нахождения, податель жалобы отмечает, что юридическое лицо, вступая в гражданский оборот с фирменным наименованием, тождественным наименованию другого юридического лица, не может не осознавать то обстоятельство, что подобная идентичность наименований будет воспринята большинством участников оборота как тождественность самих юридических лиц, имеющих эти наименования. Такое сознательное введение в заблуждение хозяйственного оборота в отсутствие какого-либо рационального обоснования подобного выбора наименования лишает использующее его юридическое лицо права на возражения, основанные на факте его самостоятельной правосубъектности, отличной

от правосубъектности другого юридического лица с тем же наименованием. Таким образом, по мнению третьего лица, именно ответчик с мая

2018 года (момент первого технологического присоединения), являясь собственником здания расположенного в г. Уфа, <...>, фактически потреблял электрическую энергию.

Третье лицо исходит из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «ДЛ ХОЛДИНГ»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и ООО «ДЛ-ХОЛДИНГ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), следует считать солидарными должниками.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 30.05.2025, 18.06.2025 апелляционные жалобы приняты к производству с назначением судебного заседания на 15.07.2025.

До начала судебного заседания от ООО «ДЛ-ХОЛДИНГ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик отмечает, что при заключении договора электроснабжения от 19.08.2022 № 02098002295026 зафиксированы первоначальные показания прибора учета СЕ 303 S31 543 JPVZ - 1931,372. При этом в материалах дела имеется экспертное заключение, в котором указаны те же показания. ООО «Башкирэнерго» 10.11.2022 зафиксированы следующие показание прибора учета - 2005,433, о чем сделана запись в акте технологического присоединения от 15.03.2022.

В акте организации коммерческого учета электрической энергии

от 15.03.2022 указаны: номер и тип прибора учета: СЕ 303 S31 543 JPVZ № 009217136349519, показания прибора учета: 2005,433. Данные показания

были положены в основу расчетов между истцом и ответчиком, что подтверждают ведомости приема-передачи электроэнергии за декабрь

2022 года, которые составляется на основе данных ООО «Башкирэнерго». Тем самым истцом и третьим лицом подтверждено, что показания прибора учета на ноябрь 2022 года были 2005,433.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО «ЭСКБ» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения явки представителя в судебное заседания, а также представления отзыва на апелляционную жалобу.

В целях дополнительного исследования материалов дела по доводам апелляционных жалоб, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2025 судебное заседание отложено на 12.08.2025.

Истцу предложено представить отзыв на апелляционные жалобы.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена в составе суда судей Максимкиной Г.Р., Тарасовой С.В. на судей Лукьянову М.В., Напольскую Н.Е.

До начала судебного заседания от ООО «ЭСКБ» поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, из которого следует, что причиной возникших разногласий между ООО «ЭСКБ», ООО «Башкирэнерго» и «ДЛ- ХОЛДИНГ» послужило то, что по данной точке поставки в разное время существовало два договора: от 30.05.2018 № 02098002294493 - ООО «ДЛ ХОЛДИНГ» (договор 1, ликвидированное юридическое лицо),

от 19.08.2022 № 02098002295026 - ООО «ДЛ-ХОЛДИНГ» (договор 2, ответчик). Согласно выписке из ЕГРН ООО «ДЛ-ХОЛДИНГ»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) является собственником здания с 2019 года (точка поставки). Первоначально договор был заключен с арендатором здания - ООО «ДЛ ХОЛДИНГ» (ликвидированное юридическое лицо). 09.09.2022 между истцом и ООО «ДЛ-ХОЛДИНГ» договор 1 был расторгнут. При заключении договора 2, для определения начальных показаний по расчетному прибору учета, для расчета был взят акт организации коммерческого учета с начальными показаниями «2005,433» (так как данные показания были зафиксированы в акте о бездоговорном потреблении). Письмом от 02.06.2023 ООО «Башкирэнерго» уведомило ООО «ЭСКБ» об аннулировании акта о бездоговорном потреблении электроэнергии и об отзыве ранее направленной исправленной редакции акта об организации коммерческого учета. Вследствие чего актуальной версией указанного акта вновь стала первоначальная редакция акта с начальными показаниями прибора учета № 009217136349519 - «0». В связи с этим образовался объем, который является предметом рассмотрения по данному делу.

Между ответчиком и ликвидированным юридическим лицом был подписан акт от 08.02.2022 приема-передачи нежилого помещения с фиксацией показаний на момент передачи, которые составили 1931,372. При этом, вопреки утверждениям ответчика о том, что на указанные показания подлежат начисление объемы потребления, в АИИСКУЭ такие показания на данную

дату отсутствовали.

На момент расторжения договора аренды (08.02.2022) показания составляли «1495,431681». Кроме того, согласно выгрузке АИИСКУЭ потребление на объекте продолжалось и после передачи помещения ответчику.

Как отметил истец, прибор учета № 009217136349519 является исправным, в связи с чем его показания использовались для определения объема потребленной электрической энергии.

Возражая против довода ответчика о том, потребление до заключения договора электроснабжения является бездоговорным, истец отметил, что ответчик фактически владел спорным имуществом, обратился 08.02.2022 в ООО «Башкирэнерго» с заявлением о переоформлении документов о технологическом присоединении акта об осуществлении технологического присоединения от 30.09.2021 № 21 -11 -22579-16-01 и акта коммерческого учета электрической энергии.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2025 в судебном заседании объявлен перерыв до 26.08.2025.

К судебному заседанию от ООО «ДЛ-ХОЛДИНГ» поступили дополнения к возражениям на апелляционную жалобу третьего лица, в которых ответчик отметил, что у ООО «ДЛ ХОЛДИНГ» (ИНН: <***>,

ОГРН: <***>), был заключен собственный договор с ООО «ЭСКБ». При этом ООО «ЭСКБ» учувствовало в процедуре банкротстве данного юридического лица, заявляло свои требования по задолженности, которые были включены в конкурсную массу. ООО «ДЛ-ХОЛДИНГ», которое является ответчиком в настоящем деле, заключило договор с ООО «ЭСКБ» 19.08.2022, при этом в заключенном договоре отсутствуют условия о правопреемстве или о принятии обязательств по другим договорам.

Согласно представленных данных ООО «Башкирэнерго» по системе СКУД, показания счетчика, по которому начисляется потребление электрической энергии, составляют на 15.03.2022 - 1636,841518, на 19.08.2022 - 1935,087294, разница между этими показаниями составила 298,25 кВт. В протоколе разногласий к договору электроснабжения от 19.08.2022

№ 02098002295026 зафиксированы первоначальные показания прибора учета СЕ 303 S31 543 JPVZ № 009217136349519 - 1931,372.

Как отметил ответчик, судом первой инстанции не установлено, сколько потребителей запитано от ТП в период с марта по август 2022 года, кто именно потреблял электроэнергию, по которой ведет учет прибор учета СЕ 303 S31 543 .IPVZ № 009217136349519. Более того, нет ни одного документа (акта, фото-видео фиксации, свидетельские показания и др.), подтверждающего потребление электрической энергии в период с марта (15.03.2022) по август (19.08.2022) организацией ООО «ДЛ-ХОЛДИНГ» (ответчик), а также доказательств о фиктивности созданных обществ и о недобросовестном поведении ФИО4.

Дополнения к возражениям ответчика приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО «ЭСКБ» также представлены дополнения на возражения, из которых следует, что при проверке справочного расчета, истцом была выявлена математическая ошибка в части неверного отражения показаний. Истец отметил, что при определении объемов, потребленных по прибору учета, необходимо учитывать тот факт, что конечные показания одного месяца являются начальными показаниями для следующего периода. В справочном расчете взяты показания на 1-ое число и на 30/31 число месяца. Таким образом, при таких расчетах часть электроэнергии теряется (разница между показаниями на 31 число и 1 число), что математически неверно.

К дополнениям приложен исправленный справочный расчет, согласно которому сумма задолженности составляет 223 337 руб. 95 коп.

Для произведения сверки расчетов в части оплаты в адрес ответчика был направлен акт сверки расчетов от 19.08.2025 № 02225198688, из которого следует, что с момента заключения договора в адрес ответчика были выставлены 4 счет-фактуры (за декабрь 2022 года, за январь 2023 года, за июнь 2023 года, за июль 2023 года). Кроме этого дополнительно был выставлен счет-фактура на спорный объем. Из представленного акта сверки следует, что

от ответчика поступило две оплаты по платежным поручениям от 07.02.2023 № 1245 на сумму 65 984 руб. 81 коп., от 08.06.2023 № 31116 на сумму 73 000руб. Иных оплат по данному договору не поступало.

При разноске вышеуказанных платежных поручений, платежное поручение от 07.02.2023 № 1245 в размере 65 984 руб. 81 коп. было учтено в качестве оплаты за декабрь 2022 года в полном объеме, а сумма в размере 73 000 руб. была учтена в качестве оплаты за январь 2023 года и остаток в размере 4457 руб. 26 коп. был распределен не на июнь 2023 года, а на июль 2023 года.

Таким образом, июнь 2023 года на сумму 48 руб. 25 коп. оплачен платежным поручением от 08.06.2023 № 31116.

На основании вышеизложенного, истец полагает, что спорный объем, подлежащий взысканию, определенный по прибору учета № 009217136349519, составляет 37 587 кВт*ч на сумму 223 337 руб. 95 коп.

Дополнения истца приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а справочный расчет принят к рассмотрению, в последующем приобщен к материалам дела в следующем судебном заседании.

Протокольным определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2025 судебное заседание отложено на 02.09.2025.

До начала судебного заседания от ООО «ДЛ-ХОЛДИНГ» поступили дополнения к возражениям, в которых ответчик отметил, что применять показания прибора учета с момента выдачи акта технологического потребления (15.03.22) некорректно, поскольку показания счетчика изначально установлены нулевые, представитель ООО «Башкирэнерго» установил показания 2005,433 и

заверил их печатью, тогда как система СКУД зафиксировала показания – 1636,841518. Таким образом, по мнению ответчика, примененные показания не могут являться должным доказательством потребления.

Ответчиком также представлен контррасчет относительного представленного справочного расчета, из которого следует, что в справочном расчете указаны начальные показания с марта месяца 2022 года, тогда как акт технологического потребления выдан 15.03.2022, и конечные ноябрь 2022 года.

Согласно данным ООО «Башкирэнерго» по системе СКУД, показания счетчика, по которому начисляется потребление электрической энергии, составляют на 15.03.2022 – 1636,841518, на 19.08.2022 (с момента заключения договора), составляют 1935,087294, разница между показаниями составила 298,25 кВт*80 (коэффициент трансформации) = 23 860 кВт. Истец представил в справочном расчете на 37 587 кВт.

Дополнения ответчика приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО «ЭСКБ» поступили дополнительные пояснения относительно представленных ответчиком чек-ордеров от 07.06.2023 на сумму 73 000 руб., 10 000 руб.

Как отметил истец, денежные средства, поступившие по чек-ордеру

от 07.06.2023 на сумму 73 000 руб. поступили в счет оплаты по задолженности за потребленную электроэнергию. Сумма в размере 10 000 руб. была оплачена по реквизитам для оплаты услуг ограничения/возобновления режима потребления электрической энергии, поскольку 31.01.2023 была ограничена подача электрической энергии на объект по договору № 02098002295026 в связи с наличием задолженности, что подтверждается актом от 31.01.2023

№ 1365 о введении ограничения (приостановления) режима потребления электрической энергии. Таким образом, платежи, произведенные в один день ответчиком, были учтены по разным услугам, в связи с этим и были произведены двумя разными квитанциями, оплачены в разные банки и по разным реквизитам. ООО «ЭСКБ» отмечает, что актом сверки подтверждается, что сумма, оплаченная по договору электроснабжения за потребленную электрическую энергию в размере 73 000 руб. поступила в рамках договора и была учтена при расчетах.

Дополнения истца приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 02.09.2025 руководитель ответчика и представитель третьего лица поддержали доводы, поданных ими апелляционных жалоб.

Истец уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» своих представителей в судебное заседание не направил.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО4 является учредителем, директором и единственным работником двух обществ - ООО «ДЛ-ХОЛДИНГ»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и ООО «ДЛ ХОЛДИНГ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

Ответчик 13.10.2017 обратился в ООО «Башкирэнерго» с заявлением о заключении договора технологического присоединения объекта «демонстративный центр», расположенного в г. Уфа, <...> с мощностью 15 кВ. Заявка со стороны ответчика была подписана директором ФИО4 и скреплена оттиском печати с указанием на ИНН <***> ответчика.

К заявке на технологическое присоединение ответчиком в доказательство законного владения энергопринимающего оборудования были приложены следующие документы:

A) договор аренды земельного участка от 23.12.2016 № 1090-16, заключенного между Управлением по земельным и имущественным отношениям городского округа город Уфа и ответчиком в лице директора ФИО4;

Б) выписка из ЕГРЮЛ на ответчика;

B) приказ ответчика от 28.11.2013 № 16, которым учредитель ответчика ФИО4 назначает на должность директора и главного бухгалтера ответчика ФИО4;

Г) свидетельство о постановке на налоговый учет на ответчика; Д) устав ответчика

По результатам технологического присоединения между ООО «Башкирэнерго» и ответчиком подписан акт об осуществлении технологического присоединения от 08.05.2018 К" 18-11-18803-16-01.

Акт об осуществлении технологического присоединения и акт коммерческого учета электрической энергии подписаны ФИО4, однако проставленный оттиск печати на актах принадлежит другому юридическому лицу ООО «ДЛ ХОЛДИНГ» (ИНН: <***>,

ОГРН: <***>), директором которого является также ФИО4.

Между ООО «ЭСКБ» и ООО «ДЛ ХОЛДИНГ» (ИНН: <***>,

ОГРН: <***>) в лице директора ФИО4 был заключен договор энергоснабжения от 30.05.2018 № 02098002294493 в отношении объекта энергопотребления «демонстративный центр», расположенным в г. Уфа, <...>. в качестве доказательства наличия технологического присоединения к заявке на заключение договора энергоснабжения были приложен акт об осуществлении технологического присоединения от 08.05.2018 № 18-11-18803-16-01, составленные между ООО «Башкирэнерго» и ответчиком.

В адрес ООО «Башкирэнерго» 16.11.2018 поступило заявление от ООО «ДЛ-ХОЛДИНГ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), подписанное директором ФИО4, с заявлением об увеличении мощности по ранее выданным ответчику ООО «ДЛ-ХОЛДИНГ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) акту технологического присоединения от 08.05.2018 № 18-11-18803-16-01.

К заявке на увеличение мощности ООО «ДЛ ХОЛДИНГ»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) были приложены следующие документы:

А) договор аренды земельного участка от 23.12.2016 № 1090-16, заключенного между Управлением по земельным и имущественным отношениям городского округа город Уфа и ответчиком в лице директора ФИО4;

Б) выписка из ЕГРЮЛ на ООО «ДЛ Холдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>):

В) свидетельство о постановке на налоговый учет на ООО «ДЛ Холдинг» ИНН <***>, ОГРН <***>)

Г) приказ ООО «ДЛ Холдинг» от 28.11,2013 № 16, которым учредитель ответчика ФИО4 назначает на должность директора и главного бухгалтера ответчика ФИО4;

Д) устав ответчика;

Т) акт технологического присоединения от 08.05.2018 № 18-11-18803-16-01.

Все документы, приложенные к заявке на увеличение мощности, подписаны директором ООО «ДЛ ХОЛДИНГ» (ИНН: <***>,

ОГРН: <***>) ФИО4 и скреплены оттиском печати с указанием на ИНН <***> и ОГРН <***>.

В связи с увеличением мощности 30.09.2021 был установлен новый прибор учета № 009217136349519 (акт допуска прибора учета в эксплуатацию от 30.09.2021 № 22579). Показания прибора учета на момент установки составляют «0». Акт допуска прибора учета в эксплуатацию подписан ФИО4.

По результатам заявления об увеличении мощности с 15 кВ до 150 кВ подписан обновленный акт об осуществлении технологического присоединения от 30.09.2021 № 21-11-22579-16-01 и акт коммерческого учета электрической энергии. Акты подписаны директором ООО «ДЛ ХОЛДИНГ»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ФИО4.

Ответчик 08.02.2022 обратился в адрес ООО «Башкирэнерго» с заявлением о переоформлении документов о технологическом присоединении, акта об осуществлении технологического присоединения от 30.09.2021 № 21-11-22579-16-01 и акта коммерческого учета электрической энергии. В качестве обоснования переоформления документов ответчик указал на «расторжение договора аренды».

По результату обращения между ООО «Башкирэнерго» и ответчиком

подписаны обновленные акт об осуществлении технологического присоединения от 15.03.2022 № 22-11-009166-26-01 и акт коммерческого учета электрической энергии.

Поскольку в период с 30.09.2021 (дата установки прибора учета

№ 009217136349519) по 15.03.2022 (дата подписания обновленного акта об осуществлении технологического присоединения № 22-11-009166-26-01) ни ответчиком, ни ООО «ДЛ ХОЛДИНГ» (ИНН: <***>,

ОГРН: <***>) не производилась оплата электрической энергии, в акте коммерческого учета от 15.03.2022 было указано, что показания прибора учета № 009217136349519 на 15.03.2022 составляют «0». ФИО4 данный акт подписал.

От истца в адрес ООО «Башкирэнерго» 22.08.2022 поступило уведомление о том, что договор энергоснабжения от 30.05.2018

№ 02098002294493 между истцом и ООО «ДЛ ХОЛДИНГ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) расторгнут 09.09.2022.

Несмотря на то, что акт об осуществлении технологического присоединения и акт коммерческого учета между ООО «Башкирэнерго» и ответчиком был подписан 15.03.2022, договор энергоснабжения

( № 02098002295026) был заключен только в декабре 2022 года с распространением начала действия с 19.08.2022, первый счет на оплату электрической энергии выставлен ответчику в декабре 2022 года с начальными показаниями прибора учета 2005 на 09.11.2022.

В июне 2023 года истец сделал доначисление ответчику в размере

170 691 кВтч, расчет произведен следующим образом: 2049.2615 (конечные показания за декабрь 2022) - 0 (начальные показания на 15.03.2022 взяты из акта коммерческого учета электрической энергии) * 80 (расчетный коэффициент трансформации) = 170691 кВтч.

Стоимость электрической энергии исходя из указанного объема рассчитана следующим образом: 170 691 кВтч * 5,36148 (тариф) + 20% НДС = 1 098 187 руб. 66 коп.; 1 098 187 руб. 66 коп. - 65 984 руб. 81 коп. (ранее выставленная сумма к оплате за декабрь 2022 года = 1 032 202 руб. 85 коп.).

С учетом частичной оплаты ответчиком в размере 4409 руб. 01 коп. окончательная стоимость электрической энергии составила:

1 032 202 руб. 85 коп. – 4409 руб. 01 коп. = 1 027 793 руб. 84 коп.

Таким образом, как полагает истец, сумма задолженности ответчика за потребленную энергию и мощность за период 01.12.2022 - 31.12.2022, 01.06.2023 - 30.06.2023 составляет 1 027 793 руб. 84 коп.

В целях урегулирования спора истец направил ответчику претензию с требованием об уплате задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном

исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Частично удовлетворяя исковые требования в размере 216 574 руб.

52 коп., и признавая фактические договорные отношения истца и ответчика с марта 2022 года до даты заключения договора энергоснабжения, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие заключенного в данный период договора освобождает ответчика от обязанности по оплате потребленной электрической энергии с момента начала оказания услуг по передаче электрической энергии.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 64, 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции, установив факт поставки электроэнергии на объект ответчика в период с марта 2022 года по ноябрь 2022 года, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком поставленного ресурса, пришел к верному выводу о возникновении у ответчика обязанности по оплате потребленной электроэнергии.

При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что с момента подписания акта приема-передачи имущества по договору аренды от 08.02.2022 между ООО «ДЛ ХОЛДИНГ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и ООО «ДЛ-ХОЛДИНГ», обязанность по оплате поставленного ресурса возлагается на собственника нежилого помещения, то есть на ООО «ДЛ- ХОЛДИНГ».

В свою очередь, вопреки утверждению ответчика, с момента возврата имущества по договору аренды и до момента заключения между обществами ООО «ЭСКБ» и ООО «ДЛ-ХОЛДИНГ» договора энергоснабжения, между сторонами сложились договорные отношения в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, на ответчика возлагается обязанность по оплате фактически поставленной электрической

энергии (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Определяя период с которого подлежит взысканию задолженность с ООО «ДЛ-ХОЛДИНГ», а именно с 01.03.2022 арбитражный суд верно исходил из того, что в отношении энергопринимающих объектов, принадлежащих ответчику, реализовано надлежащее технологическое присоединение, и с учетом принципа однократности такого присоединения, в отсутствие доказательства прекращения подачи электрической энергии в отношении спорного объекта (при расторжении договора аренды с ООО «ДЛ-ХОЛДИНГ»), фактическое потребление ресурса ответчиком производилось. Оснований для иных выводов с учетом фактических обстоятельств настоящего спора у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований истца к ответчику за период с марта 2022 года по ноябрь 2022 года.

Вопреки позиции ООО «Башкирэнерго», оснований для взыскания задолженности за весь предъявленный в рамках настоящего дела период, не имеется. Само по себе то обстоятельство, что ООО «ДЛ ХОЛДИНГ»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и ООО «ДЛ-ХОЛДИНГ»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) являются аффилированными лицами, не является основанием для возложения на ООО «ДЛ-ХОЛДИНГ» обязанности по оплате задолженности за ООО «ДЛ ХОЛДИНГ» за период действия договора аренды. В данном случае нормы статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не применимы.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером задолженности взысканной судом первой инстанции с учетом следующего.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данная норма во взаимосвязи с положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемому делу, означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно приняты или отклонены доказательства, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.

При этом в решении суда по рассматриваемому делу должна быть указана методика или порядок расчета, использовавшиеся при определении размера исковых требований, арифметические расчеты, как итоговой суммы, так и расчеты всех составляющих элементов расчета или примененной формулы, в

соотношении с доказательствами, представленными в дело, и если какие-либо документы отсутствуют, необходимо ставить соответствующие вопросы на обсуждение сторон и предлагать такие документы представить.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Протокольным определением Восемнадцатого арбитражного суда

от 12.08.2025 в судебном заседании по рассмотрению апелляционных жалоб объявлен перерыв для проверки справочного расчета, имеющегося в материалах дела, и выяснения обстоятельств об оплате текущего потребления за июнь 2023 года в размере 48 руб. 25 коп.

При проверке справочного расчета истцом была выявлена математическая ошибка в части неверного отражения показаний, в обоснование чего представлены письменные пояснения.

Из письменных пояснений истца следует, что в справочном расчете взяты показания на 1-ое число и на 30/31 число месяца, таким образом, при таких расчётах часть электроэнергии теряется (разница между показаниями на 31 число и 1 число), что математически неверно.

На основании вышеизложенного, по расчетам истца, спорный объем, подлежащий взысканию, определенный по прибору учета № 009217136349519, составляет 37 587 кВт*ч на сумму 223 337 руб. 95 коп.

Данные использованные в расчете соотносятся с имеющимися в материалах дела ведомостями приема-передачи электрической энергии, актами приема-передачи электроэнергии (мощности), корректировочными актами и счетами.

Проверив данный расчет, суд апелляционной инстанции признает его верным, соответствующим нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В связи с этим доводы ООО «Башкирэнерго» относительно неверного расчета взысканной судом первой инстанции суммы нашли подтверждение в материалах дела.

При этом возражения ООО «ДЛ-ХОЛДИНГ» относительно показаний прибора учета, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку, как следует из пояснений ООО «ЭСКБ» и соотносится с имеющимися в материалах дела доказательствами, начальные показания при заключении договора с ответчиком были взяты из акта о бездоговорном потреблении, вместе с тем в последующем выяснилось, что письмом от 02.06.2023 ООО «Башкирэнерго» уведомило ООО «ЭСКБ» об аннулировании акта о бездоговорном потреблении электроэнергии и об отзыве ранее направленной исправленной редакции акта об организации коммерческого учета. В связи с

этим актуальной версией указанного акта вновь стала первоначальная с начальными показаниями прибора учета № 009217136349519 - «0».

Между ответчиком и ООО «ДЛ ХОЛДИНГ» (ИНН: <***>,

ОГРН: <***>) был подписан акт от 08.02.2022 приема-передачи нежилого помещения с фиксацией показаний на момент передачи, которые составили 1931,372, при этом в АИИСКУЭ такие показания на данную дату отсутствовали. На момент расторжения договора аренды (08.02.2022) показания составляли «1495,431681».

Поскольку прибор учета № 009217136349519 является исправным, его показания обоснованно использовались для определения объема потребленной электрической энергии.

Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за поставленную электрическую энергию в общем размере 223 337 руб. 95 коп.

В отношении произведенных оплат, на которые указывает ответчик, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Для произведения сверки расчетов в части оплаты в адрес ответчика был направлен акт сверки расчетов от 19.08.2025 № 02225198688, из которого следует, что с момента заключения договора в адрес ответчика были выставлены 4 счет-фактуры (за декабрь 2022 года, за январь 2023 года, за июнь 2023 года, за июль 2023 года). Кроме этого дополнительно был выставлен счет-фактура на спорный объем.

Из представленного акта сверки следует, что от ответчика поступило две оплаты по платежным поручениям от 07.02.2023 № 1245 на сумму 65 984 руб. 81 коп., от 08.06.2023 № 31116 на сумму 73 000 руб. Иных оплат по данному договору не поступало.

При разноске вышеуказанных платежных поручений, денежные средства по платежному поручению от 07.02.2023 № 1245 в размере 65 984 руб. 81 коп. было учтены в качестве оплаты за декабрь 2022 года в полном объеме, а сумма в размере 73 000 руб. была учтена в качестве оплаты за январь 2023 года, остаток в размере 4457 руб. 26 коп. был распределен не на июнь 2023 года, а июль 2023 года.

Таким образом, период июнь 2023 года на сумму 48 руб. 25 коп. оплачен платежным поручением от 08.06.2023 № 31116.

Остававшаяся переплата в размере 4409 руб. 01 коп. была распределена на июль 2023 года, поскольку задолженность, предъявленная в рамках данного дела, являлась спорной. Такое распределение денежных средств с учетом позиций сторон, озвученных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, права сторон не нарушает.

В отношении 10 000 руб., оплаченных ООО «ЭСКБ» по чек-ордеру

от 07.06.2023 судом апелляционной инстанции установлено, что данные денежные средства были оплачены по реквизитам для оплаты услуг ограничения/возобновления режима потребления электрической энергии в связи с тем, что 31.01.2023 была ограничена подача электрической энергии на объект по договору № 02098002295026 в связи с наличием задолженности, что

подтверждается актом от 31.01.2023 № 1365 о введении ограничения (приостановления) режима потребления электрической энергии, представленным в материалы дела.

Таким образом, оплата в размере 10 000 руб. не подлежала учету ООО «ЭСКБ» в рамках договорных отношений по поставке электрической энергии с ООО «ДЛ-ХОЛДИНГ», в связи с чем вопреки утверждению ответчика, задолженность не подлежит уменьшению на указанную сумму.

Иные приведенные ООО «ДЛ-ХОЛДИНГ» в апелляционной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении им норм права, и фактически направлены на переоценку выводов суда, в связи с этим судом апелляционной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, носящих объективный характер, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в суде первой и апелляционной инстанции относятся на проигравшую сторону по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 23 278 руб., в подтверждении чего представлено платежное поручение от 22.08.2023 № 18150.

Ввиду частичного удовлетворения исковых требований, государственная пошлина в сумме 5055 руб. 98 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Башкирэнерго» относятся на ООО «ДЛ- ХОЛДИНГ» по правилам статьи статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в пользу третьего лица в сумме 30 000 руб.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ответчик государственную пошлину не оплатил, с ООО «ДЛ-ХОЛДИНГ» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2025 по

делу № А07-29028/2023 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкирэнерго» удовлетворить частично.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЛ-ХОЛДИНГ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 223 337 руб. 95 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 5055 руб. 98 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЛ-ХОЛДИНГ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДЛ-ХОЛДИНГ» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЛ-ХОЛДИНГ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья У.Ю. Лучихина

Судьи: М.В. Лукьянова

Н.Е. Напольская