Постановление от 16 августа 2023 г. по делу № А40-105676/2021

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-40432/2023

Дело № А40-105676/21
г. Москва
16 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:

ФИО1, Суминой О.С.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы МИ ФНС России

по крупнейшим налогоплательщикам № 2 и АО «Нефтяная компания Дулисьма»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2023 по делу № А40-105676/21

по заявлению АО «Нефтяная компания Дулисьма»

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим

налогоплательщикам № 2

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 25.07.2023;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по доверенности от 06.07.2023;



У С Т А Н О В И Л:

АО «НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ ДУЛИСЬМА» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МИФНС ПО КРУПНЕЙШИМ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКАМ № 2 (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 30.10.2020 № 28 в части доначисления НДС в размере 52 619 832,90 руб., соответствующих пени и штрафа в размере 42 095 866, 32 руб., об уменьшении оставшейся суммы штрафа в размере 291 929 904 руб. не менее, чем в 16 раз.

Решением суда от 25.04.2023 требования были удовлетворены частично, решение было признано недействительным в части штрафа в сумме 250 519 327,74 руб. в связи с применением судом смягчающих ответственность обстоятельств и уменьшением размера штрафа в 4 раза, в удовлетворении остальной части требования судом первой инстанции было отказано.

Общество и инспекция не согласились с выводами суда, обратились с апелляционными жалобами.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2019 года.

По результатам налоговой проверки инспекцией было вынесено оспариваемое решение, согласно которому обществу был доначислен к уплате налог на добавленную стоимость в размере 417 532 212 руб., а также общество было привлечено к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ с назначением штрафа в размере 334 025 770 руб.

По мнению инспекции, со стороны общества имело место получение налоговой выгоды в результате создания формального документооборота, приводящего к увеличению налоговых вычетов по НДС и неправомерного занижения суммы НДС, подлежащего уплате.

Общество, полагая, что оспариваемое решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения необоснованно, обратилось в Управление ФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой.

Управление ФНС России по г. Москве решением от 19.02.2021 № КЧ-4- 9/2129@ решение налогового органа №28 от 30.10.2020 оставило апелляционную жалобу без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд города Москвы. Общество просило признать недействительным решение инспекции в части доначислений по НДС по взаимоотношениям с ООО «НГДУ Восточная Сибирь» и ООО «Проф-С» (далее – спорные контрагенты) в размере 52 619 832,90 руб., а также уменьшить оставшуюся сумму штрафа в размере 291 929 904 руб. не менее чем в 16 раз

Апелляционный суд при повторном рассмотрении дела в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правильно установил все фактические обстоятельства рассматриваемого дела и применил нормы материального права.

По мнению апелляционного суда, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что основанием для вынесения инспекцией оспариваемого решения и определения обществу дополнительных налоговых обязательств послужил вывод инспекции о нарушении обществом пункта 1 статьи 54.1, ст.ст. 171, 172 НК РФ, что повлекло необоснованное заявление к вычету НДС путем участия в схеме по минимизации налоговых обязательств с использованием организаций, подконтрольных единому центру, что выразилось в оформлении операций по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Судом первой инстанции установлено, что деятельность общества, спорных контрагентов и контрагентов последующих звеньев контролируется АО «Русь-Ойл» (по состоянию на 30.09.2018 100% акций которого принадлежат ФИО5., являющемуся также генеральным директором АО «Русь-Ойл»).

Бухгалтерская и налоговая отчетность общества, спорных контрагентов, а также их контрагентов 2, 3 и последующих звеньев формировалась ООО УК «СДС Консалт» и представлялась с одних и тех же ip-адресов.

При анализе основных контрагентов проверяемого общества инспекцией было установлено, что 94% вычета НДС и 98% сумм исчисленного НДС приходится на организации, налоговая отчетность которых сформирована в ООО УК «СДС Консалт» и подписывалась генеральным директором ООО УК «СДС Консалт». Таким образом, отчетность этих организаций формируется в едином центре управления - ООО УК «СДС Консалт».

В свою очередь, ООО УК «СДС Консалт» является организацией, контролируемой АО «Русь-Ойл», что подтверждается материалами дела.

АО «Русь-Ойл» контролирует ряд юридических лиц, направлением деятельности которых является нефтедобыча. Само общество также связывают с АО «Русь-Ойл» отношения взаимозависимости и аффилированности.

Инспекцией была установлена и доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что общество вовлечено в сложную межсубъектную схему, контролируемую из единого центра и направленную на необоснованное возмещение НДС из бюджета.

В ходе проверки инспекцией установлено, что в проверяемом периоде взаимоотношения между обществом и спорными контрагентами носили формальный характер, представленные документы содержат недостоверные сведения. Сами хозяйственные операции имеют фиктивный характер, обществом произведены умышленные действия, направленные на создание видимости документооборота со спорными контрагентами с целью получения незаконной налоговой экономии путем применения налоговых вычетов по НДС и неправомерного занижения суммы НДС, подлежащего уплате.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что привлекаемые обществом спорные контрагенты фактически не выполняли спорные работы. Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о нереальности и фактическом неисполнении спорными контрагентами тех операций, которые указаны в представленных обществом к проверке первичных учетных документах, а также о формальном характере участия данных контрагентов в рассматриваемых операциях в качестве «технического» звена в целях умышленного создания условий для незаконного уменьшения обществом подлежащих уплате сумм НДС.

В ходе проведения проверки инспекцией правомерно была установлена согласованность действий общества и спорных контрагентов, направленная на создание видимости осуществления хозяйственной деятельности посредством создания формального документооборота между участниками отношений по спорным работам.

Из анализа особенностей создания и функционирования спорных контрагентов, их хозяйственного взаимодействия с обществом, учитывая отношения взаимозависимости и подконтрольности этих организаций единому центру, перечисления денежных средств, полученных от общества, по цепочке на счета одних и тех же иностранных лиц либо в банковские организации для погашения кредитных обязательств организаций, входящих в группу компаний «Русь-Ойл», уплату ими налога в минимальных размерах независимо от объемов выручки, отражение в книгах покупок и продаж одних и тех же контрагентов, не осуществляющих реальной хозяйственной деятельности, что в конечном итоге приводит к налоговым разрывам и отсутствию источника для возмещения налога, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об использовании спорных контрагентов целях применения схемы по минимизации налоговых обязательств.

Смена этих организаций обусловлена накоплением значительной задолженности по фактически перечисленным денежным средствам, направленным не на ведение хозяйственной деятельности, а переведенным на счета иностранных организаций либо направленным на погашение кредитных обязательств организаций, входящих в группу компаний «Русь-Ойл».

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 Кодекса, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что совокупность обстоятельств, установленных судом первой инстанции и инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки свидетельствует об искажении обществом сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), поскольку взаимоотношения общества со спорным контрагентом не связаны с реальной хозяйственной деятельностью.

Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» введено понятие необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности).

При этом для целей Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Также Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам предписано учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение инспекции является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы общества.

Довод жалобы общества о применении «налоговой реконструкции» подлежит отклонению, поскольку обществом не раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить реальную цепочку и движение товара.

В случае фиктивного документооборота с «технической» компанией или цепочкой таких компаний налоговая реконструкция возможна при условии, что известен реальный исполнитель сделки.

В этом случае налоговая реконструкция будет проведена на основании финансово-хозяйственной документации реального исполнителя сделки (пункт 17.1 Письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@). При этом представить налоговому органу такую документацию и сведения о реальном исполнителе должен сам налогоплательщик (пункт 10 Письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@).

Обществом в материалы дела представлено два варианта таблиц цепочек связей. Таблицы за один период представлены с различным перечнем реальных поставщиков, что свидетельствует о непоследованности позиции общества.

Проведенный судом первой инстанции анализ всех цепочек связей, представленных обществом в отношении спорных контрагентов, не отражает движение ТМЦ от поставщика (производителя) до общества, поскольку не раскрывают непрерывность цепочки движения товара от поставщика (производителя) до общества.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то, первичные документы содержат недостоверные сведения, а именно - под одну и ту же сделку представлены документы с различными участниками сделки, основаниями, датами и подписями материально-ответственных лиц, принявших ТМЦ, представленные обществом в материалы дела документы, отличаются от документов, поступивших от ощества в рамках камеральной проверки уточненной декларации, что свидетельствует о представлении обществом формального пакета документов по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг), оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, и первичных документов, подтверждающих реальность совершения хозяйственных операций.

Операции, складского хранения, перемещения, оприходования товара обществом документально не подтверждены, что позволяет сделать вывод о согласованности действий спорных контрагентов и общества и создании формального документооборота.

Таким образом, представленные обществом документы не отвечают установленным требованиям, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальности хозяйственных операций с контрагентами, которые не имели возможности поставить товар, в том числе в связи с наличием признаков номинальных организаций, отсутствием необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности.

Положения статьи 54.1 НК РФ не содержат установлений, вменяющих в обязанность налогового органа проведение реконструкции налоговых обязательств путем определения прав и обязанностей налогоплательщиков, допустивших искажение действительного экономического смысла финансово-хозяйственных операций.

В пункте 10 письма Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ "О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" (далее- Письмо) разъяснено, что в целях реализации возможности налоговой реконструкции бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике.

Также Письмо разъясняет о невозможности какой-либо реконструкции при умышленном искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни и при непредставлении им сведений и документов, раскрывающих подлинный смысл оформленных им операций.

Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, п. 1 ст. 54 НК РФ должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, для обеспечения налоговому органу возможности проверить эти сведения.

При нераскрытии налогоплательщиком сведений и непредставлении подтверждающих их документов о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных операций, как разъяснено в пункте 11 вышеуказанного Письма Федеральной налоговой службы Российской Федерации налогоплательщику не предоставляется ни право на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость.

Кроме того, в пункте 4 Письма разъясняется, что в силу требований пп. 6 п. 1 ст. 23, пп. 7 п. 1 ст. 31, п. 1 ст. 54 НК РФ вопрос о наличии оснований для уменьшения налоговой обязанности рассматривается с учетом формы вины, в зависимости от которой определяются предъявляемые к налогоплательщику требования о подтверждении им данных о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных с ним операций.

Таким образом, существенным обстоятельством для возможности применения к налоговой реконструкции является форма вины налогоплательщика в установленном налоговым органом нарушении.

По данному вопросу инспекцией была собрана достаточная доказательственная база участия общества в централизованно применяемой схеме по минимизации налоговых обязательств, что предполагает активное участие организации в применении схемы и умышленную форму вины.

Следовательно, основания для уменьшения налоговой обязанности, исходя из формы вины общества, в рамках настоящего дела отсутствуют.

Довод жалобы инспекции о том, что суд первой инстанции необоснованно применил смягчающие обстоятельства, повлекшие признание недействительным решение инспекции в части штрафа в размере 250 519 327,74 руб., отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции, в своем заявлении общество, прося снизить штраф в 16 раз, ссылается на уплату недоимки по налогу и пени, тяжелое финансовое положение компании, благотворительную деятельность и социальную значимость в регионе, неблагоприятную экономическую обстановку, а также на введение ценового потолка на российские нефть и газ.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства

При этом в Письме от 12.05.2020 № БВ-4-7/7751@ ФНС России указало, что исходя из фактических обстоятельств дела суды в ряде случаев приходят к выводу о том, что наличие умысла в действиях налогоплательщика не должно влиять на возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств и соответственно снижения размера штрафных санкций. Иными словами, суд или налоговый орган может снизить размер штрафных санкций, несмотря на установленную умышленную форму вины.

Кроме того, закон не ограничивает установление наличия смягчающих обстоятельств только моментом совершения правонарушения или моментом принятия решения о привлечении к налоговой ответственности налоговым органом. Данные обстоятельства могут быть установлены и судом на момент рассмотрения дела об оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, при этом, отсутствие доводов налогоплательщика о наличии тех или иных смягчающих обстоятельств при рассмотрении материалов проверки не лишают его права заявить о таких обстоятельствах в суде при рассмотрении спора.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, установленный п. 1 ст. 112 НК РФ, является открытым.

Так, согласно пункту 1 данной статьи, смягчающими могут быть признаны и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть приняты таковыми.

Анализ судебной практики Арбитражного суда Московского округа показывает, что основаниями для снижения штрафа являются следующие обстоятельства: активное участие в деятельности региона; совершение правонарушения впервые; признание вины; статус общественно-значимого предприятия; неоднозначность позиции налогового органа; добровольная уплата недоимки и пени; тяжелое финансовое положение.

Большинство из указанных выше обстоятельств имеются в отношении общества, что является основанием для снижения штрафа, назначенного инспекцией.

Общество хотя и несвоевременно, но в полном объеме уплатило предъявленные инспекцией суммы. При этом несвоевременность уплаты налога являлась неумышленной, поскольку задолженность носила спорный характер.

По смыслу статьи 114 НК РФ целью штрафа как вида налоговой ответственности является восстановление имущественных потерь государства, наказание правонарушителя и предотвращение совершения правонарушений в будущем.

С учетом того, что имущественный вред, причиненный государству, обществом в настоящее время полностью возмещен путем уплаты недоимки и пени, взыскание штрафа в столь высоком размере носит исключительно карательную функцию.

При этом взыскание штрафа в размере, значительно превышающим пени, призванных компенсировать имущественные потери государственной казны, не отвечает целям справедливого и соразмерного наказания, является механизмом подавления экономической самостоятельности и чрезмерного ограничения свободы предпринимательства.

Взыскание штрафа в установленном налоговым органом в размере возлагает на общество непосильное налоговое бремя, что повлечет за собой направление подавляющей суммы выручки от деятельности общества не на развитие производства, усовершенствование добычи и переработки нефти, а фактически на погашение задолженности по уплате штрафов.

Также, суд отмечает, что общество находится в тяжелом финансовом положении, что является безусловным основанием для снижения штрафа. В настоящее время наблюдается кризис нефтяной отрасли и отказ потребителей от поставок нефти в прежних объемах, кроме того, с 2020 года в отношении общества введена процедура банкротства, и взыскание штрафа в столь значительном размере может повлечь финансовые убытки общества, подавление экономической самостоятельности в столь важном для Российской Федерации и Иркутской области секторе экономики, и фактически привести к приостановлению деятельности общества, что в свою очередь может повлечь приостановку деятельности по добыче нефти, остановку работы нефтяных скважин, а также может привести к аварии и причинению вреда окружающей среде.

Вопреки доводам инспекции в апелляционной жалобе полная компенсация обществом ущерба, причиненного государству, тяжелое финансовое положение общества, санкционное давление на компании нефтяного сектора и осуществление обществом благотворительной деятельности, являются смягчающими обстоятельствами, ни одно из которых не было учтено инспекцией. Поскольку санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, наличие вышеуказанных обстоятельств является основанием для снижения налогового штрафа в четыре раза.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы общества, апелляционный суд не находит оснований для снижения штрафа в большем размере. Налоговые правонарушения, совершенные умышленно, представляют собой большую общественную опасность, поэтому НК РФ устанавливает повышенные размеры взысканий именно за умышленные правонарушения. Умысел представляет собой такую форму вины, которая характеризуется осознанием лицом противоправности своего поведения, предвидением последствий своего противоправного поведения и желательностью или безразличным отношением к их наступлению.

Соответственно, применение налоговых санкций является мерой ответственности за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно.

Исходя из сложившейся судебной практики наличие в действиях налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды путем использования схем, направленных, в том числе, на сокрытие отсутствия реальных хозяйственных операций привлеченного к ответственности лица, исключает применение в качестве смягчающего ответственность обстоятельства такого обстоятельства, как добросовестность, которое несопоставимо и вступает в противоречие с умышленным характером противоправных действий налогоплательщика.

Дав надлежащую оценку указанным обстоятельствам и руководствуясь положениями статей 112 и 114 НК РФ, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для уменьшения сумм штрафных санкций более чем в 4 раза, применяемых к обществу в соответствии с положениями пункта 3 статьи 122 НК РФ.

Доводы общества в апелляционной жалобе сводятся к оспариванию отдельных выводов инспекции или результатов проведенных мероприятий налогового контроля, при этом в целом бесспорных доказательств осуществления спорных операций спорным контрагентом в пользу общества не представлено. Вместе с тем, инспекцией опровергнута реальность сделок с сомнительным контрагентом, что свидетельствует о несоблюдении обществом положений п. 2 ст. 54.1 НК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по сути повторяют правовую позицию общества и инспекции в суде первой инстанции.

Вместе с тем, им уже дана надлежащая правовая оценка с подробным указанием мотивов и причин их отклонения.

При наличии указанных обстоятельств оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения требований общества и инспекции не установлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 по делу № А40-105676/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин


Судьи: О.С. Сумина


ФИО1


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.